臺灣士林地方法院刑事判決 94年度易字第121號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
選任辯護人 張景源律師
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（93年度偵緝字第33號
），被告為有罪之陳述，本院合議庭裁定改行簡式審判程序，並
判決如下：
主 文
丁○○意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，處有期徒刑陸月，如易科罰金以參佰元折算壹日。
事 實
一、丁○○於民國79年間，與陳玉麟、廖素卿等人共同出資新臺 幣（下同）4,500 萬元在臺北縣三峽鎮○○路108 號開設「 東海岸餐廳」，並約定由陳玉麟出名登記為「東海岸餐廳」 獨資商號之負責人，其餘出賣者為隱名股東，丁○○擁有該 餐廳450 萬元之股份（其中200 萬元為技術股份），並在餐 廳擔任廚房領班兼外場總經理一職。因該餐廳經營良好，84 年間擬於臺北縣三峽鎮○○路1 號開設「東海岸餐廳」分店 ，丁○○遂邀請因醫病關係而結識任職醫師之乙○○出資10 0 萬元，嗣再透過乙○○邀請乙○○之姐妹甲○○、丙○○ 分別各出資50萬元認購其所持有之餐廳股份（俗稱插暗股） ，雙方並於84年4 月1 日簽下股權讓渡證明書。詎85年11月 9 日及同年12月19日，餐廳因連續二次遭祝融之災，設備付 之一炬而結束營業。因該餐廳事前已投保火災險，火災發生 後分別自國華產物保險股份有限公司獲得火災保險理賠金二 次合計16,187,054元（85年11月9 日之火災保險理賠金為11 ,921,355 元 ，同年12月19日之火災保險理賠金為4,265,69 9 元），自臺灣產物保險股份有限公司獲得火災保險理賠金 8,813,156 元，經股東開會決議，所領取之火災保險理賠金 扣除餐廳應支付貨款及其他欠款，另預留100 萬元繳納稅金 外，餘額依股東持股金額比例各領回出資金額之30% 。丁○ ○依其持股金額領取135 萬元之火災保險理賠金後，理應將 其中60萬元轉交乙○○、甲○○與丙○○，詎丁○○竟意圖 為自己不法所有，除僅分別二次各交付3 萬5 千元、1 萬7 千元，合計5 萬2 千元予乙○○、甲○○及丙○○外，餘款 54萬8 千元則侵占入己。
二、案經乙○○、甲○○、丙○○訴由臺北市政府警察局大同分 局報請臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、前述犯罪事實，業據被告丁○○於94年4 月27日本院準備程
序及審理時供認不諱（見當日準備程序筆錄、審判筆錄）， 核與被害人乙○○、甲○○、丙○○於偵查中指訴被害情節 大致相符（見92年度偵續字第115 號偵查卷第32至37、46至 47頁、92年度偵字第599 號偵查卷第36至41頁、93年度偵緝 字第33號偵查卷第38至40、66至67、75至79、90至94 101至 102 頁），並經證人陳玉麟即東海岸餐廳負責人、廖素卿即 東海岸餐廳會計於偵查中證述屬實（見92年度偵字第599 號 偵查卷第52至55頁、93年度偵緝字第33號偵查卷第75至79、 89至94頁），復有合夥契約書、股權讓渡證明書、國華產物 保險股份有限公司商業火災保險單、臺灣產物保險股份有限 公司93年1 月5 日（93）台產火部字第1 號函及函附之轉帳 傳票、賠款收據、商業火災保險單各一份在卷可資佐證，足 徵被告自白與事實相符。本件事證明確，被告犯行堪以認定 。
二、核被告所為，係犯刑法第335 條第1 項之侵占罪。而刑法第 41條業已修正為犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之 罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育 、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得 以一元以上三元以下折算一日易科罰金，並於90年1 月10日 公布施行，同年1 月12日生效，是被告犯罪後法律已有變更 ，依刑法第二條第一項前段之規定，應適用裁判時之新修正 刑法第四十一條第一項前段諭知易科罰金之折算標準。爰審 酌被告之犯罪之動機、手段、侵占金額54萬8 千元，及被害 人要求被告賠償200 萬元，而被告只願賠償30萬元，致民事 部分未能達成和解，與被告犯後供認犯行，尚知悔悟等一切 情狀，量處有期徒刑六月，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第273 條之1第1 項，刑法第335 條第1 項、第2 條第1項 前段、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2 條，判決如主文。
本案經檢察官呂永魁到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 5 月 18 日 刑事第四庭法 官 周 明 鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 楊 哲 偉
中 華 民 國 94 年 5 月 23 日論罪法條：
刑法第335 條第1 項
意圖為自己或第3 人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，
處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。