臺灣士林地方法院交通事件裁定 94年度交聲字第74號
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交
通事件裁決所94年1 月13日所為之處分（原處分案號：北市裁三
字第裁22-Z00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按汽車行駛於高速公路或設站管制之道路，應遵守其管制之 規定；汽車行駛於高速公路或設站管制之道路，而不遵管制 之規定者，處汽車駕駛人新臺幣3,000 元以上6,000 元以下 罰鍰，道路交通安全規則第105 條、道路交通管理處罰條例 第33條第1 項分別定有明文。又按汽車行駛高速公路，不得 有在路肩上行駛之行為，高速公路交通管制規則第9 條第1 項第2 款復定有明文。再汽車駕駛人違反道路交通管理處罰 條例第33條者，除依該條規定之罰鍰處罰外，併記違規點數 1 點，道路交通管理處罰條例第63條第1 項第1 款亦定有明 文。
二、本件異議人即受處分人甲○○，於民國93年10月17日下午7 時39分，駕駛車牌號碼9D-9289 號自小客貨車，沿國道三號 高速公路由南往北方向行駛，途經該路段94公里處時，利用 右側路肩超車，經國道公路警察局第六警察隊隊員當場攔停 製單舉發，認其違反道路交通管理處罰條例第33條第1 項之 規定，並經原處分機關即臺北市交通事件裁決所依上開規定 及違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則等規定， 於94年1 月13日裁處受處分人罰鍰新台幣（下同）6,000 元 ，並依同條例第63條第1 項第1 款記違規點數1 點。三、受處分人聲明異議理由則以：伊經警攔停舉發時固駕駛前開 自小客貨車行駛於路肩，惟伊原先係行駛在最外側車道，嗣 因車多壅塞，曾將排檔打至N 檔，再開始行駛時左側車輛已 經插入伊行車車道，因此被逼至路肩，因當時車輛實在太多 ，苦無機會返回外側車道，隨即為警攔停舉發云云，資為抗 辯。
四、經查：
㈠受處分人上開違規事實，業據舉發本件違規之內政部警政署 國道公路警察局第六警察隊隊員孫榮良到庭結證稱：「（問 ：當時受處分人甲○○駕駛的車牌9D-9289 號自小客貨車有 何違規情事？）當時在塞車，巡邏車也在最外側車道塞車，
我從照後鏡看到異議人所駕駛的車輛行駛在路肩。（問：異 議人行駛的距離多長？）最少行駛30公尺以上，因為是夜間 看不清楚車種顏色，距離巡邏車約20公尺時，他又緊急切入 最外側車道，我就請右前座的同事轉頭看確定是哪一部車。 （問：對異議人異議理由，有何意見？）當場異議人也有如 此表示，且說他是跟將他擠出的車一起並行，但是一直不讓 他插回去，可是我問他為什麼我看到的是他至少超越好幾部 車，他就無言以對。我確定他是超越好幾部車以後，看到巡 邏車才緊急要切回去。」（見本院94年4 月20日訊問筆錄） 等語。按交通警員掣單舉發違反道路交通管理處罰條例所列 之違規事實，本質上為行政處分，係公務員基於職務上權力 ，依法就特定之具體事件所為具公法上效果之單方行政行為 ，基於公務員為公法上行為具有公信力之原則，該行政處分 當可被推定為真正，其據以依法處分之事實認定亦為正確無 誤，此與民事訴訟法第355 條第2 項規定：「文書依其程式 及意旨得認作公文書者，推定其為真正」之情形相同，本此 公信原則，乃立法者賦予行政機關制定違反道路交通事件統 一裁罰標準及處理細則，使執勤警員得當機處分（如該細則 第23條）以達其維護交通秩序、安全之行政目的，據此，刑 事訴訟法就犯罪證據有關之規定中，與屬行政秩序罰之交通 違規裁罰本質不合之部分，自不在準用之列。上開證人身為 公職，僅因執行交通巡邏勤務，適時發現異議人有上述違規 情事而攔停舉發，其與受處分人素不相識，復無怨隙，業已 具結擔保證言可信，應無甘冒觸犯偽證之罪責，故意構詞誣 陷異議人之必要，苟無其他積極證據可佐，已難認其有何濫 行舉發違規之情形，故其所為之前揭證言，堪予採信。再者 ，異議人既未就執勤員警之舉發有誤提出其他相關證據以供 調查，本院亦查無證據足資證明警員有捏造事實違法取締之 情事，則執勤警員本其維護交通秩序、安全職責所為之舉發 ，自應受到合法、正確之推定。
㈡又受處分人雖辯稱：當時因塞車曾排檔至N 檔，開動時被他 車擠壓後始偏往路肩，並非有意違規云云，然其在行車過程 中，縱遭他車超車，本可在原處靜候該車超前完畢後再隨後 前駛，不須移動方向致車身完全進入路肩，受處分人不此之 圖，竟選擇偏向右側路肩，且進入路肩後，猶不在原處待機 返回車道，反一路前行超越多部車輛，縱令其目的在尋找空 隙切回原先車道，亦屬違反前揭規定之行為。
㈢綜上所陳，受處分人確實有行駛於高速公路路肩之違規事實 甚明，其所辯無非圖卸之詞，均無足採。從而原處分機關據 以援引首揭規定，裁處罰鍰6,000 元，併記違規點數1 點，
核無不當。本件異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。中 華 民 國 94 年 5 月 9 日 交通法庭法 官 李昆霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳佳伶
中 華 民 國 94 年 5 月 11 日