臺灣士林地方法院交通事件裁定 94年度交聲字第110號
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
受處分人
即異議人 岱鞍股份有限公司
樓
代表人 張啟育
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交
通事件裁決所民國94年1 月18日所為北市裁三字第裁22-A000000
00之處分（原處分案號：台北市政府警察局舉發違反道路交通管
理通知單北市警交大字第A00000000 號），聲明異議，本院裁定
如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按禁止臨時停車線為紅色實線，用以指示禁止臨時停車路段 ，道路交通標誌標線號誌設置規則第169 條第1 項、第2 項 定有明文。次按道路交通安全規則第111 條第1 項第2 款規 定「交岔路口、公共汽車招呼站10公尺內、消防栓、消防車 出入口5 公尺內不得臨時停車。」，同規則第112 條第1 項 第1 款規定「禁止臨時車處所不得停車。」且設有禁止臨時 停車標線處所不得臨時停車，道路交通安全規則第111 條第 1 項第3 款亦有明文。而汽車駕駛人停車時，有在禁止臨時 停車處所停車者，處新臺幣（下同）600 元以上1,200 元以 下罰鍰，道路交通管理處罰條例第56條第1 項第1 款復有規 定。
二、原處分意旨略以：異議人即受處分人岱鞍股份有限公司所有 車牌號碼8E-0258 號自用小客車，於民國93年11月8 日晚上 11 時57 分許，在臺北市○○路○ 段公車招呼站10公尺內停 車，經臺北市政府警察局松山分局舉發「在禁止臨時停車處 所停車」違規，爰依道路交通管理處罰條例第56條第1 項第 1 款規定，處罰鍰900 元。
三、聲明異議意旨略以：本公司車輛於93年11月8 日晚上11時57 分確實在公車站牌10公尺之內停車，惟當時的地震高達芮氏 5.7 級，長達1 分鐘以上，本公司依緊急避難處置原則於地 震時緊急就近停駛路邊，且當時已接近午夜12點，本公司車 輛不會影響交通或危及其它用路人的權益，為此聲明異議。四、經查，異議人所有車號8E-0258 號自用小客車，於93年11月 8日晚上11時57分許，確有在臺北市○○路○段公車招呼站十 公尺內停車之事實，業經舉發單位臺北市政府警察局松山分 局依法開單舉發，有臺北市政府警察局舉發違反道路交通管
理事件通知單1紙可稽，並有舉發採證照片乙幀在卷可參， 且異議人對此亦不否認，而自卷附採證照片觀之，該汽車停 放處所係緊鄰公共汽車招呼站旁之路邊，是異議人顯有在公 共汽車招呼站10公尺內停放車輛之事實，至為灼然。異議人 雖矢口否認有何違規行為，辯稱：當時適逢地震而就近停駛 路邊，故伊自無違規云云。然查：依卷附異議人所提供之剪 報，於93年11月8日晚上11點55分固然確實發生芮氏5.7級地 震無訛，惟其震央係位於宜蘭南澳19.4公里處，當時台北地 區震度僅達2級，是身處2級地震，行人於行進中是否能全然 感覺地震都有可疑，何況係行駛中之車輛？又即使駕駛人感 受到地震而就近避難，亦可選擇於公共汽車招呼站10公尺以 外之處所，亦不得率爾停放於公共汽車招呼站10公尺內。再 者，若駕駛人停靠路邊避難，應係臨時停車狀態，惟所謂「 臨時停車」，係指引擎保持發動可立即行駛之狀態，而異議 人違規當時係「引擎熄火，未保持立即行駛狀態」，已屬停 車狀態，並非臨時停車而已，是異議人是否僅係緊急避難而 臨時停車，實有疑義。再按公車招呼站10公尺內，不得臨時 停車，揆其意旨在於保持大型公車停車之空間以維護乘客上 下車之安全，因此縱為接近午夜12點，但仍有公車行駛，仍 有維持交通安全之必要。是異議人提出異議辯稱：其停車並 未影響交通云云，諉無可採。從而，異議人既未就值勤警員 舉發是否有誤，提出其他相關證據以供調查，復查無任何證 據足資證明警員有捏造事實違法取締情事，則值勤員警本其 維護交通秩序、安全職責所為之舉發，自應受到合法、正確 之推定。異議人所辯其未違規云云，要屬事後卸責之詞，不 足採信。本件事證明確，異議人於上揭時地在禁止臨時停車 設有公共汽車招呼站10公尺內之路段上停車之違規行為，堪 以認定。
五、綜前所述，異議人於前揭時地在禁止臨時停車處停車之違規 行為明確，原處分機關依道路交通管理處罰條例第56條第1 項第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定， 裁處受處分人罰鍰900元，核無違誤，本件異議人之異議為 無理由，自應將其異議駁回。
六、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文中 華 民 國 94 年 5 月 13 日 交通法庭法 官 王俊雄
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 許秋莉
中 華 民 國 94 年 5 月 13 日
, 台灣公司情報網