臺灣士林地方法院刑事判決 93年度易緝字第78號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
選任辯護人 王廷昌律師
余鐘柳律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（85年度偵字第10144號）
，本院判決如下：
主 文
戊○○無罪。
理 由
公訴意旨略以：被告戊○○於民國85年3 月間，明知其經營之 新瑞補習班業已陷於財務困難，無法再維持下去，竟基於不法 所有之意圖，於該月24日設宴邀集補習班老師乙○○、己○○ 、子○○、壬○○、癸○○、甲○○（以下稱告訴人乙○○等 六人）等人，虛擬豐厚之盈餘數字，偽以增資計畫詐稱投資後 可獲3 成至5 成之股利，致乙○○等人陷於錯誤而同意分別投 資新臺幣（下同）1,000,000 元，並於4 月間繳清，豈知新瑞 補習班至5 月間即無法發出行政人員之薪資，隨後戊○○逃匿 無蹤，乙○○等人始發現受騙，因認被告涉犯刑法第339 條第 1 項詐欺取財罪嫌。
按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，又 不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條 第2 項、第301 條第1 項前段分別定有明文。次按事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。另按告訴人之告訴，本 以使被告受刑事訴追為目的，故其陳述是否與事實相符，自應 調查其他證據，以資審認，苟其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則 在此瑕疵未予究明以前，即不能遽採為斷罪之基礎。又按刑法 第339 條第1 項詐欺罪之成立，以行為人意圖為自己或第三人 不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，所 謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若所 用之方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該 罪，最高法院46年台上字第260 號揭有判例足資參照。公訴人認被告涉犯刑法第339 條第1 項詐欺取財犯行，無非係 以告訴人乙○○、己○○、子○○、壬○○、癸○○、甲○○ 之指訴、增資計畫書及收據等件為憑。訊據被告固不否認為新 瑞補習班（全名為私立新瑞文理短期補習班，於85年10月7 日 經台北市政府教育局撤銷立案，以下仍簡稱為新瑞補習班）之 負責人，並於85年3 月24日遊說告訴人乙○○等六人投資入股 之情，惟堅詞否認有何詐欺取財犯行，辯稱：新瑞補習班於82
年由被告、辛○○、庚○○、丙○○四人合夥經營，之後業績 每年均有成長，故擴大營業，原本預估要募足3500萬元，但最 後只募到一千七、八百萬元，才會在5 月時資金出現缺口，但 原預計的投資項目均有做，並沒有詐欺犯意等語。告訴人乙○○等六人原受聘於被告經營之新瑞補習班任教，於 85年3 月24日，因被告表示為新瑞補習班增資所需，邀請彼等 投資入股，彼等乃分別認股100 萬元，並於同年4 月間繳納完 畢，其中告訴人乙○○係於85年4 月2 日以郵局支票繳交給班 主任辛○○，告訴人癸○○係於85年4 月1 日電匯予會計丁○ ○，告訴人甲○○係於85年4 月2 日交予班主任辛○○，惟新 瑞補習班簽發用以支付彼等85年6 月份之鐘點費支票，均遭退 票之情，固據告訴人乙○○等六人於偵查中指訴甚詳，並有支 票12張及退票理由單3 張在卷可憑（見偵卷第45頁至第51頁） 。告訴人甲○○於本院審理中並至庭證稱：被告當時向伊說明 新年度會有多少學生？多少收入？多少支出？多少盈餘，以及 會保障多少的盈餘分紅，之前並未聽說過補習班財務困難，被 告也未曾告知，但至85年5 月之後，補習班所給的鐘點費支票 即跳票等語（見本院卷第275 頁至第279 頁）。堪認被告於85 年3 月24日遊說告訴人乙○○等六人投資入股，告訴人乙○○ 等六人亦於85年4 月間分別繳納股款完畢，新瑞補習班之財務 狀況即於85年5 、6 月間出現困難。是本件所應審究者，為被 告於遊說告訴人乙○○等六人投資入股時，是否即有不法所有 之意圖，以及是否係以施用詐術之行為取得上開款項？經查：
㈠新瑞補習班之班址原設在台北市○○街○ 段45號9 樓，後陸 續拓展班址至台北市○○街14號1 至5 樓、台北市○○路2 號5 樓及同路22號8 至10樓、同路20號11樓及同路2 號2 樓 ，後台北市○○路2 號2 樓教室之租約到期，改租台北市○ ○○路2 巷5 號1 至5 樓及地下兩層，並且併購精誠補習班 ，投資台大補習班之情，業經證人即新瑞補習班股東庚○○ 、丙○○、會計丁○○於本院審理中分別至庭證述明確，證 人庚○○證稱：新瑞補習班增資是因在84年底、85年初的時 候，原先館前路教室之租約有問題，所以要承租中山南路的 新大樓，另外還併購精誠補習班且承接該補習班負責人在漢 口街的新教室，以及投資台大補習班，其中單中山南路之新 大樓，裝潢、押金及設備等即花費一千多萬元。至於資金的 籌措，被告當時表示會向老師、朋友或者原有股東詢問等語 （見本院卷第248 頁、第252 頁、第253 頁、第256 頁）。 證人丙○○則證稱：新瑞補習班有以三百萬元入股台大補習 班百分之五十的股權，故伊於85年2 月份開始至台大補習班
擔任區主任等語（見本院卷第260 頁、第261 頁）。證人丁 ○○證稱：新瑞補習班確實有去購買精誠補習班，並且投資 中山南路的新大樓，亦有以三百萬元購入台大補習班一半之 經營權，新瑞補習班每年都有盈餘，一開始是漢口街，後來 到館前路、許昌街、中山南路，不斷在擴張等語（見本院卷 第269 、第270 頁）。告訴人甲○○於本院審理中，亦肯認 當時中山南路教室自85年4 月之後，確實有學生上課，有關 投資其他補習班的事情，也確實有在進行等語（見本院卷第 280 頁、第285 頁），並有房屋租賃契約書2 份在卷可憑（ 台北市○○路20號11樓部分見本院卷第224 頁至第230 頁、 台北市○○路2 號2 樓部分見本院卷第231 頁至第232 頁） 。又告訴人乙○○等六人所繳納股款，或係經由班主任辛○ ○交給會計丁○○，或係直接匯入新瑞補習班帳戶，被告並 未自己親自收取款項，而新瑞補習班之帳務，在收入方面， 如學生至櫃臺繳費，每日結帳時係由主任會簽，再送至會計 室，之後請銀行人員到辦公室收取；至於支出則是由各單位 檢具憑證填寫支出憑單，交由組長、主任簽核後，送交被告 確認，再由會計丁○○填寫傳票並付款，期間並未有未經他 人簽章即依被告片面指示付款之情形，亦據證人丁○○證述 甚詳（見本院卷第267 頁），堪認被告並無挪用新瑞補習班 資金收入之虞。是以被告遊說告訴人乙○○等六人投資入股 新瑞補習班增資之目的，確係為因應擴大營業之所需，應可 認定，尚無從推論被告有為自己不法所有之意圖。 ㈡新瑞補習班首次退票日期為85年1 月4 日，全部退票金額達 26,841,660元，並於85年6 月7 日公告為拒絕往來戶，有原 世華聯合商業銀行營業部（改制為國泰世華商業銀行館前分 行）85年12月31日（85）世營業部字第749 號函在卷可憑（ 見本院85年度易字第3445號卷第27頁至第27頁反面），然經 詳查其退票紀錄，新瑞補習班於被告向告訴人乙○○等六人 遊說投資之85年3 月24日以前，僅有六張支票之退票紀錄， 分別係85年1 月4 日1 張，退票金額為5,000,000 元；85年 3 月20日則有5 張，票面金額總計為1,043,110 元，然上開 退票紀錄，於85年1 月11日及同年3 月25日均即解除註記。 係迄85年5 月15日以後，方有大量之支票退票而無法解除註 記，有國泰世華商業銀行館前分行94年3 月22日（94）國世 館前字第117 號函檢附之支票存款－事故支票資料存卷可參 （見本院卷第175 頁至第190 頁）。而新瑞補習班自成立以 來，每年招生人數均有成長，教師和員工都知情，且新瑞補 習班每年均有盈餘產生，並將本年度之盈餘即轉為下一年度 之投資，在當時補教業界十餘家補習班之排名，約佔第三或
第四名之情，此據證人庚○○、丙○○、丁○○分別結證在 卷（見本院卷第247 頁、第248 頁、第250 頁、第254 頁、 第262 頁、第267 頁、第270 頁），且新瑞補習班員工薪資 ，至少在85年4 月份以前發放均屬正常，亦經證人庚○○、 丙○○陳述甚詳（見本院卷第248 頁、259 頁）。是以新瑞 補習班於85年4 月份前，既未有大量、鉅額之退票紀錄，且 員工薪資發放亦屬正常，即難遽論新瑞補習班於85年3 月24 日，被告遊說告訴人乙○○等六人投資入股之時，財務已陷 困難。再則，新瑞補習班會在85年5 月中旬以後，出現財務 危機之原因，係因新瑞補習班之收入主要係以學生繳納之學 費為主，而85年7 、8 月間，因新瑞補習班遭受黑函攻擊， 且教育部實施大學先修班之政策，以致重考生報名人數減少 。而新瑞補習班一個月營運所需之基本開支，包括支付租金 、教師鐘點費、員工薪資、印刷費及水、電費等，即需七、 八百萬元，此據證人庚○○、丁○○陳稱在卷（見本院卷第 256 頁、第271 頁），告訴人甲○○亦肯認新瑞補習班之一 個月花費達七、八百萬元之情（見本院卷第283 頁），據上 諸端，新瑞補習班既將每年盈餘所得均轉為投資，擴充新瑞 補習班之規模，且84年間又進行如前所述眾多擴充計畫，復 為支應新瑞補習班每月固定之營運成本，又在85年面臨招生 減縮之窘境，堪認被告辯稱：因補習班真正收入時間是在每 年七、八月，當時因伊認為可順利募足資金，但最後只募到 一千七、八百萬元，導致退票事情發生等語，應屬可信。尚 無從認定被告有隱瞞告訴人乙○○等六人新瑞補習班財務困 難，藉以施用詐術之行為。
㈢告訴人甲○○雖另陳稱：被告有向他們表示保證盈餘，且如 盈餘的話，85年9 月或10月可以全額退股等語（見本院卷第 280 頁）。惟為被告所否認，並陳稱：依據增資計劃書之內 容，係指告訴人乙○○等六人如欲退股，可在每年9 月15日 退還股金，因9 月15日招生完畢，才有款項可退。且在85年 6 月新瑞補習班召開股東會時，亦有與會之告訴人等並未提 出退股之請求等語（見本院卷第286 頁）。被告所陳之情， 核與卷附「新瑞補習班增資計畫書」（見偵卷第13頁至第15 頁）【增資辦法】欄下第二點後段所載：「老師投資部分， 若老師欲中止投資，可在每年的六月份提出申請，九月十五 日領回投資金額，以保護老師之權利。」等語相符。告訴人 甲○○固再表示被告邀約入股時，並未提出前揭新瑞補習班 增資計劃書供彼等閱覽（見本院卷第286 頁），惟上開增資 計劃書係告訴人乙○○等六人引以為證物，列編為證一號， 附於告訴狀內所提出，並在告訴狀內明確記載：「被告當場
提出增資計劃書（見證一）予告訴人等分閱以符其說。」等 語（見偵卷第11頁），告訴人甲○○嗣後改稱於被告邀約時 並未看到前揭增資計劃書，是否可信，實值可疑。被告辯解 之詞，顯屬有據，應屬可信。從而告訴人甲○○所稱被告有 對告訴人乙○○等六人提出退股保證，既屬無從證明，即不 得僅依憑告訴人甲○○之片面指訴，遽認被告有施用詐術之 行為。
㈣參以新瑞補習班招生人數歷年均有成長之情，新瑞補習班之 教師均有所悉，已如前述，告訴人甲○○亦陳稱新瑞補習班 之招生經營還有成長空間，為彼等投資之考量因素之一，也 有看到新瑞補習班投資其他補習班等語（見本院卷第283 頁 、第284 頁）。是以告訴人乙○○等人投入資金之緣由，非 僅出於被告陳述之一端，尚且基於相信彼等親眼所見之新瑞 補習班業績成長情況。況新瑞補習班在85年5 月中旬以後出 現財務危機，被告也於85年6 月份召開股東會，是股東之老 師也有參與，會中並達成由告訴人甲○○（即徐達老師）監 督新瑞補習班嗣後金錢往來情形之結論，為證人庚○○、丁 ○○至庭證明（見本院卷第249 頁、第268 頁）。又被告於 85年9 月時，仍與廠商達成還款協議，並與儒林補習班簽訂 學生無條件移轉至儒林補習班之協議書，被告亦有與證人丙 ○○去辦理新瑞補習班之撤銷立案登記，為證人庚○○證述 明確（見本院卷第249 頁），並有協議書兩份在卷可憑（分 見本院卷第227 頁、第233 頁）。足認被告除無消極逃匿之 情事外，更有積極解決新瑞補習班債務問題之舉動。依此均 堪認被告應無自始即有不法所有之詐欺意圖。
綜上所述，並無證據證明被告於遊說告訴人乙○○等六人投資 入股時，有隱瞞新瑞補習班財務困難，或給予告訴人乙○○等 六人退股保證之施用詐術之行為，亦無證據證明被告有為自己 不法所有之詐欺意圖，此外，復查無其他積極證據足資證明被 告涉犯公訴人所指之犯行，自屬犯罪不能證明，應諭知被告無 罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝榮林到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 5 月 31 日 刑事第四庭審判長法 官 林秀鳳
法 官 高雅敏
法 官 許碧惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 徐仁豐
中 華 民 國 94 年 5 月 31 日