臺灣基隆地方法院民事判決 94年度訴字第13號
原 告 甲○○
訴訟代理人 黃丁風律師
黃敬唐律師
被 告 中央信託局股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
當事人間債務人異議之訴事件，本院於94年5 月17日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告中央信託局股份有限公司與訴外人陳泓光間本院92年度執助字第222號強制執行事件，就門牌號碼基隆市○○區○○里○○街181 號3 樓之房屋不得為強制執行。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：訴外人李秋萍原於基隆市○○區○○段64、 65等地號土地上建造五層樓建物新建工程，惟因開挖建造之 範圍發生逾界建築之情事，導致建造完成後無法請領使用執 照及辦理建物第一次所有權登記，起造人李秋萍遂放棄建造 ，原告與訴外人吳明芳、黃國華、歐陽碩彥及汪熹等五人 取得原起造人李秋萍之同意，於80年5月15日向基隆市政府 工務局申請變更起造人名義，共同鳩資將上開建物建造完成 ，81年6 月17日申請編訂門牌為基隆市○○區○○里○○街 181 號及181 號2 樓至5 樓（下稱系爭建物），其中3 樓為 原告所有，原告亦實際居住於上址，嗣系爭一至五樓建物所 在之基地即基隆市○○區○○段64、64之2 、65、65之2 地 號土地，遭債權人中央票券金融股份有限公司查封拍賣，由 案外人廖昱璁、簡昆振、黃品華、董如玉及債務人陳泓光等 五人共同拍定，為申請系爭建物全棟1 至5 樓得准予合法接 水電，92年6 月間，變更系爭3 樓建物之稅籍名義為陳泓光 ，再以陳泓光名義基隆市政府申請接水電，惟陳泓光實際上 並無向原告購買系爭3 樓建物之事實上處分權，原告仍係系 爭3 樓建物出資建造之原始所有權人，詎料被告竟以陳泓光 登記為系爭3 樓建物之納稅義務人，即認定其為所有權人， 而向鈞院聲請查封拍賣系爭3 樓建物，依法即有未合，為此 依強制執行法第15條提起第三人異議之訴，以期救濟。二、被告則以：系爭建物係未辦所有權第一次登記之建物，所有 權是否移轉，第三人不得而知，就一般常理推定納稅義務人 即所有權人，被告依92年度契稅繳款書、財政部臺灣省北區 國稅局財產歸屬資料庫認定系爭建物3 樓為債務人陳泓光所
有，聲請強制執行，並無違誤等語，資為抗辯。三、原告主張被告以對於陳泓光之執行名義即臺灣桃園地方法院 87年度執字第2634號債權憑證，聲請查封拍賣系爭建物3 樓 之房屋之事實，為被告所不爭，並經本院依職權調取本院93 年度執助字第222 號強制執行卷核閱屬實。
四、原告另主張系爭房屋3 樓為其所有，為被告所否認，並以前 揭情詞作為抗辯。經查：系爭建物之原始起造人為李秋萍， 嗣於80年5 月15日變更起造人為原告與訴外人吳明芳、黃國 華、歐陽碩彥及汪熹等五人，原告為系爭建物3 樓變更後之 起造人，並由渠等出資接續興建完成，因無法辦理第一次所 有權登記，納稅義務人登記為碧嵐營造工程有限公司，故由 其關係企業羅傑建設股份有限公司之職員丁○○出面與原告 等人協調變更系爭建物之納稅義務人，其中系爭建物3 樓因 原告在外積欠債務，遂由丁○○找陳泓光當人頭，以便辦理 納稅義務人變更，及申請水電等情，有建造執照、變更起造 人申請書、同意書各1 紙為證，並有證人丁○○到庭證述明 確，堪信為真實。
五、按第三人執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強 制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強 制執行法第15條定有明文。而所謂就執行標的物有足以排除 強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、 留置權、質權存在情形之一者而言（最高法院68年台上字第 3190號判例參照）。又按房屋納稅義務人，並非必為房屋所 有人，繳納房屋稅之收據，亦非即為房屋所有權之證明，最 高法院70年台上字第3760號著有判例可資參照。被告僅憑系 爭建物3 樓之契稅納稅義務人為陳泓光，認定其為所有權人 ，容有未洽。原告既為系爭建物3 樓之起造人，本院亦查無 發生權利變動之證據，故原告即為所有權人，自有足以排除 強制執行之權利。從而，原告依強制執行法第15條前段規定 ，請求判決被告與債務人陳泓光間本院93年度執助字222 號 強制執行事件，就門牌號碼基隆市○○區○○里○○街181 號3 樓之房屋不得為強制執行，即無不合，應予准許。六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 94 年 5 月 23 日 民事庭法 官 林李達
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 94 年 5 月 26 日 書記官 黃錫煒
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網