臺灣基隆地方法院民事判決 93年度訴字第439號
原 告 加倉企業有限公司
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 蔡進良律師
被 告 大聯報關行有限公司
兼法定代理 丙○○
人
被 告 正元報關有限公司
兼法定代理 甲○○
人
被 告 乙○○
共 同
訴訟代理人 林宇文律師
複 代理人 丁○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國94
年5 月3日辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
壹、聲明：
一、被告等應連帶給付原告新臺幣（下同）0000000元，及
自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按年息百分之五
計算之利息。
二、原告願供擔保，請准宣告假執行。
貳、陳述：
一、被告丙○○係被告大聯報關行有限公司（下稱大聯公司
）董事，該公司於民國91年5、6月間，依訴外人王00（
真實姓名、年籍不詳）之指示，共同以原告公司名義進
口數批貨物，並製作相關報關文件，再轉交被告正元報
關有限公司（下稱正元公司）辦理報關事宜。其中一件
進口報單號碼AA/91/2715/0016號之進口貨物（下稱系
爭貨物），於91年6月5日為基隆關稅局查獲有虛報貨物
名稱、數量進口大陸物品及逃漏關稅情事。基隆關稅局
遂科處原告新台幣（下同）885163元罰鍰，原告提起訴
願遭駁回，基隆關稅局並就原告真正合法進口之物品聲
請假扣押獲准，經原告提供前述罰鍰等額金額供擔保後
始獲放行，原告公司因而受有財產及非財產上之損害。
二、被告大聯公司、正元公司因上開不法侵害行為，使原告
受有損害，自應負損害賠償之責。又被告丙○○係大聯
公司董事，被告乙○○係大聯公司業務經理即受僱人，
被告甲○○係正元公司之負責人，依民法第188條第1項
規定，均應負連帶賠償之責。本件被告五人，其各自間
各應負連代賠償責任，屬於學說上所稱之不真正連帶債
務，爰起訴請求被告等連帶給付財產上損害賠償885163
元，非財產上損害賠償200000元，合計0000000元。
參、證據：提出變更登記事項卡、財政部基隆關稅局處分書、
函、不起訴處分書、營利事業登記證、廠商基本登記事項
查詢結果、法務部調查局航業海源調查處函、調查筆錄、
國庫專戶存款收款書、進口報單、公司執照等為證。
乙、被告方面：
壹、聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回，及如受不利益判
決，願供擔保請准免為假執行之宣告。
貳、陳述：
一、被告大聯公司於90年12月26日向基隆關稅局申請停業半
年，經該局函覆准予停業自91年1月1日起至同年6月30
日止，為期6個月備查在案。系爭貨物遭基隆關稅局查
獲之時，大聯公司正處於停業期間，並無任何員工辦理
報關手續，大聯公司亦未委託正元公司報關，且大聯公
司並無名為乙○○之員工，自無侵害原告之可能。另被
告丙○○並非本案申請報關進口資料製作之承辦人員，
且於大聯公司停業後即前往大陸地區多年未歸，無任何
對於公司業務之執行，亦無侵害原告情事。
二、被告正元公司曾4次為原告辦理進口報關手續，再由原
告公司將報關費用匯入訴外人乙○○戶頭，轉交予正元
公司。正元公司辦理報關手續，係依乙○○所提報關資
料辦理，且其後各次進口文件用印均與第1次相同，正
元公司及被告甲○○已盡查核之責，而無過失可言。
參、證據：提出基隆關稅局函、彰化銀行交易憑證等為證。
理 由
壹、程序方面：
原告原起訴請求被告大聯公司、丙○○、正元公司等連帶給
付885163元及法定遲延利息，嗣於訴訟程序進行中追加起訴
被告甲○○、乙○○並擴張訴之聲明，請求被告等應連帶給
付原告0000000元及法定遲延利息。原告所為追加被告及擴
張訴之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第2、3款之規定
，合先敘明。
貳、原告起訴主張被告丙○○係被告大聯公司董事，大聯公司於
91年5、6月間，依訴外人王00之指示，共同以原告公司名義
進口數批貨物，並製作相關報關文件，再轉交被告正元公司
辦理報關事宜。其中一件進口之系爭貨物於91年6月5日為基
隆關稅局查獲有虛報貨物名稱、數量進口大陸物品及逃漏關
稅情事。基隆關稅局遂科處原告885163元罰鍰。原告提起訴
願遭駁回，基隆關稅局並就原告真正合法進口之物品聲請假
扣押獲准，經原告提供前述罰鍰等額金額供擔保後始獲放行
，原告公司因而受有財產及非財產上之損害。被告大聯公司
、正元公司因上開不法侵害行為，使原告受有損害，自應負
損害賠償之責。又被告丙○○係大聯公司董事，被告乙○○
係大聯公司業務經理即受僱人，被告甲○○係正元公司之負
責人，依民法第188條第1項規定，均應負連帶賠償之責。本
件被告五人，其各自間各應負連代賠償責任，屬於學說上所
稱之不真正連帶債務，爰起訴請求被告等連帶給付財產上損
害賠償885163 元，非財產上損害賠償200000元，合計
0000000元等語。被告大聯公司則以其於90年12月26日向基
隆關稅局申請停業半年，經該局函覆准予停業自91年1月1日
起至同年6月30日止，為期6個月備查在案。系爭貨物遭基隆
關稅局查獲之時，大聯公司正處於停業期間，並無任何員工
辦理報關手續，大聯公司亦未委託正元公司報關，且大聯公
司並無名為乙○○之員工，自無侵害原告之可能。另被告丙
○○則以其並非本案申請報關進口資料製作之承辦人員，且
於大聯公司停業後即前往大陸地區多年未歸，無任何對於公
司業務之執行，亦無侵害原告情事。被告正元公司則以其曾
4次為原告辦理進口報關手續，再由原告公司將報關費用匯
入訴外人乙○○戶頭，轉交予正元公司。正元公司辦理報關
手續，係依乙○○所提報關資料辦理，且其後各次進口文件
用印均與第1次相同，正元公司及被告甲○○已盡查核之責
，而無過失可言等語，資為抗辯。
參、查原告公司因違反海關緝私條例經基隆關稅局科處罰鍰
885163元，並經基隆關稅局將原告進口之貨物聲請法院假扣
押獲准，嗣經原告提供885163元罰鍰保證金為擔保，其上開
進口貨物始獲放行等情，業據原告提出財政部基隆關稅局處
分書、函、國庫專戶存款收款書、進口報單等為證，原告此
部分主張固堪信為真實。惟按因故意或過失，不法侵害他人
之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項規定甚明。
是以構成侵權行為，須負損害賠償責任之成立要件，在客觀
方面須有加害行為，其行為係不法並侵害權利或利益，使受
害人因而致生損害。在主觀方面，行為人須有故意或過失，
且係有責任能力。本件基隆關稅局於91年6月4日查獲正元公
司受大聯公司委託辦理報關進口塑膠隔音隔熱板一批，其中
夾藏「大衛杜夫」香煙2484包，經查貨主為原告，基隆關稅
局因認原告違反海關緝私條例予以處罰，被告等人是否有損
害原告之行為，乃被告等應否負損害賠償責任之前提。證人
即被告乙○○（於作證時尚未經追加為被告）於93年12月16
日本院言詞辯論時到庭證稱：其僅係以大聯公司名義作業，
並無領大聯公司薪水，是一位「王先生」及「陳小姐」請其
辦理報關。渠以電話聯繫時，對方表示係加倉公司，報關等
費用亦係以加倉公司名義自高雄匯款過來，並非大聯公司委
託其辦理，而是王先生與陳小姐以電話委託其辦理，之後並
轉給正元公司辦理報關等語。足證本件原告公司係遭他人冒
名辦理進口，而大聯公司既未實際辦理報關手續，被告乙○
○、正元公司係接受委託辦理進口手續，彼等以電話聯繫時
，對方均自稱係原告公司，且報關費用亦係以原告公司名義
匯款，在一般正常受託辦理報關進口手續之情形下，乙○○
及正元公司均無從知悉係他人冒用原告公司名義，渠等就本
件報關手續，尚難認為有何故意或過失之行為可言。原告縱
使因被冒名進口貨物而受有損害，其加害人應係前開不知真
實姓名之王00及陳小姐等人而非被告等，原告依據侵權行為
之規定，請求被告等賠償損害，即非有理由，應予駁回。
肆、另查損害賠償之債，以實際上受有損害為成立要件，已如前
述，倘無損害，即不發生賠償問題。被害人實際上有否受損
害，應視其財產總額有無減少而定（最高法院89年度台上字
第1461號、92年度台上字第566號判決參照）。原告公司係
以885163元供罰鍰之擔保，此為原告所自稱，且有國庫專戶
存款收款書在卷可證。該筆金額僅供擔保之用，原告仍保有
所有權，不能認為原告實際上之總財產有所減少，原告主張
此部分金額係所受損害云云，亦非可採，併此敘明。
伍、綜據上述，原告之訴為無理由，應予駁回，原告之訴既經駁
回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
陸、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，與判決結果不生影
響，爰不一一論述，併此敘明。
柒、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 94 年 5 月 17 日 民事庭法 官 陳培仁
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 94 年 5 月 17 日
書記官 溫麗燕
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網