臺灣基隆地方法院基隆簡易庭宣示判決筆錄
原 告 丁○○
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 林宇文律師
被 告 甲○○
乙○○
丙○○ 基隆市○○
上列當事人間93年度基簡字第437號拆屋還地等事件，於中華民
國94年5月5日下午5時在本院民事第7法庭公開宣示判決，出席職
員如下：
主 文
被告甲○○應將坐落基隆市○○區○○段第544地號土地上，如附圖編號A所示面積柒捌點陸捌平方公尺之建物（門牌號碼：基隆市○○路10巷26號）拆除後，將基地返還原告，其履行期間為一年；並應自民國八十八年七月十五日起至交還前項土地之日止，按年給付原告新台幣壹萬參仟捌佰肆拾柒元。被告乙○○應將坐落基隆市○○區○○段第543地號土地上，如附圖編號B所示面積壹零壹點壹肆平方公尺之建物（門牌號碼：基隆市○○路10巷16號）拆除後，將基地返還原告，其履行期間為一年；並應自民國八十八年七月十六日起至交還前項土地之日止，按年給付原告新台幣壹萬柒仟捌佰元。
被告丙○○應將坐落基隆市○○區○○段第593地號土地上，如附圖編號C所示面積壹柒點貳壹平方公尺之建物（門牌號碼：基隆市○○路38號）拆除後，將基地返還原告，其履行期間為一年；並應自民國八十八年十一月二十六日起至交還前項土地之日止，按年給付原告新台幣參仟零貳拾捌元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告乙○○負擔十分之四、被告甲○○負擔十分之三、被告丙○○負擔十分之二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實
甲、原告方面：
壹、聲明：除請求被告等給付損害金之起算日均自民國八十八 年六月十日起算外，餘如主文所示。
貳、陳述：
一、基隆市○○區○○段第544地號土地（下稱系爭土地1） 、第543地號土地（下稱系爭土地2）、第593地號土地 （下稱系爭土地3）均為原告所有，被告甲○○未經原 告同意，無正當權源占用系爭土地1面積78.68平方公尺 興建門牌號碼為基隆市○○路10巷26號之房屋（下稱系
爭房屋1）。被告乙○○未經原告同意，無正當權源占 用系爭土地2面積101.14平方公尺興建門牌號碼為基隆 市○○路10巷16號之房屋（下稱系爭房屋2）。被告丙 ○○未經原告同意，無正當權源占用系爭土地3面積17. 21平方公尺興建門牌號碼為基隆市○○路38號之房屋（ 下稱系爭房屋3）。各該系爭房屋目前均仍由被告等占 有，雖經原告催討均無效果，爰起訴請求被告等應分別 將系爭房屋拆除，並將土地返還原告。
二、被告等無權占用系爭土地多年，使原告受有相當於租金 之損害，爰請求被告甲○○、乙○○、丙○○自民國88 年6月10日起至返還系爭土地止，分別按年給付原告損 害賠償新台幣（下同）13847元、17800元、3028元。 參、證據：提出土地登記謄本、地籍圖謄本、
為證。
乙、被告甲○○方面：被告甲○○同意將土地返還原告。丙、被告乙○○、丙○○方面：
壹、聲明：駁回原告之訴。
貳、陳述：
一、被告乙○○表示系爭房屋2係其母買給其妻的，希望能 於每個月月底分期清償積欠原告之租金，繼續使用系爭 土地2。
二、被告丙○○表示系爭房屋3係其繼承得來，亦希望能繳 納租金給原告，繼續使用系爭土地3。
丙、本院依職權履勘現場並囑託基隆市安樂地政事務所測量系爭 土地、建物後制作複丈成果圖。
理 由
壹、程序方面：
按請求之基礎事實同一者，得為訴之變更或追加，民事訴訟 法第255條第1項第2款定有明文。本件原告以占有系爭房屋3 及系爭土地3之人，因原占有人郭華棟已於88年11月10日死 亡，遂撤回對於郭華棟部分，並追加原非當事人而目前實際 占有系爭房屋及土地之丙○○為被告，於法並無不合。貳、原告主張系爭土地為其所有，被告甲○○、乙○○、丙○○ 等三人未經原告同意，無正當權源分別在系爭土地上興建系 爭房屋，各占用系爭土地面積分別為78.68平方公尺、101.1 4平方公尺、17.21平方公尺等情，業據原告提出土地登記謄 本為證，且為被告等所不爭執。另經本院於94年2月25日前 往現場履勘及囑託台北縣安樂地政事務所派員測量及制作複 丈成果圖屬實，亦有照片14張、勘驗筆錄及複丈成果圖附卷 足憑，堪信原告之主張為真實。
參、按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之，民法第 767條定有明文。系爭土地現為原告所有，被告三人無權占 有系爭土地業已查明如前所述。從而原告本於前揭法條規定 ，請求被告甲○○將附圖所示編號A面積78.68平方公尺土地 上之系爭房屋1拆除，並將占用之系爭土地1返還原告。請求 被告乙○○將附圖所示編號B面積101.14平方公尺土地上之 系爭房屋2拆除，並將占用之系爭土地2返還原告。請求被告 丙○○將附圖所示編號C面積17.21平方公尺土地上之系爭房 屋3拆除，並將占用之系爭土地3返還原告，即屬有據，應予 准許。
肆、次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179條前段定有明文。又無權占有他人土地， 可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，最高法院 61年度台上字第169號著有判例。被告三人無權占有系爭土 地，未支付使用該土地之代價，因而受有利益，致原告受有 損害。從而原告依不當得利之法律關係及土地法第105條準 用同法第97條之規定，請求被告甲○○給付自88年7月15日 起至返還土地之日止，按年以13847元（1760元×78.68÷10 ＝13847元）計算相當於租金之損害賠償損害。請求被告乙 ○○給付自88年7月16日起至返還土地之日止，按年以17800 元（1760元×101.14÷10＝17800元）計算相當於租金之損 害賠償損害。請求被告丙○○輝給付自88年11月26日起至返 還土地之日止，按年以3028元（1760元×17.21÷10＝3028 元）計算相當於租金之損害賠償，為有理由，應予准許。另 依民法第126條之規定，原告請求被告三人給付相當於租金 之損害賠償，其請求權之短期消滅時效期間為5年。原告請 求被告給付，自應以起訴狀繕本送達各該被告之翌日起往前 推算5年。茲原告請求被告三人給付相當於租金之損害賠償 均自88年6月10日起算，於法顯有未合，此部分請求應予駁 回。
伍、另判決所命之請付，其性質非長期間不能履行或經原告同意 者，法院得於判決內定相當之履行期間，民事訴訟法第396 條第1 項定有明文。本判決關於拆屋還地部分，依其性質並 非立時可成，本院審酌被告三人現仍居住系爭房屋，遷移他 去需相當時日，其性質非長時間不能履行，爰依上揭民事訴 訟法條文規定，酌定本件履行期間為1年。
陸、本判決原告勝訴部分所命給付之金額及價額未逾500000元， 應由本院依民事訴訟法第389條第1項第5款規定以職權宣告 假執行。
柒、據上論結：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第396條第1項、第79條、第85條第1項，判決如主文。中 華 民 國 94 年 5 月 5 日
基隆簡易庭法 官 陳培仁
以上正本係照原本作成。
本筆錄正本之送達與判決正本之送達有同一效力。對於本件判決如有不服，應於收受送達後之二十日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 94 年 5 月 5 日
書記官 溫麗燕