臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 94年度瑞交簡字第17號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○ 男 48歲
上列被告因業務過失致死案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（93
年度偵字第4302號），本院判決如下：
主 文
甲○○因業務上之過失致人於死，處有期徒刑肆月，如易科罰金以參佰元折算壹日。
事 實
一、甲○○係嶸達貨運有限公司（下稱嶸達公司）之曳引車司機 ，為從事駕駛業務之人；其於民國九十三年十一月十七日上 午，駕駛車號758-GQ號營業用曳引車（後聯結有半拖車）沿 台二線由宜蘭往基隆方向行駛，於該日上午八時四十八分許 ，途經最高時速限制為六十公里且劃有分向限制線之雙向二 車道之台二線一一二．七公里處時，本應注意行車速度應依 標誌之規定，又汽車在雙向二車道行駛時，在劃分向限制線 之路段，不得駛入來車之車道內，而依當時主、客觀之情形 並無不能注意之情事，竟疏未注意，仍以高達時速八十公里 左右之速度行駛，且駛入來車道內，適有駕駛車號S2-4980 號自用小貨車之孫明龍沿台二線由基隆往宜蘭之反方向行駛 ，亦駛至該處，因甲○○以高速行駛來車道，令其無法閃避 ，甲○○所駕前開曳引車左前車頭猛力撞擊孫明龍所駕前開 小貨車之前車頭，撞擊後，甲○○之曳引車猶未能煞停，甲 ○○將其方向盤往右打，回至其本然之車道內，再向前衝約 卅公尺後，車頭撞向來車道右側之山壁、左前輪卡於來車道 右側之排水溝內，始嘎然停住，孫明龍受前開猛力撞擊，其 所駕前開小貨車之車頭嚴重內潰，其則因頭挫裂重傷之顱內 出血而當場慘死於駕駛座上，上半身並外露於已嚴重凹損之 小貨車車頭外（其尚受有兩眼球結膜積血、左顳破裂四Ⅹ二 公分、左耳內流血、下顎骨碎裂、上胸破裂十二Ⅹ八公分、 右大腿長骨折、右腿膝部破裂二六Ⅹ一八公分骨碎裂、左、 右小腿骨折、左小腿膝部破裂一三Ⅹ六公分骨折裂、左小膊 破裂一二Ⅹ七公分骨折之嚴重傷害）。
二、案經孫明龍之妻乙○○訴由臺北縣政府警察局瑞芳分局報告 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官相驗後簽分偵查起訴。 理 由
一、訊據被告甲○○於警、偵訊時均矢口否認上開犯行，辯稱： 伊雖確以時速八十公里以上行駛，然主要是被害人孫明龍駕 駛之S2-4980號自用小貨車於案發地點進行大迴轉，迴轉至 伊之車道內，伊閃避不及才撞上該小貨車云云。惟查：依卷
附道路交通事故現場圖、現場照片顯示，758-GQ號曳引車 、S2-4980號自用小貨車相撞後之車輛碎片均散落於被害人 行駛之車道內，可見本件車禍之撞擊點係在被害人行駛之車 道內；又如被告所述屬實，則以其所駕駛之曳引車車身重量 極重、車速又極快，依運動力學，肇事車輛撞擊後，苟有車 輛碎片，均應集中散落於被告行駛之車道內，豈有反其道行 之之理？被告前開所辯要屬卸責之詞。又查，檢察官將本案 為「甲○○．．．行至肇事地點，因超速且跨越分向限制線 駛入來車道，孫明龍駕駛自小貨車由對向駛來，發現潘車駛 至其車道時煞車不及，車頭遭潘車左前車頭以近乎三十度之 角度碰撞，孫車被撞後逆針向四五度向退至其車道右側，潘 車左前車輪損壞，方向盤本能往右打，回至其本車道後，再 失控衝至對向車道，車頭掉落於對向車道右側排水溝內。」 、「甲○○駕駛營業半聯結車，超速跨越分向限制線，駛入 來車道撞擊對向來車，為肇事原因。」、「孫明龍駕駛自用 小貨車，無肇事因素。」此有該會之鑑定意見書一份附卷可 稽，該等意見與本院前開見解不謀而合。復查，被告行車速 度亦有行車紀錄器在卷可憑。按「行車速度應依標誌之規定 」、又「汽車在雙向二車道行駛時，在劃分向限制線之路段 ，不得駛入來車之車道內」，道路交通安全規則第九十三條 第一項、第九十七條第二款均定有明文，被告依當時之主、 客觀情狀又無不能注意之情事，竟疏未注意，乃致發生本件 重大車禍，其有過失至屬灼然。被害人孫明龍確因本件車禍 致其因頭挫裂重傷之顱內出血而當場慘死，其尚受有兩眼球 結膜積血、左顳破裂四Ⅹ二公分、左耳內流血、下顎骨碎裂 、上胸破裂十二Ⅹ八公分、右大腿長骨折、右腿膝部破裂二 六Ⅹ一八公分骨碎裂、左、右小腿骨折、左小腿膝部破裂一 三Ⅹ六公分骨折裂、左小膊破裂一二Ⅹ七公分骨折等之嚴重 傷害，經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官督同義務法醫到場 相驗屬實，製有勘驗筆錄、驗斷書、相驗屍體證明書附卷足 憑，復有台北縣貢寮鄉衛生所出具之診斷證明書在卷可稽， 是被告之前開過失行為與被害人之死亡間具有相當因果關係 ，亦足堪認定，從而被告自應負過失致死罪責。末查，聲請 人雖據到場處理之台北縣警察局瑞芳分局交通分隊澳底車禍 處理小組警員黃俊嘉填製之交通事故肇事人自首情形紀錄表 而認定被告符合自首要件，被告亦於偵訊辯稱其有打一一０ 自首云云，然本院親詢黃俊嘉，其表示：本件係一一０即台 北縣警察局勤務指揮中心轉報該小隊派員赴現場處理，然一 一０人員僅有紀錄肇事之地點，未紀錄及報明何車輛、何司 機肇事，而第一時間趕至現場之警員係瑞芳分局卯澳派出所
之王金財警員等語，此有本院電話紀錄一紙附卷可稽，因之 ，聲請人以前開交通事故肇事人自首情形紀錄表而認定被告 符合自首要件，即有謬誤；再本院又親詢王金財警員，其表 示：其係在值班台值班時接獲民眾電話報案而趕至現場，然 報案電話並無說明何車輛、何司機肇事，其至現場時，尚未 得知何人駕駛758-GQ號曳引車肇事時，被告即向其報告被告 係駕駛該曳引車之司機，當時被告頭部有流血，被告陳稱係 S2-4980號自用小貨車闖入來車道致肇本件車禍等語，此有 本院電話紀錄一紙附卷可憑；由此等可知，本件之報案人並 未向一一０人員報明肇事車輛、肇事司機，且被告雖在案發 現場在第一時間趕至現場處理之王金財警員尚未得知何人駕 駛758-GQ號曳引車肇事時，被告即向其報告，然其係陳稱被 害人闖入其之車道肇事，加之其亦有受傷，則其報告之意無 非一方面欲狡辯卸責，一方面又血口攀誣被害人有過失致其 受有傷害，其完全刻意扭曲案發之經過、車禍發生之事實， 其斷無接受裁判之意，聲請人謂其符合自首要件，容有未合 。
二、被告平日以駕駛曳引車為業，為從事駕駛業務之人；故核其 所為，係犯刑法第二百七十六條第二項之業務過失致死罪。 爰審酌本件車禍被告之過失程度極為重大、造成被害人慘死 於凹損之車內、對被害人家屬造成之傷害既深且鉅、被告犯 後態度不佳、然犯後已與被害人家屬達成和解以賠償渠等之 損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。末以，聲請人以被告已與被害人家屬達成和解而 聲請本院宣告緩刑，然查，被告犯後並未坦承犯行，其雖在 車禍責任鑑定後承認部分過失，然將主要車禍責任均推由已 死之被害人承擔，其在警訊、九十三年十一月十七日外勤檢 察官訊問、內勤檢察官偵訊時數度狡卸罪責，可見其無基本 之同理心，縱由曳引車駕駛人之連保或其他管道取得賠償金 以與被害人家屬和解，仍不適宜宣告緩刑，否則無以宣示國 家司法機關對人命之基本遵重。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段，刑 法第二百七十六條第二項、第四十一條第一項前段，罰金罰 鍰提高標準條例第一條前段、第二條，逕以簡易判決如主文 。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書 狀，上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 94 年 5 月 6 日 瑞芳簡易庭法 官 曾雨明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 94 年 5 月 11 日 書 記 官 王靜敏
附錄法條：
中華民國刑法第276條第2項：
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。
, 台灣公司情報網