臺灣嘉義地方法院民事判決 93年度重訴字第75號
原 告 丙○○
被 告 乙○○
甲○○
前二人共同
訴訟代理人 盧世欽律師
上列當事人間請求給付借款事件，本院判決如下：
主 文
被告乙○○應給付原告新臺幣參佰萬元，及自民國九十三年六月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告乙○○負擔十分之三，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法二百五十五條第一 項第二款定有明文。本件原告原依票據請求權法律關係起訴 請求被告應連帶給付原告10,000,000元及自支付命令狀繕本 訟程序進行中，追加消費借貸法律關係為訴訟標的，經核原 告所追加之訴與原本之訴訟，均係本於「被告二人開立票據 向原告借款一千萬元」之同一基礎事實，揆諸前開民事訴訟 法之規定，原告訴之追加自屬合法，應予准許，合先敘明。貳、原告起訴主張：
被告乙○○及甲○○等兩人為夫妻，原開設神壇，卻於民國 87年間以欲經營中古車行，陸續至原告家中向原告借款共計 新台幣 (下同)10,000,000 元，並由被告乙○○簽發如附表 所示之17張本票，被告甲○○簽發如附表所示之十七張支票 ，交予原告，並同意負連帶責任，然被告等二人均未給付任 何款項，且其所簽發支票據亦均未兌現，經原告催討，被告 等二人均置之不理，爰依票據及消費借貸之法律關係提起本 訴等語。並聲明：(一)被告應連帶給付原告10,000,000元及 自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計 算之利息。(二)訴訟費用由被告連帶負擔。
參、被告則抗辯：
一、被告甲○○與原告之間從未有任何消費借貸關係，且原告於 93年8月18日庭訊時即稱向其借款者為被告乙○○、借貸關 係只針對被告乙○○等語，復觀之原告提出之借據，其上均 未有被告甲○○之簽名，故原告對被告甲○○部份依消費借 貸法律關係之請求無理由。而原告依據票據法律關係之請求 部分，被告主張時效消滅。
二、被告乙○○於87年因所經營之汽車買賣業擴張不善加上投資
股票失利，週轉困難，乃向原告所經營之地下錢莊借款，前 後半年內共借貸本金近3,000,000元，期間被告乙○○均開 立其妻即被告甲○○所有之彰化銀行嘉義分行支票，每紙面 額依所借貸之本金加上百分之十利息，票期10天，同時原告 亦要求被告簽發同面額之本票以為擔保，被告均付款完畢， 且償還之金額早已超過10,000,000元以上。惟原告仍索求無 度，被告於半年後乃無法支付所積欠之重利。原告雖以相關 存摺提款情形，資為證明有交付款項給被告，然該資料僅能 證明該相關帳戶內有提領款項之事實，並無法因此推論原告 有將10,000,000元借款交付被告之情事，況依原告所稱該借 款係交付現金給被告，且原告亦曾於重利案件偵查中陳稱並 未金錢借貸予被告，係與被告乙○○共同經營汽車質押業再 分紅等語。更與上開事實不符。故原告之請求為無理由等語 。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)訴訟費用由被告負擔。 (三)若受不利益判決，被告願供擔保請准宣告假執行。肆、法院判斷：
一、原告主張：被告乙○○曾簽發如附表所示之17張本票及被告 甲○○曾簽發如附表所示之17張支票交予原告一情，業據原 告提出17張本票及17張支票為證，復為被告所不爭執，堪認 原告此部分主張為真實。
二、兩造有爭執部分在於：
（一）原告之票款請求權是否業已罹於時效？
（二）兩造間是否存有消費借貸關係？縱有消費借貸關係是否業 已清償完畢？
三、按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起 算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時 效而消滅，對支票發票人自發票日起算，1年間不行使，因 時效而消滅，票據法第22條第1項定有明文。經查本件被告 乙○○所簽發之17張本票，其到期日均為87年11月2日以前 ，被告甲○○所簽發之支票其發票日亦均為87年11月2日前 ，故依開票據法規定，原告對被告乙○○之本票票款請求權 ，均業已於90年11月1日前時效消滅，對被告甲○○之支票 票款請求權亦均已於88年11月1日前時效消滅，原告遲至93 年6月16日方向本院聲請對被告二人發支付命令，其票款請 求權業已罹於時效，被告為時效抗辯，自屬可採，原告主張 依據票據係請求被告二人連帶給付原告10,000,000元及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息 ，難認有理由，應予駁回。
四、按消費借貸為要物契約，因金錢或其他代替物之交付而生效 力 (參見八十九年五月五日民法債編修正施行前之民法第四
百七十五條)，又支票為文義證券及無因證券，支票上權利 係依支票文義而發生，與其基礎之原因關係各自獨立，支票 上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，尚難因執有支 票，即得證明其所主張之原因關係為存在，最高法院90年台 上字第8號著有判決可參，本件原告主張與被告甲○○間存 消費借貸關係，僅提出甲○○所簽發之17張支票為據，此外 並無法舉出任何其他證據以實其說，再斟酌於本院94年1月 20日審理時，原告自承：是被告乙○○向伊借錢，而開被告 吳華美的票等語（見本院94年1月20日準備程序筆錄），本 院認為原告主張其與被告甲○○之間存有消費借貸關係云云 ，難認為真實，故其依據消費借貸法律關係請求被告甲○○ 連帶給付原告10,000,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止按年息百分之五計算之利息，亦無理由，應予駁回。五、復按票據為無因證券，票據債權人就其取得票據之原因，固 不負證明之責任，惟執票人如主張票據係發票人向其借款而 簽發交付，而發票人抗辯未收受借款，消費借貸並未成立， 則就借款已交付之事實，自應由執票人負舉證責任，最高法 院89年台上字第85號、88年台簡上字第55號亦著有判決可循 。本件原告主張與被告林文張間存消費借貸關係，雖提出乙 ○○所簽發之17張本票及乙○○所簽之借據為據，惟被告乙 ○○則抗辯原告並無交付借款，是原告自應就借款已交付之 事實負舉證責任。經查，原告雖提出自己與訴外人陳淑珍存 摺內載曾提款數十筆金額逾10,000,000元及陳淑珍曾出賣曾 出賣兩筆不動產得款近700萬元之不動產買賣契約書等件， 作為有資金來源及有交付借款給被告之證明，然查，該不動 產買賣契約書僅能證明訴外人陳淑珍曾出賣不動產之事實， 而該存摺資料亦僅能證明原告在該相關帳戶內有提領款項之 事實，然並無法以此推論原告有將10,000,000元借款交付被 告之事實，是自難認原告主張被告曾向其借款10,000,000元 為可採。
六、惟查，被告乙○○於本院89年度訴字第111號及台灣高等法 院台南分院89年上訴字第1131號原告涉嫌重利罪一案中均自 承，87年5月至11月間曾向原告借款3,000,000元（見本院89 年度訴字第111號卷第18頁及台灣高等法院台南分院89年上 訴字第1131號卷第43頁）於本院94年3月30日所提之答辯狀 亦再度自認此一事實，是被告乙○○曾向原告借款300萬元 之事實應可認定。按請求履行債務之訴，原告就其所主張債 權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實 而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負 舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明，最高法
院28年上字第1920號著有判例可稽。本件被告乙○○雖抗辯 該3,000,000元業已清償完畢云云，然經本院闡明後，被告 乙○○卻無提出任何證據以實其說，揆諸前揭判例意旨，自 難認被告之抗辯有理由，故原告主張依消費借貸法律關係向 被告乙○○請求給付3,000,000元及自支付命令狀繕本送達 翌日起（即93年6月30日）至清償日止按年息百分之五計算 之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由 應予駁回。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌結果亦 不影響本判決之結果，爰不以一一論述，併予敘明。陸、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第第79條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 5 月 4 日 臺灣嘉義地方法院民二庭
法 官 黃明展
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 94 年 5 月 4 日 書記官 林秀惠