臺灣花蓮地方法院刑事裁定 106年度聲字第682號
聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 賴來星
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（106年度執聲字第619號），本院裁定如下：
主 文
賴來星因犯如附表所示各罪判處之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人賴來星因毒品防制條例等數罪，先後 經判決確定宣告如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條 第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50 條第1 項前段、第53條分別定有明文。再數罪併罰，分別宣 告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以 上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法 第51 條第5款亦定有明文。又按法律上屬於自由裁量之事項 ，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律 之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部 性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序 之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得 有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時 ，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及 內部性界限之拘束(最高法院80年台非字第473號判例、最高 法院93年度台非字第192號判決意旨參照)。另數罪併罰，應 依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51 條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑， 但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當 然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，上開 更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處 刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限 有違，難認適法。
三、查本件受刑人賴來星所犯如附表所示之罪，先後經法院以如 附表所示之判決，判處如附表所示之刑，均經分別確定在案 ，有判決書、臺灣高等法院受刑人前案紀錄表在卷足參。茲 檢察官就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，與上揭規定核 無不合，應予准許，爰在外部性及內部性界限範圍內，考量 被告所犯均為施用毒品之罪，而施用毒品者均有相當程度之
心理依賴，容應以病人之角度為考量，側重適當之醫學治療 及心理矯治為宜等情，定其應執行之刑如主文所示，並諭知 如主文所示之易科罰金折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1 項前段、第53 條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 24 日
刑事第二庭 法 官 林敬超
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 106 年 8 月 24 日
書記官 王馨瑩
附表：
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 罪 名 │毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │
│ │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 宣 告 刑 │有期徒刑2月 │有期徒刑2月 │有期徒刑3月 │
│ │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 犯 罪 日 期 │105年12月8日14時許 │105年12月1日10時許 │106年3月19日17時許 │
│ │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 偵查(自訴)機關 │花蓮地檢106年度毒偵 │花蓮地檢106年度毒偵 │花蓮地檢106年度毒偵 │
│ 年 度 案 號 │字第9號 │字第254號 │字第455號 │
│ │ │ │ │
├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │法 院│花蓮地院 │花蓮地院 │花蓮地院 │
│ │ │ │ │ │
│最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │案 號│106年度花簡字第116號│106年度簡字第114號 │106年度簡字第128號 │
│事實審│ │ │ │ │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判決日期│106.04.13 │106.06.13 │106.06.27 │
├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │法 院│花蓮地院 │花蓮地院 │花蓮地院 │
│ │ │ │ │ │
│確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │案 號│106年度花簡字第116號│106年度簡字第114號 │106年度簡字第128號 │
│判 決│ │ │ │ │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判 決│106.05.08 │106.07.03 │106.07.19 │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│是否為得易科罰金│是 │是 │是 │
│之案件 │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │花蓮地檢106年度執字 │花蓮地檢106年度執字 │花蓮地檢106年度執字 │
│備 註│第1431號 │第2039號 │第2175號 │
│ ├──────────┴──────────┤ │
│ │編號1至編號2所示之罪經本院以106年度聲字第 │ │
│ │598號裁定定應執行刑有期徒刑3月 │ │
└────────┴─────────────────────┴──────────┘