臺灣士林地方法院刑事判決 105年度侵訴字第5號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 連俊凱
選任辯護人 葛睿驎律師
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字
第5437號），本院判決如下：
主 文
丙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○與告訴人即代號0000000000號之 女子（民國78年6 月生，真實姓名年籍詳卷內對照表，下稱 甲○）係前男女朋友，2 人於民國103 年4 、5 月間開始交 往後，即分手又復和多次，於104 年4 月15日凌晨5 時許， 2 人先在告訴人甲○位於臺北市○○區○○路0 段00號2 樓 住處內因分手一事發生口角爭執，致告訴人因認被告情緒過 於激動而暫時離開現場，後於同日上午7 時許，經被告及告 訴人之共同友人阿哲（真實姓名、年籍不詳）陪同告訴人再 次前往前開住處樓下與被告協調，被告亦表示同意和平溝通 ，阿哲即離開現場，被告即於告訴人要求其返還住處鑰匙並 離開時，向告訴人佯稱：伊會離開，但希望進入告訴人住處 再行溝通云云，致告訴人不疑有他，同意被告進入前開住處 後，被告竟基於強制性交之犯意，將告訴人壓制於住處內之 床上，不顧告訴人不斷以手推被告手臂並以：「不要」等言 詞表示不願為性交行為之意，仍強行將告訴人之褲子脫下， 將其生殖器插入告訴人之陰道內抽送，射精於告訴人體外， 以此違反告訴人意願之強暴方式對告訴人為性交行為1 次得 逞。因認被告上開所為，係犯刑法第221 條第1 項之強制性 交罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有 罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認 定之理由，刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別定 有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基 礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能 力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依 據，倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪 之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯 罪事實之存在；因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決 書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據 資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證 據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證
據，亦非不得資為彈劾證據使用，故無罪之判決書，就傳聞 證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最 高法院100 年度台上字第2980號判決意旨參照）。本判決以 下認定被告無罪所引用之證據，部分證據雖屬被告以外之人 於審判外陳述之傳聞證據，依上開判決意旨，本院就其等為 何有證據能力毋庸論述說明，合先敘明。
三、按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不 足以證明，自不能以推測擬制之方法，以為裁判基礎；認定 不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利 於被告事實認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何 有利之證據；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據， 係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直 接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證 據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其 證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以 推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院29年度 上字第3105號、30年度上字第816 號、40年度台上字第86號 、76年度台上字第4986號判例意旨可參）。又告訴人之告訴 ，係以使被告受刑事追訴為目的，是其陳述是否與事實相符 ，仍應調查其他證據以資審認；換言之，被害人與一般證人 不同，其與被告處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告 受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人 之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且 其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一證據 ，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強 證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（ 最高法院52年台上字第1300號判例、94年度台上字第3326號 判決理由參照）。
四、檢察官起訴被告涉犯上開罪嫌，無非係以告訴人甲○於警詢 及偵查中之指述、證人熊心玲於偵查中之證述、告訴人與友 人阿哲、熊心玲之手機通聯記錄、臺北市立聯合醫院忠孝院 區104 年4 月15日受理疑似性侵害驗傷診斷書、臺北市政府 警察局大同分局104 年7 月2 日北市警同分刑字第 10432057400 號函及函附內政部警政署刑事警察局104 年6 月22日刑生字第1040036011號鑑定書及法務部調查局104 年 12月21日調科參字第10403434210 號測謊定書等資料為其主 要之論據。
五、訊據被告固坦承於上揭時、地有與告訴人因分手事宜發生爭 執而致告訴人離開住處，嗣告訴人回到住處與被告協調，兩
人決定要分手後，其有與告訴人發生性行為等情，惟堅決否 認有何強制性交之犯行，辯稱：發生性行為是經過告訴人同 意的，並無違反告訴人意願，發生性行為後，伊繼續留在告 訴人住處，直到當日上午10、11時始離開等語。六、經查：
㈠被告與告訴人有於104 年4 月15日7 時許，在告訴人位於臺 北市○○區○○路0 段00號2 樓住處內發生性行為等情，業 據被告於偵查及本院審理中供承在案（見104 年度偵字第 5437號卷〈下稱偵卷〉第67頁，本院105 年度侵訴字第5 號 卷〈下稱本院卷〉第12頁反面），核與證人即告訴人甲○於 警詢、偵查及本院審理中證述相符（見偵卷第8 至9 頁、第 74頁，本院卷第98頁），並有內政部警政署刑事警察局104 年6 月22日刑生字第1040036011號鑑定書（鑑定結論：告訴 人外陰部及陰道深部棉棒檢出同一男性Y 染色體DNA-STR 型 別，與被告型別相符）可資佐證（見偵卷第81至83頁），是 被告與告訴人間於前開時、地確有發生性行為之事實，堪以 認定。
㈡告訴人就被告對其為強制性交之過程，先於警詢時證稱：被 告走過來把伊壓在床上，說要打分手炮，伊有拒絕反抗，被 告力道很大伊推不開，被告就硬把伊的牛仔短褲脫掉，摸伊 的胸部，伊就跟被告說不要，並且用雙手推被告的胸部；被 告用其生殖器插入伊的下體，大約10分鐘被告就射精在伊體 內等語（見偵卷第9 頁）；其於偵查中卻證稱：被告脫伊褲 子時，伊只有說不要，被告力氣很大，就硬來，被告就把其 生殖器放入伊的陰道，被告很快就射在伊肚子上等語（見偵 卷第74頁），是告訴人就被告脫其褲子時，是否僅有口頭拒 絕抑或有以肢體抵抗被告對其為性行為，及被告於性行為時 係射精於體內或體外等情，所述已有不一。告訴人又於本院 審理中檢察官詰問其於警詢時關於被告射精於其體內之證述 是否講錯之問題時證稱：伊當時有服用藥物等語，並表示伊 已不記得被告射精在體內或體外乙節（見本院卷第95頁）， 惟衡以告訴人係於案發後24小時內至警局作筆錄，應無記憶 錯誤之可能，且其於警詢時對於遭強制性交之過程之陳述鉅 細靡遺，未見有何受藥物影響之情，是證人即告訴人前後不 一之證述，其可信性已非無疑。
㈢另告訴人於警詢中證稱：被告於案發當日下午有傳LINE給伊 ，叫伊不要在FB上面將這事說給大家聽等語（見偵卷第10頁 ）；其於偵查中證稱：伊把被告要伊不要說的LINE對話記錄 刪掉了，被告是案發後的隔天傳訊息叫伊不要講，伊刪掉是 因為伊不想看到這個LINE留在那邊；伊後來有提供伊與被告
的對話記錄，可能是因在給警察對話記錄前，伊慌了手腳就 把那一段刪了為等語（見偵卷第75頁），可知告訴人就被告 係在案發當天或翌日傳訊息要其不要張揚乙節之證述，已有 歧異。再參以告訴人提供警方其與被告於案發當天之LINE對 話記錄之內容為「告訴人：你把鑰匙拿走？不是要還給我？ 被告：我把門關上要死掉了。告訴人：什麼鬼？你鑰匙拿走 幹嘛？被告：我不會去吵放心好了！不然要放那？告訴人： 還給我吧。你拿走幹嘛。被告：你睡的很爽。告訴人：而且 說要拿錢給我也沒有啊。那我現在醒了，你應該還我。被告 ：機車費你自己想辦法。告訴人：嗯嗯，知道了。被告：不 要在讓他們打到家裡。告訴人：你也要看我有沒有錢。被告 ：我不在台北了。告訴人：然後呢？嗯，自己好好保重。被 告：不用在那假心心，記注你現在的嘴臉。告訴人：我又怎 麼了？和平分手可以嗎？被告：不要那說一套作一套，FB在 那邊打，好像我欠你的，你到頭來也是在利用我對吧。別人 不理了把氣出在我這。告訴人：我問心無愧，雖然我對你也 有不對的地方，但是我已經再幫你還了，就請你高抬貴手。 被告：FB笑的很開心。你這個人人家有老婆你還要繼續，自 己還趁趕說問心無愧，演幾點的？」（見不公開偵卷第14頁 正反面），大致為關於鑰匙返還、金錢往來等問題及分手後 關於彼此應對態度之對話，衡以告訴人係心智正常之成年人 ，其於遭性侵後之24小時內報案，殊難想像其會誤刪其所稱 被告要其不要張揚之重要對話記錄，反而留存與本案無關之 上開對話記錄，是告訴人證稱被告於案發後有傳訊息要其不 要張揚遭性侵之事，殊難憑採。
㈣又參以告訴人於本院審理中證稱：伊於被告對伊為強制性交 行為後，因有服用安眠藥而睡著，伊醒來後馬上以LINE發送 上開對話記錄等語（見本院卷第98頁反面、第99頁），細繹 上開對話記錄內容，告訴人質問被告之第一件事係未歸還鑰 匙，再者係提到被告未交付金錢給其之事，後又要被告自己 好好保重，並希望和平分手，上開對話內容中不僅有告訴人 於與被告分手後期待被告好好保重之叮囑及企盼好聚好散之 表示，堪認告訴人與被告為上開對話時兩人之關係尚未致徹 底決裂、翻臉成仇之程度，且告訴人始終未提及被告對其強 制性交之事並有所責問，此與一般強制性交案件之加害者與 被害者間會有閃避、怒責或謾罵之互動迥然有異，則被告是 否對告訴人為強制性交之行為，誠屬可疑。
㈤至證人熊心玲於偵查中固證述：伊接到告訴人的電話，告訴 人在哭，伊問告訴人怎麼了，告訴人說其跟被告吵架，被告 闖進其家，對其動粗，然後性侵其，並且搶其的電話等語（
見偵卷第89頁），惟檢視告訴人前開與被告在LINE對談之內 容時，告訴人內心情感及其外在言語表達之情緒反應，與證 人熊心玲證述告訴人於事發後以電話與之交談中，告訴人所 陳述之事發過程及其情緒反應，卻有顯著之矛盾、齟齬，則 告訴人向證人熊心玲陳述事發之過程時是否有所隱瞞、保留 ，抑或證人熊心玲於證述時故為迴護告訴人之證詞，均有疑 竇；況且上開證述僅能證明告訴人曾向證人熊心玲提及於案 發當日遭被告強制性交，本質仍屬告訴人之單方指訴，而本 案之關鍵厥為被告與告訴人為前揭性行為時，被告有無違反 告訴人之意願，證人熊心玲之證言，僅係聽聞告訴人轉述， 並非出於親自見聞，雖非不得作為加強告訴人前開證述本身 憑信性之依據，但綜合觀之，實仍不足令通常一般之人均不 致於有所懷疑，而得確信被告被訴事實為真實。又由證人熊 心玲之證稱：告訴人後來到伊家，很恐慌，一直哭不停等語 （見偵卷第89頁），雖可知告訴人於案發後呈恐慌狀態且不 停哭泣，惟此亦可能係因甫與被告分手所致之情緒變化；且 觀諸上開LINE對話記錄之時間為案發當日下午5 時55分，而 告訴人與證人熊心玲之第一通電話時間係同日下午7 時48分 ，有告訴人之手機門號通聯紀錄可參（見不公開之偵卷第21 頁），可知告訴人於案發後之第一時間係傳送上開LINE訊息 予被告，約2 小時後始於電話中向證人熊心玲陳述上情，而 由上開LINE對話記錄並未見告訴人有何恐慌悲傷之情緒，則 證人熊心玲證述告訴人當時之情緒反應表現，是否係因感情 受挫之悲傷反應或是被告未履行交付金錢之承諾，抑或是被 告與其發生性行為所致，均不無可能。
㈥至告訴人雖於偵查中證稱：伊指甲瘀血是因為被告強迫伊跟 被告發生性行為，伊抓被告，讓伊指甲斷掉流血，伊忘記伊 抓被告哪裡等語，其於案發當日至醫院驗傷，檢查結果為左 手前臂表面挫傷四處、右手中指及食指指甲瘀血乙情，固有 臺北市立聯合醫院忠孝院區104 年4 月15日受理疑似性侵害 驗傷診斷書可佐（見不公開偵卷第9 頁），惟由告訴人於本 院審理中證稱：被告於對伊強制性交前，有發生爭吵，被告 有拉扯伊，應該是手，還是手臂的部位吧等語（見本院卷第 97頁反面），是難以排除告訴人上開手部之傷勢係與被告分 手談判之際，渠二人發生爭吵時拉扯而致，尚難逕認係於遭 被告強制性交時掙扎反抗所致。又觀諸告訴人於警詢及偵查 中之證述，告訴人所稱其抵抗被告之方式為用雙手推被告的 胸部（見偵卷第9 頁）、推被告的手等語（見偵卷第74頁） ，可知告訴人所稱推、抓被告之部位應為胸部或手部，然被 告於案發翌日至警局製作筆錄時，自願脫去上衣讓警方拍照
蒐證時，卻未見被告上半身及手部有何遭抓傷之痕跡，此有 臺北市政府警察局大同分局偵查隊蒐證照片2 張可參（見偵 卷第28頁），衡以告訴人之指甲斷裂流血若係因推、抓被告 身體或手部所致，則告訴人反抗之程度必定是使力甚猛、激 烈，被告之上半身或手部，理應留有甚深且長之抓傷痕跡， 而被告之身體或手部卻毫無抓傷痕跡之留存，是以告訴人指 稱上開指甲瘀血之傷害係於遭被告強制性交時掙扎反抗所致 云云是否屬實，即甚可疑。至被告於本院審理中雖否認於與 告訴人發生口角爭執時有發生拉扯或肢體碰觸乙情（見本院 卷第135 頁正反面），應係因被告於本院審理中供述時距案 發時間已逾2 年，記憶不清所致，無礙於本院上開認定，併 予敘明。
㈦按測謊鑑定報告僅能供為審判上之參酌，至其證明力如何， 法院仍有自由判斷之權限，（最高法院93年台上字第4894號 判決意旨參照）。又按測謊之鑑驗，係就受測人對相關事項 之詢答，對應其神經、呼吸、心跳等生理反應為研判基礎， 亦即測謊結果之研判，係以受測者回答問卷問題時生理反應 之紀錄作為研判依據。測謊鑑定人就有關題組內容之設定， 除以明確之犯罪構成要件之行為動作為測試內容外，必須為 簡短、清楚之敘述；且只能針對單一主題為之，以避免於使 用「複合型之有關問題」為詢問時，若受測者只對案情一半 說謊、一半誠實時，將導致使受測者有合理化之藉口；或避 免於使用「太多的有關問題」為詢問，導致稀釋各別有關問 題之反應強度等弊端（最高法院97年度台上字第1174號判決 意旨參照）。查被告於測謊鑑定時就：「當時你有違反告訴 人的意願，把陰莖插入她的陰道嗎？答：沒有。」、「性交 時，她有對你做出任何抗拒（推拒、尖叫、說不要等）的動 作嗎？答：沒有。」等問題雖呈不實反應（見偵卷第135 頁 ），惟上開問題均係複合性之施測問題，違反測謊之測試內 容僅能針對單一主題為之，以避免前開弊端之原則，本院認 不得援引作為不利於被告事實之認定，附此敘明。 ㈧末查，起訴意旨中告訴人之友人「阿哲」所持用與告訴人聯 絡之手機門號為0000000000號，業經告訴人於警詢中證述明 確（見偵卷第8 頁），又上開門號於案發時之申辦人為乙○ ○，有遠傳資料查詢表在卷可參（見本院卷第16頁），證人 乙○○於本院審理時，經以證人之身分合法傳喚、拘提到庭 作證無著，嗣公訴人當庭表示「阿哲」之真實姓名為丁○○ ，證人丁○○亦經本院合法傳喚而未到庭，並經公訴人捨棄 傳喚（見本院卷第130 頁反面），核屬無調查可能性之證據 ；又公訴人聲請傳喚證人丁○○到庭作證，欲證明告訴人於
遭性侵後與證人丁○○之對話內容為何乙節，然縱傳喚證人 丁○○到庭，其所為之證述與證人熊心玲之證述相同，僅係 聽聞告訴人轉述，並非出於親自見聞，本質仍屬告訴人之單 方指訴，實仍不足令通常一般之人均不致於有所懷疑，而得 確信被告被訴事實為真實，且本案犯罪事實已臻明確，無再 行調查之必要，附此敘明。
㈨公訴人雖聲請對告訴人心理衡鑑及精神狀態之鑑定，以確認 告訴人有無創傷後壓力症候群，然觀本件自案發迄公訴人聲 請送鑑定，已1 年有餘，有臺灣士林地方法院檢察署檢察官 補充理由書可參（見本院卷第54頁正反面），告訴人雖於本 院審理中對大多數問題均表示：不記得了等語，且有語氣激 動之狀況，然或因其對於法庭上之問題無法為具體回答而產 生之壓力，或因其於1 年餘之期間尚有遭遇其他事件影響其 心理情緒反應所致，均甚有可能，實無法遽以告訴人有上開 狀況，即據為被告不利之認定，本件事證既已明確如上，公 訴人所求就告訴人送心理衡鑑之聲請，核無必要，併予敘明 。
七、綜上，本件除告訴人指稱被告違反其意願而與之為性行為之 單一指述外，檢察官所舉之上開補強證據，經與告訴人之指 訴互相勾稽，尚不足令通常一般之人均不致於有所懷疑，而 得確信被訴事實為真實，自難遽認被告有公訴意旨所載之犯 行，從而，檢察官所舉之證據，既未達一般人均不致有所懷 疑，而得確信被告有對被害人強制性交之真實程度，即無從 說服本院形成被告有罪之心證；且本院在得依或應依職權調 查證據之範圍內，復查無其他積極證據足以證明被告確有公 訴意旨所指之強制性交犯行，揆諸首揭法條、判例要旨及說 明，自屬不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知，以免冤 抑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項判決如主文。本案經檢察官簡仲田到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 6 月 29 日
刑事第八庭 審判長法 官 蔡明宏
法 官 林季緯
法 官 陳孟皇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林鼎嵐
中 華 民 國 106 年 7 月 4 日