臺灣嘉義地方法院刑事判決 93年度易字第151號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○ 男 50歲
27號
被 告 己○○ 男 45歲
之1
被 告 癸○○ 男 46歲
被 告 甲○○ 男 40歲
被 告 丙○○ 男 47歲
上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（92年度偵字第
6549、6562、7216號、93年度偵字第3738號），本院判決如下：
主 文
戊○○結夥三人以上，毀越門扇竊盜，累犯，處有期徒刑貳年。己○○結夥三人以上，毀越門扇竊盜，處有期徒刑貳年。癸○○結夥三人以上，毀越門扇竊盜，累犯，處有期徒刑貳年貳月。
甲○○結夥三人以上，毀越門扇竊盜，累犯，處有期徒刑壹年捌月。
丙○○結夥三人以上，毀越門扇竊盜，處有期徒刑壹年陸月。 事 實
一、戊○○前因竊盜、收受贓物、故買贓物、偽造文書等案件， 分別經法院判處有期徒刑2年、5月、8月、4月確定，定應執 行刑3年2月，甫於民國90年12月11日縮短刑期執行完畢。 癸○○前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑6月確定，於92 年7月30日易科罰金執行完畢。甲○○則因竊盜案件，經法 院判處有期徒刑6月確定，於91年1月20日易科罰金執行完畢 。
二、緣戊○○於92年8月間，得悉丁○○於嘉義縣中埔鄉和睦村 司公廍四七之一號工地 (下稱檜木現場)內堆放價值約新台 幣（下同）1千萬元之檜木一批，認有機可乘，竟意圖為自 己不法之所有，基於竊盜之犯意，與有犯意聯絡之己○○、 癸○○先行在嘉義市峇里島餐廳議定行竊該批檜木後，旋於 92年8月19日晚間20時28分許，先駕駛向不知情之梁國欽所 借用車牌號碼M8-2047號之廂型車搭載當時尚不知情之甲○ ○，至南投縣水里鄉○○路○段205號之富盛五金行購買手套 、香蕉帶、機車帶、條帆等行竊工具，復僱用有犯意聯絡之 甲○○、丙○○及姓名、年籍不詳，綽號「阿明」之成年男 子負責駕駛載運檜木之貨車，於同年8月20日晚間近10時許 ，戊○○等人陸續到達檜木現場，迄備妥3輛車牌號碼分別 為7R-305號 (下稱A車)、HJ- 772號 (下稱B車)及IU-260 號
(下稱C車)附掛吊具之營業用大貨車 (此部分不成立竊盜罪 ，詳後述)後，於翌日 (8月21日)凌晨1、2時許，由己○○ 、癸○○及有犯意聯絡之王國波 (另案審理)在外把風，戊 ○○、甲○○、丙○○及「阿明」4人，則先後逾越上址工 地大門入內，於破壞控制箱（毀損部分未據告訴）後開啟大 門，駕駛上開3輛大貨車進入工地，以大貨車上之吊具吊取 丁○○所有之檜木18根（價值約五、六百萬元）裝載於B車 及C車上，於同日凌晨5時許，由丙○○及「阿明」各駕駛1 輛大貨車駛離現場（A車因在行竊過程中損壞，未載運檜木 ，甲○○遂乘坐「阿明」所駕駛之大貨車離開），戊○○則 乘坐己○○駕駛之車牌號碼9J-7508號自小客車，與上開2 輛大貨車由頂六交流道上國道3號高速公路 (下稱南二高)， 駛至嘉義大林下交流道，行經古坑往斗六，避開古坑收費站 後，復由斗六交流道上南二高，至南投下交流道，駛往彰化 縣芬園鄉○○路888號旁空地，藏放該批檜木。翌日 (8月22 日)該批檜木即以160萬元之價格售予不知情之辛○及郭俊麟 ，所得均由戊○○等人朋分花用。嗣經丁○○報警處理，警 方始循線查悉上情。
三、案經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官自動檢舉暨嘉義縣警察 局中埔分局報告同署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、訊據被告戊○○就上開犯行坦承不諱；被告癸○○則坦承在 現場把風之事實；被告己○○就案發時伊在檜木現場附近， 並搭載被告戊○○隨同裝載檜木之2輛大貨車一同駛往彰化 縣芬園鄉之事實固不否認，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱 ：伊與被告戊○○係二、三十年的朋友，案發當時伊係應被 告戊○○請求，於凌晨3時30分許駕車至嘉義縣中埔鄉○○ 路之輝達加油站載被告戊○○，被告戊○○當時在該加油站 旁之倉庫內 (按指檜木現場)，不知作何事，伊依約到達時 ，接獲電話告知被告戊○○工作尚未完成，請伊在車上等待 ，伊遂在現場外等了一、二個小時，後來伊看到載運檜木之 貨車駛出才知被告戊○○係在竊取檜木，嗣因被告戊○○允 諾該竊盜案與伊無關，伊始應被告戊○○之要求載其到芬園 且隨即離去，伊並未參與本件竊盜案，亦無把風之行為等語 ；另被告甲○○雖坦承有受被告戊○○僱用，於上開時間至 檜木現場協助吊取檜木至大貨車上之行為，然否認有何竊盜 犯行，辯稱：伊是在不知情之狀況下，幫被告戊○○吊檜木 ，後來賣木材時，伊才知道檜木是行竊所得；至被告丙○○ 固坦認有駕駛大貨車載運檜木至彰化芬園之事實，惟亦否認
有竊盜之犯行，辯稱：伊不知道該批檜木係他人所有，因被 告戊○○告知，晚上警察比較少，載運木材超重比較不會被 舉發，伊遂不疑有他，幫忙被告戊○○載運檜木等語。經查 ：
(一)證人即被告戊○○於本院審理時證稱：伊與被告己○○及被 告癸○○曾於事前相約在嘉義的峇里島餐廳商談本件竊盜案 如何分工。當伊與被告甲○○、丙○○及「阿明」在現場行 竊檜木時，被告癸○○及己○○在外把風等語 (見本院卷第 167、169頁)，此與被告癸○○於93年6月29日檢察官偵訊時 所自承其曾在案發前與被告戊○○、張昭煌 (即己○○)在 峇里島餐廳見面等語，及於本院準備程序及審理中坦承其在 現場把風等語相符 (見偵卷第177頁、本院卷第122頁、94年 5 月3日審判筆錄第26頁)，被告己○○亦自承事發時伊在檜 木現場附近停留一、二個小時，是證人即被告戊○○前開證 言，尚非憑空捏造而甚為可採。況由事發當時 (92年8月20 日21時47分起至翌日4時43分止)被告癸○○ (使用0000000 000號行動電話)與同案被告王國波 (使用0000000000號行動 電話)之通話內容，可知被告癸○○當時即在現場附近，以 電話與在他處把風之同案被告王國波相互聯絡，並指示同案 被告王國波之行動，此有臺灣嘉義地方法院檢察署通訊監察 書、通訊監察譯文表各1份在卷可稽，而其既有能力指示同 案被告王國波之行動，足見其對現場之狀況及行竊之計劃甚 為熟悉，是被告癸○○應有於事前參與本件竊盜案之謀議， 並於事發時在現場把風之事實無訛。
(二)證人即被告丙○○於本院審理時證稱：「 (問：己○○於警 詢時說要刻意閃避收費站，何故?) 我有問己○○，他說我 是受僱的，照他的指示走，我當時也覺得怪怪的。」等語明 確 (見本院卷第179頁)，而證人即被告丙○○與被告己○○ 前無何嫌隙，業據被告己○○自承在卷 (見本院94年5月3日 審理筆錄第6頁)，衡情證人即被告丙○○應無設詞誣陷被告 己○○之理，是證人即被告丙○○前揭所述，應屬可採，則 倘被告己○○並未參與本件竊盜案之謀議，其如何知悉離開 檜木現場之路線，並得指示被告丙○○，參照證人即被告戊 ○○前揭證詞，應可認定被告己○○原即參與本件竊盜案之 謀議。況被告己○○於本院審理時供稱，其在現場外等待之 期間，曾以電話數次催促被告戊○○，惟被告戊○○並未告 知其延宕之原因 (見本院94年5月3日審理筆錄第29頁)，則 被告己○○既係按被告戊○○所述之時間抵達約定地點 (並 未提早到達)，竟在對被告戊○○遲延原因毫無所悉之情況 下，在外空等一、二個小時之久，實有違常情。另被告己○
○於本院審理時先自承迄載運檜木之大貨車駛出時，其始知 悉竊盜情事，嗣經本院質問其為何在現場停留停一、二個小 時之久，且貨車尚有空位得搭載被告戊○○，何需其幫忙接 送等問題後，復改稱其於檜木現場外等待時，即知悉被告戊 ○○等人在內竊取檜木，顯見被告己○○係在知悉證據對其 不利之情況下，始漸次坦承涉案之程度，其前開辯解，顯均 係飾卸之詞，不足為採。被告己○○事前參與本件竊盜案之 謀議，並實際在現場把風之事實，堪以認定。
(三)證人即被告戊○○於本院審理中證稱：被告甲○○及丙○○ 到檜木現場，見到伊翻越大門進去，就知道是要進去行竊， 伊與被告甲○○及丙○○均係翻門入內，伊等破壞門鎖把門 打開後，讓車子駛入。又伊與被告丙○○認識二、三十年， 與被告甲○○認識約5年以內，伊有賣過漂流木，亦曾務農 ，本案發生前伊未曾賣過檜木。被告甲○○、丙○○應該知 道伊不可能有錢去買那麼多檜木放在那裡，何況依正常情形 不可能是晚上去拿等語 (見本院卷第168、169頁)，證稱被 告甲○○及丙○○係翻越大門進入檜木現場，且均在知悉要 行竊檜木之情況下，參與本件竊盜犯行，而證人即被告戊○ ○與被告甲○○、丙○○係認識多年之朋友，此為被告甲○ ○、丙○○所不否認，而被告戊○○尚且僱用其等二人協助 其行竊本件檜木，亦認該3人間有相當之交情，衡情證人即 被告戊○○應無故意誣陷其等之理，況被告戊○○前分別於 警詢、檢察官偵訊時指稱A、B、C3輛大貨車係被告甲○○或 丙○○所竊，於本院審理時則改稱上開大貨車係伊所承租， 被告甲○○及丙○○均在檜木現場等候等語 (詳理由欄貳之 說明)，則倘證人即被告戊○○於本院審理中欲誣陷被告甲 ○○及丙○○，伊當可維持前於警、偵訊時所述，大貨車係 被告甲○○、丙○○所竊即可，無需對其等有利之事項作證 述，是證人即被告戊○○前揭證言應屬可採。另被告甲○○ 亦於本院審理中自承伊係在92年8月20日晚上到現場，後來 等到半夜被告戊○○備妥車輛進入現場時，該處並無其他人 ，除了車燈以外，沒有其他照明等語 (見本院卷第174、175 頁)，則被告甲○○、丙○○既非經正當管道進入檜木現場 ，復在深夜、未有其他燈光照明之情況下，進入無人之工地 ，僅利用車燈照射搬運價值不菲之檜木，其等應可認識該批 檜木並非被告戊○○所有，況倘係為避開警察攔查超載之大 貨車始於夜間載運檜木，然裝載檜木於貨車上之準備工作大 可在光線充足之日間操作，何需於三更半夜，利用有限之車 燈充作照明，徒增作業之困難? 被告丙○○辯稱其因採信被 告戊○○所稱夜間工作係為避免警察攔查之說詞，始受雇為
被告戊○○載運檜木等語，實有違常理，是被告甲○○及丙 ○○辯稱不知道其等所搬運、載送之檜木係他人之物，均為 卸責之詞，無足採信，其等二人均係基於竊盜之犯意，為本 件竊盜犯行，堪以認定。
(四)同案被告王國波於本院另案 (93年度易緝字第22號)審理中 坦承其在本件竊盜案係擔任把風之工作，業據本院調卷查閱 屬實。此外，並有被害人丁○○於警詢中之指訴，證人即梁 國欽、富盛五金行之店長陳啟祥、檜木買主辛○、郭俊麟分 別於警詢及本院審理中之證言可參，另有檜木現場照片19幀 、富盛五金行機車帶條碼貼紙1張、富盛五金行監視錄影畫 面翻拍照片36幀、台18線與大義路口 (西向東，後庄往頂六 方向)監視錄影畫面翻拍照片12幀、富盛五金行估價單1紙、 現場圖1紙在卷可按，被告戊○○之自白與事實相符。綜上 所述，本件事證明確，被告戊○○等5人之竊盜犯行堪以認 定，應予依法論科。
二、核被告戊○○、己○○、癸○○、甲○○、丙○○所為，均 係犯刑法第321條第1項第2款、第4款之加重竊盜罪。被告等 5 人與王國波、綽號「阿明」之成年男子間，有犯意聯絡及 行為分擔，為共同正犯。被告戊○○、癸○○及甲○○3人 有如犯罪事實欄所載之前案紀錄，有卷附之臺灣高等法院被 告全國前案紀錄表3份可佐，其等3人於刑之執行完畢後5年 內再犯本件有期徒刑以上之本罪，均為累犯，應各依刑法第 47 條規定，各加重其刑。審酌被告5人前均有犯罪紀錄，且 除被告己○○外，均曾因竊盜案，經法院判刑確定，此有臺 灣高等法院被告全國前案紀錄表5份在卷可佐，素行不良， 且其等於本案行為時均正值壯年，竟不思以己力賺取所需， 反以竊盜之方式冀求不勞而獲，其等犯罪之動機、手段、參 與之程度、造成之損害甚鉅，犯罪後被告戊○○坦承犯行， 態度尚稱良好、癸○○雖坦承在場把風，惟對參與事前謀議 乙節避重就輕，犯罪後態度不佳，另被告甲○○、丙○○僅 坦承部分犯行，被告己○○則自始至終否認上開犯行，毫無 悔意等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。至 被告戊○○等人用以行竊檜木之手套、香蕉帶、機車帶、條 帆等物，雖據被告戊○○等人供承為其等所有，供犯罪所用 之物，惟因未扣案，為避免執行之困難，爰不予宣告沒收。貳、不另為無罪諭知部分
一、公訴意旨另以：被告戊○○、己○○、癸○○、王國波（另 案審理)、甲○○、丙○○及姓名、年籍不詳，綽號「阿明 」之成年男子共七人，基於意圖為自己不法所有之概括犯意 聯絡，為竊取被害人丁○○位於上址之檜木，推由被告戊○
○先行竊取車牌號碼7R-305號、HJ-772號及IU-260號之3輛 營業用大貨車（行竊時間、地點、被害人均詳如附表）作為 行竊工具，因認被告戊○○、己○○、癸○○、甲○○、丙 ○○等人另涉刑法第320條第1項之竊盜罪嫌云云。二、按認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否 認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足 以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定，最高法院30年上 字第1831號判例及91年度台上字第2060號判決意旨參照。次 按，刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，其第1項 規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明 之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判 決之諭知，最高法院92年度台上字第128號判例可資參照。 又按，被告之自白不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查 其他必要之證據，以察其是否與事實相符（蓋如被告自認有 罪之供述，得作為證明其犯罪之唯一證據，無疑對其陷自己 於不利處境之自白行為予以肯定，則等同於推翻人應保護自 己存在基礎此一前提。因此雖然法律並未禁止被告依其自由 意志陳述不利於己之供述，然對於此種行為，並不予以鼓勵 或肯定，從而被告之自白雖非不得作為認定犯罪之依據，卻 不具備作為主要證據之價值。），刑事訴訟法第156條第2項 定有明文；又犯罪事實之證明，不論係直接證據或間接證據 ，須於一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此程度而仍有合理懷 疑存在時，本諸無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決， 故附加於自白之佐證，亦須達於無合理懷疑之程度，且非只 增強自白之可信性為已足，仍須具備構成犯罪要件事實之獨 立證據，亦即除自白外，仍應有足可證明犯罪之必要證據， 因此，無被告自白之案件，固應調查必要之證據，即已有被 告自白之案件，亦須調查其他必要之證據，以察其是否與事 實相符，最高法院91年度台上字第7496號判決亦可資參照。三、訊據被告戊○○等人固不否認利用上開3輛大貨車竊取檜木 ，惟堅詞否認有竊取大貨車之犯行，其等於本院審理中之辯 解如下－被告戊○○辯稱：該3輛大貨車係伊向他人承租等 語；被告己○○、癸○○均辯稱：不知道該3輛大貨車係如 何而來等語；被告甲○○辯稱：伊到檜木現場時已有1輛大 貨車停在該處，嗣經被告戊○○稱要外出雇車，並先後駕駛 2輛貨車至現場，第二次貨車上尚載有「阿明」等語；被告
丙○○則辯稱：伊到檜木現場時已有1輛裝有檜木之貨車停 在該處，伊與被告甲○○、「阿明」坐在檜木現場之噴水池 邊，等被告戊○○另外開貨車回來等語。經查：(一)A 車係於92年8月20日零時許，在雲林縣斗六市○○里○○ ○路25號前，經車主乙○○發現失竊，於同年月26日零時許 ，在嘉義縣中埔鄉○○路○段世新電視台對面空地尋獲；B 車係於同年月20日下午4時許後，在嘉義市○區○○○街與 四維路口遭竊，車主壬○○於翌日 (21日)6 時許發現B車失 竊，該車於同年月26日11時30分許，在南投縣水里鄉○○村 ○○路濁水溪河床上尋獲；C車則係於同年月21日凌晨1時許 後，在嘉義市○○路與友忠路口遭竊，車主庚○○於同日上 午10時發現C車失竊，該車於同年月25日下午2時10分許，在 南投縣彰南路與吉利路口尋獲等情，業據被害人乙○○、壬 ○○及庚○○於警詢中陳述在卷，是上開A、B、C3輛大貨車 係在本案竊盜時間前遭人竊取之事實，應可認定，惟是否為 被告戊○○等人所竊取，尚需其他積極之事證，以茲認定。(二)就上開3輛大貨車之來源，被告戊○○、甲○○及丙○○分 別於警、偵訊、本院行準備程序及審理中，各自為不同之陳 述，茲臚列於下：
1、被告戊○○部分
(1)92年9月30日警詢時稱：92年8月21日凌晨1時許，伊與「 「阿明」去檜木現場附近待命，由被告甲○○及丙○○ 外出找貨車，上開3輛大貨車係由被告甲○○及丙○○駕 駛到現場。A車因行竊過程中吊走擋住檜木之貨櫃致使吊 桿損壞，由被告甲○○丟棄於中埔鄉和美村世新電視台 對面路旁，B車、C車則於事成後由被告甲○○及「阿明 」分別駕駛丟棄 (見警卷第3、4頁)。
(2)同日檢察官偵訊時稱：本件自始即分配由被告丙○○行 竊作案用之貨車，伊等使用之2輛貨車，均是被告丙○○ 行竊得來的 (見臺灣嘉義地方法院檢察署偵查卷，下稱 偵卷，第7頁反面)。
(3)93年1月5日檢察官偵訊時稱：3部貨車均是由丙○○處理 的，是「阿明」與被告丙○○去的，當時伊與被告甲○ ○在檜木現場 (見偵卷第122頁)。
(4)93年10月25日本院行準備程序時稱：伊是在事前坐計程 車勘查行竊現場時，經計程車司機介紹，以1輛1萬5千元 之代價向其朋友承租3輛貨車，案發當日係由該司機將貨 車分別開至中埔交流道附近，由伊一個人逐一駛至檜木 現場，其他被告均留在行竊現場；該司機沒有留電話給 伊，係伊留電話給該司機，由司機與伊聯絡承租車輛事
宜，伊不知道該3輛貨車是贓車 (見本院卷第141頁)。 (5)94年3月1日本院審理時以證人身分證稱：本件自始即分 配由伊負責找貨車及貨車司機，伊是經由計程車司機介 紹，向同一人承租3輛貨車，伊是交待司機將車子開到中 埔交流道，開來的人是不同人。3輛貨車從中埔交流道開 到檜木現場均是伊一人所為，竊取檜木後，伊將貨車放 在藏放檜木地點附近的路邊，伊打電話給幫伊承租的朋 友，叫他來處理 (見本院卷第167、169、171頁)。 其先稱車子係被告甲○○、丙○○駕駛到現場，復改稱係被 告丙○○負責行竊，嗣又供稱係被告丙○○與「阿明」外出 找車，最後則翻異前詞稱3輛大貨車係伊所承租，惟就承租 之細節，如何人駕駛貨車前來交付等，前後所述亦不一致。 2、被告甲○○部分
(1)93年1月5日檢察官偵訊時稱：92年8月20日伊與被告戊○ ○、丙○○、「阿明」一起到嘉義，當晚伊與被告戊○ ○、「阿明」在嘉義市區要僱大貨車，但僱不到，伊便 回檜木現場外面等候，到翌日約凌晨四、五點，被告戊 ○○將貨車處理好，伊等才入內行竊(見偵卷第120頁)。 (2)93年6月11日檢察官偵訊時稱：做案之3輛大貨車伊不知 道是何人竊取，伊與被告戊○○到現場時，有看到一部 貨車，後來被告丙○○與「阿明」又開一部貨車來 (見 偵卷第131頁)。
(3)93年7月28日本院行準備程序時稱：伊等是晚上八、九點 到吊東西的地方，後來其他人說要出去叫車子，叫伊留 在檜木現那裡的加油站外面等，等到半夜其他人才回來 (見本院卷第86頁)。
(4)94年3月1日本院審理時以證人身分證稱：被告戊○○與 伊先去南投水里買工具，後來晚上八、九點時就帶伊到 檜木現場，伊在現場等，被告戊○○說要去僱車，後來 被告戊○○開1輛貨車進來，又出去說要再僱車，第二趟 回來的時候被告戊○○有載「阿明」，被告丙○○怎麼 來的伊忘記了 (見本院卷第174頁)。
其先稱貨車係被告戊○○負責處理，復改稱其與被告戊○○ 在檜木現場時，被告丙○○及「阿明」有駕駛貨車至現場， 嗣又供稱除其以外，其他人均外出找貨車，最後則稱被告戊 ○○曾駕駛大貨車搭載「阿明」到現場。
3、被告丙○○部分
(1)93年6月21日檢察官偵訊時稱：伊於案發前晚九點多到嘉 義，十點多由被告戊○○載伊到檜木現場噴水池旁，裡 面沒有貨車，被告戊○○說要出去開貨車，叫伊在那裡
等，伊就跟被告甲○○及「阿明」在噴水池旁等到約二 、三點，後來被告戊○○開2輛貨車進來，伊等才開始行 竊(偵卷第156頁)。
(2)93年9月6日本院行準備程序時稱：伊是被告戊○○開轎 車到嘉義車站載伊直接到檜木現場，到現場時，貨車已 經在該處，木材吊好載好後，伊就去開車 (見本院卷第 121 頁)。
(3)94年3月1日本院審理時以證人身分證稱：伊到檜木現場 時，看到1輛貨車上面已經堆好木材，伊跟被告甲○○、 「阿明」坐在現場噴水池旁等被告戊○○再去開貨車進 來(見本院卷第180頁)。
其先稱到檜木現場時，沒有貨車在該處，復改稱到達現場時 已有裝滿檜木之貨車1輛，嗣經被告戊○○外出再開回2輛貨 車。
(三)1、由上揭供述、證述觀之，就何人在檜木現場等候，何人 駕駛A、B、C3輛大貨車到檜木現場，被告戊○○、甲○ ○及丙○○不惟各自前後供述不一，彼此間更無相合之 說詞，究係何人何次所述為真，實難辨明。
2、3輛大貨車事後雖在上開各處尋獲，惟據被告戊○○先於 警詢時陳稱係被告甲○○及「阿明」分別棄置，於本院 審理時即改稱伊於竊得檜木後，撥電話給幫伊承租貨車 之朋友，請其來處理，故是否為被告甲○○等人所棄置 ，亦無法僅憑被告戊○○先後不一之陳述認定。 3、被告己○○、癸○○亦否認合意推由被告戊○○行竊大 貨車，是上開3輛大貨車究係被告戊○○一人決意行竊， 或經其他被告合意，推由被告戊○○行竊，抑或被告戊 ○○向他人承租，均未可知。
4、A、B、C3輛大貨車之被害人乙○○、壬○○、陳戒煜於 警詢時固有分別指稱該3輛大貨車失竊之時間、地點如上 （警卷35至40頁），惟該3名被害人之指訴，其證明程度 應僅能證明該3輛大貨車之失竊時間、地點，及有失竊之 情而已，應尚難援此而率認為，該3輛大貨車即為被告戊 ○○所竊取。繼卷附之3紙車輛協尋證明單，亦僅能證明 該3輛大貨車之車主、失竊時地，及尋獲時地而已，亦顯 無法徒憑此即跳躍認定，該3輛大貨車即為被告戊○○所 竊取。
5、徵諸前述被告戊○○、甲○○、丙○○之供述，僅有被 告戊○○於檢察官偵訊時供稱，所駕駛2輛大貨車係由被 告丙○○行竊得來，查共同被告之間往往具有利害衝突 關係，故共犯彼此之間，難免有嫁禍他人圖卸己責，而
為虛偽供述之危險，因此，刑事訴訟法第156條第2項規 定，共犯之自白不得作為有罪判決之唯一證據。又上述 利害衝突及虛偽供述之危險，亦不因將共同被告轉換成 證人之地位後，而有實質改變降低之情。因此，本院自 不得徒憑被告戊○○於檢察官偵訊時之供述（當時被告 戊○○係以共犯之身分應訊），逕認定被告丙○○有竊 取大貨車之犯行。
6、除被告戊○○前揭被告丙○○有竊取大貨車之供述外， 公訴人所提之其他證據（如被害人之指訴、車輛協尋證 明單），並不具有不必依附於被告之自白，而與構成犯 罪事實具有直接關聯且足以證明待證事實之證據價值， 亦即不具有獨立之證據價值，因此自無法徒憑被告戊○ ○該部分之供述，即遽認系爭3輛大貨車為被告戊○○等 人所竊取。至於系爭3輛大貨車之失竊時間，與被告戊○ ○等人持有之時間固甚為近接，惟此情與系爭3輛大貨車 是否為被告戊○○等人所竊取於因果邏輯關係上，應無 必然之對應關係，亦非無其他之可能性足以建立（如他 人先竊取後，再轉交由被告戊○○等人持有），是能否 援此而逕認為系爭3輛大貨車為被告戊○○等人所竊取亦 難謂為無疑。
(四)綜上所述，關於被告戊○○等人是否有竊取系爭3輛大貨車 之犯行，公訴人所提出之證據，尚不足為被告有罪之積極證 明，及其指出證明之方法，亦無從說服本院以形成被告有罪 之心證，而難於達到一般人均不致有所懷疑而得確信其為真 實之程度。此外，復查無其他證據，資為認定系爭3輛大輛 車確為被告戊○○等人所行竊，惟因公訴人認此部分與前開 起訴並經本院判決有罪部分，有連續犯裁判上一罪之關係， 故就此部分，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。參、退回移送併辦部分
一、臺灣南投地方法院檢察署檢察官移送意旨略以：被告戊○○ 於94年3月18日凌晨3時許，在南投縣竹中鎮鄉○○里與 延山路口，見被害人林維柏所有，車號IN-069號營業用大貨 車之車門未上鎖，且鑰匙未拔下，竟意圖為自己不法之所有 ，基於竊盜之故意，以逕自發動之方式，著手竊取該大貨車 ，惟因該車輪胎已為林維柏以吊車支架撐起，而無從得手駛 離。嗣被告戊○○下車尋找吊車支架鑰匙時，為巡邏員警發 現，並於數分鐘後在現場附近之草叢中逮捕被告戊○○，而 查悉上情，因認被告戊○○涉犯刑法第320條第3項、第1項 之竊盜未遂罪嫌，與本件起訴部分有連續犯之裁判上一罪關 係而移送併案審理等情。
二、查本案被告戊○○行竊檜木之時間為92年8月21日，業如前 述，而移送併案審理被告戊○○竊取營業大貨車之犯罪時間 則為94年3月18日，距離本件竊盜案之犯罪時間已相隔1年半 之久，且二者之行竊手法迥異，尚難認為有連續犯之裁判上 一罪關係，是無從合併審理，應退回由檢察官另行依法偵查 辦理，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第28條、第321條第1項第2款、第4款、第47條，判決如主文。本案經檢察官周靜妮到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 5 月 17 日 刑事第六庭 審判長法 官 林信旭
法 官 蔡憲德
法 官 蘇姵文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 94 年 5 月 17 日 書記官 林金福
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之 者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。