臺灣南投地方法院民事判決 九十三年度訴字第四八○號
原 告 丙○○
訴訟代理人 朱麗真律師
被 告 甲○○
丁○○
兼右一 人
訴訟代理人 乙○○
上當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國九十四
年五月三日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：
（一）先位聲明
⒈被告甲○○、乙○○間，就坐落於南投縣埔里鎮○○○ 段一八四—二、一八四—四及一八五—一等三筆土地（ 下稱系爭土地）所有權全部，於南投縣埔里地政事務所 收件字號「九十二年埔資字第一四四五五○號」於民國 九十二年十月一日所為之無償債權行為及九十二年十月 二十九日所為之物權行為，均予撤銷。
⒉被告乙○○應將上開系爭土地以買賣為原因，於九十二 年十月二十九日所為之所有權移轉登記，予以塗銷。 ⒊被告甲○○、丁○○間，就系爭土地所有權全部，於九 十二年十月六日南投縣埔里地政事務所收件字號「九十 二年埔資字第一三三三四○號」所為之抵押權設定行為 應予撤銷。
⒋被告乙○○、丁○○間，就系爭土地所有權全部，於九 十二年十一月三日南投縣埔里地政事務所收件字號「九 十二年埔資字第一四五八一○號」所為之抵押權權利內 容等變更行為應予撤銷。
⒌被告丁○○應將各以設定及權利內容等變更為原因，各 於九十二年十月六日、九十二年十一月三日所為之抵押 權設定登記及抵押權權利內容等變更登記，予以塗銷。（二）備位聲明
⒈被告甲○○、乙○○間，就系爭土地所有權全部，於南 投縣埔里地政事務所收件字號「九十二年埔資字第一四 四五五○號」於九十二年十月一日所為之有償債權行為 及九十二年十月二十九日所為之物權行為，均予撤銷。
⒉被告乙○○應將系爭土地以買賣為原因，於九十二年十 月二十九日所為之所有權移轉登記，予以塗銷。 ⒊被告甲○○、丁○○間，就系爭土地所有權全部，於九 十二年十月六日南投縣埔里地政事務所收件字號「九十 二年埔資字第一三三三四○號」所為之抵押權設定行為 應予撤銷。
⒋被告乙○○、丁○○間，就系爭土地所有權全部，於九 十二年十一月三日南投縣埔里地政事務所收件字號「九 十二年埔資字第一四五八一○號」所為之抵押權權利內 容等變更行為應予撤銷。
⒌被告丁○○應將系爭土地各以設定及權利內容等變更為 原因，各於九十二年十月六日、九十二年十一月三日所 為之抵押權設定登記及抵押權權利內容等變更登記，予 以塗銷。
二、陳述：
（一）緣被告甲○○於八十七年十二月一日，簽發到期日為八十 八年二月二十八日，票據號碼○四○九二六號，票面金額 新台幣（下同）六十萬元之本票一紙與原告，屆期原告向 被告甲○○提示，唯被告甲○○拒不清償，原告即持前開 本票向本院聲請裁定准許強制執行，經本院於九十年八月 二十八日，以九十年度票字第一○一七號裁定准予強制執 行，該裁定於九十年九月十九日確定。
（二）嗣被告甲○○提起確認本票債權不存在之訴，本院埔里簡 易庭於九十二年三月十一日，以九十一年度埔簡字第六四 號判決，判決被告甲○○勝訴，原告不服，提起上訴，本 院合議庭於九十二年九月二十四日，以九十二年度簡上字 第二一號判決原告勝訴確定，被告甲○○再於九十二年十 月十四日提起再審之訴，經本院於九十三年一月十五日， 以九十二年度再易字第七號判決駁回再審之訴。（三）原告獲勝訴判決確定後，即聲請強制執行被告甲○○所有 之系爭土地，豈料被告甲○○於明知於九十二年九月二十 四日其遭敗訴確定，竟於九十二年十月一日即將前開土地 以「假買賣、真脫產」方式賣與其妹被告乙○○名下，並 於同年月六日設定虛偽之抵押權與被告丁○○（按被告丁 ○○為被告乙○○之夫黃文昭之姐），致使原告因被告甲 ○○查無任何財產可供執行，而核發債權憑證結案。 ⒈被告甲○○、乙○○間買賣契約係屬虛偽：
①被告稱：買賣契約價金為二百萬元云云，與埔里地政 事務所九十四年一月二十八日檢送鈞院之所有權移轉 登記資料以觀，被告甲○○與乙○○間買賣價款總金
額為一百九十三萬一千二百元，被告等並據此金額於 九十二年十月二十八日申報贈與稅等情，足證被告間 買賣契約係屬虛。
②被告間買賣所有權移轉契約書所載之買賣價款總金額 ，恰為系爭三筆土地之總公告土地現值，此與一般買 賣土地常情不符，蓋：一般買賣土地並不會逐筆計算 價金，而係總括多少計價，即便逐筆計算價金，亦通 常不會以公告現值為準，足證被告間買賣契約係屬虛 偽。
③被告甲○○一銀帳戶係於被告丁○○匯款二百萬元入 被告乙○○台銀帳戶之同一日，即九十二年十月二十 七日方開立，次日被告乙○○將二百萬元匯入被告吳 明顯一銀帳戶後未及多時，被告甲○○即於當日再以 現金提領出，如此顯係欲以銀行轉帳資料隱瞞彼等間 之不實買賣契約，蓋：衡情被告等均住於埔里鎮，倘 被告甲○○確急需此筆買賣價金應急，則僅需以現金 交易即可，又何必匯款後再領款，延誤時機，可知被 告間買賣契約確屬虛偽。
④由埔里地政事務所九十四年三月十日函覆本院所附土 地登記聲請書所載，被告甲○○及其父吳一順於九十 二年六月十一日為系爭三筆土地所有權移轉登記之代 理人為被告乙○○，復參酌被告甲○○於同年十月二 十八日移轉系爭土地於被告乙○○時，代理人為彼等 之父吳一順，恰巧彼等間移轉系爭土地登記時，均係 義務人負有債務時（當時吳一順之債權人為台銀埔里 分行，而被告甲○○之債權人為原告），足證彼等間 係以虛偽移轉土地所有權方式以規避債權人之強制執 行至明，益證被告甲○○、乙○○間買賣契約係屬虛 偽。
⑤復被告乙○○前於另案損害債權案件，就為何向被告 甲○○買系爭土地時，陳稱：因為那三筆土地是祖產 ，我哥哥（即被告甲○○）用該三筆土地去貸款，沒 辦法繳貸款，他說要賣掉‧‧‧我就將該三筆土地買 起來云云。唯查：據系爭土地貸款銀行即台灣中小企 業銀行埔里分行（下稱中小企銀埔里分行）九十四年 三月十四日覆函所載：「二、‧‧‧核貸迄今，繳納 本息均正常」等語，足證被告甲○○並無無法繳貸款 之情事，益證被告乙○○前開陳述實屬虛偽，顯係臨 訟編纂之詞，不足採信。
⑥又前開中小企銀埔里分行覆函並明確載明：「三、又
查本件貸款至九十三年六月止均由甲○○存款帳戶委 託扣款」等語，然系爭土地業於九十二年十月間即將 所有權移轉被告乙○○，足證被告甲○○、乙○○間 買賣契約係屬虛偽，蓋：衡諸常情，倘業已買賣移轉 所有權於他人，則應由該人繳納貸款，然本件卻仍由 原所有權人即被告甲○○繳款，此顯與常情有違，益 證彼等間買賣契約實屬虛偽。
⑦被告甲○○於九十四年二月一日庭期時稱：我領的二 百萬元已經還給其他債權人云云，且被告甲○○於九 十二年十月二十八日二百萬元匯款入其帳戶後，未及 二小時即已取款（於十時三分入帳，十一時四十九分 取款），惟竟未清償中小企銀埔里分行之貸款（參中 小企銀埔里分行前開覆函載明：二、‧‧‧未曾獲部 分清償等語在卷可稽），足證被告甲○○領取前開款 項恐係為返還被告乙○○或丁○○之故，如此益證被 告彼此資金往來實屬虛偽。
⒉被告甲○○、丁○○間設定抵押權契約亦屬虛偽： ①被告丁○○自承：二百萬元款項係借與被告乙○○， 被告乙○○亦稱：其借與被告甲○○之二百萬元係被 告丁○○所借，足證被告甲○○與丁○○間並無二百 萬元之債權債務關係，亦證被告丁○○據此所設定之 抵押權顯屬虛偽。
②參酌埔里地政事務所前開檢送設定抵押權之登記資料 ，被告甲○○係義務人兼債務人，足證被告甲○○並 非係為被告乙○○代為提供土地設定抵押。
（四）揆諸民法第二百四十四條第一、二項規定，被告乙○○、 丁○○並未給付被告甲○○相當之對價，彼等間以「買賣 」及「設定」為所有權移轉登記及抵押權設定登記，及嗣 後被告乙○○、丁○○間以權利內容等變更為由之修改債 務人為被告乙○○之登記，自屬無償行為，而且此無償行 為業已害及原告對被告甲○○之前開債權，原告爰依前開 法條第一項規定，為本件先位聲明。
（五）退一步言，倘本院認定前開所有權移轉及抵押權設定及修 改行為係屬有償行為，原告仍可依前開法條第二項規定， 為本件備位請求，茲分述如后：
⒈被告甲○○於將受強制執行之際，竟意圖損害原告之債 權，而處分其財產，顯已違反刑法第三五六條之損害債 權罪，此業經鈞院刑事庭以九十三年度埔刑簡字第一九 ○號判決四月有期徒刑確定在案，足證被告甲○○於行 為時，明知有損害原告權利。
⒉由以下證據以觀，被告乙○○與丁○○於受益時亦明知 有損害原告之權利，詳述如后：
①被告乙○○係被告甲○○之妹，被告丁○○為被告吳 靜怡夫之姐，由此等密切之親屬關係，可知彼等於受 益時明知有損原告之權利。另據被告乙○○於九十四 年三月一日庭期稱：其係經由刑事組知悉其兄即被告 甲○○因二百萬元遭原告提起刑事告訴事。唯參酌原 告僅只一次於八十八年間經由埔里分局刑事組對被告 甲○○提起刑事詐欺告訴，嗣後並無經由刑事組告訴 。
②由被告甲○○於九十二年九月二十四日遭另案敗訴後 ，即於短短數日內將系爭土地賣與被告乙○○，又設 定抵押權與被告丁○○，益證彼等於受益時明知有損 原告之權利。另原告之父、妻即游桂森、唐黃明曾陪 同原告前往被告甲○○住處，向其催討債權，席間彼 等曾聽聞被告乙○○稱：「去告阿，告不起訴不還錢 等語」，足證被告乙○○明知原告債權存在之事實。 ③再由系爭土地異動索引觀之，系爭土地均由被告吳明 顯、乙○○之父吳一順於九十二年六月間賣與被告吳 明顯，且被告甲○○於九十四年二月一日庭期自承： 其與父間之所有權移轉關係係為贈與等語。復參酌吳 一順與原告間亦有糾紛，足證被告乙○○於訂立虛偽 之買賣契約時，明知有損原告之權益。
④末由系爭土地登記謄本所載，可知：前開三筆土地第 一順位之抵押權人為台灣中小企業銀行股份有限公司 ，最高限額為一百五十萬元，唯第二順位之抵押權人 即被告丁○○之最高限額竟為三百萬元，此顯與一般 人通常不願以二胎為擔保，且額度均較一胎為低之常 理有違，足證被告丁○○受益時明知有損原告之權利 。
乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述：
（一）原告所主張被告間係虛偽買賣契約及虛偽設定抵押權，皆 非民法第二百四十四條撤銷權行使之標的。
（二）被告乙○○係以二百萬元相當於市場行情之對價，用以買 售被告甲○○名下所有系爭土地，而上開買賣價金二百萬 元之資金來源，則係由被告丁○○貸與被告乙○○。上開 被告間資金往來流向，均有匯款單及本院九十四年二月一 日行本件爭點整理程序兩造不爭執事項第五點、第六點之
彰化銀行埔里分行第、一商業銀行埔里分行之函件。故被 告間之買賣及抵押權設定行為，均有給付相當之對價關係 ，應屬有償行為。又買賣交易價金二百萬元為一筆數目不 小之金額，若以現金交易方式，不僅有遭搶匪覬覦對象之 風險，且又害怕收受偽鈔之疑慮，並需花費時間清點金額 數目是否正確等多項不便利性，如改採銀行匯款轉帳方式 交易，不僅可省卻上開現金交易之困擾，且有銀行清清楚 楚之交易往來明細可查，利於交易當事人留存證據。故被 告間資金往來皆以銀行轉帳匯款之方式，並無違常情。另 買賣雙方間只要就標的物及價金達成合意，買賣契約即為 成立，且被告間買賣價款二百萬元係按照相當於市價行情 價金作為依據，原告前述主張，均非買賣契約成立所必須 具備之要件，從而原告主張被告間買賣契約係屬虛偽乙節 ，並無理由。
（三）被告丁○○允諾貸與金錢二百萬元予弟妹即被告乙○○， 主要係出於資助被告乙○○購買甲○○所有系爭土地，避 免吳家祖產淪落外人手中與維護被告乙○○夫妻感情融洽 為考量，之所以出現抵押權名實不符之原因，主要係因為 土地買賣完成過戶手續尚需一段時日，唯恐在辦理土地過 戶過程當中，借款債權日後無法順遂獲償起見，遂要求在 被告間訂立買賣契約之日（即九十二年十月一日）後，於 完成系爭土地過戶手續之日（即登記日期九十二年十月二 十九日）前，先行辦理抵押權設定登記（即九十二年十月 六日），待系爭土地買賣過戶完成後再行辦理抵押權變更 登記手續，以保名實相符。而本件抵押權設定出現二胎額 度較一胎為高，主要理由正如原告所陳述被告間具有密切 之親屬關係，基於被告上開所述護產心切與夫妻情感和諧 方才會作如此設定與安排，原告之主張，顯屬誤解。（四）債權人對於債務人所為之有償行為，如欲聲請法院予以撤 銷，必先證明自己之權利係因該項行為致受損害而後可， 否則無撤銷權行使之可言，故本件原告行使民法第二百四 十四條第二項所規定之撤銷訴權，應先證明自己之權利有 因被告該項有償行為致受損害結果之事實，負舉證之責。 查，上開鈞院經強制執行結果因債務人甲○○現無財產可 供執行，致未能執行而發給債權人債權憑證之日期係於九 十二年四月三十日，而被告甲○○將系爭土地所有權移轉 登記予乙○○之日期則在九十二年十月二十九日，將系爭 土地設定第二順位抵押權予丁○○之日期係在九十二年十 月六日，均在法院核發債權憑證以後；況且系爭土地所設 定第一順位抵押權之日期係在九十二年七月二十九日，換
言之，系爭土地在九十二年七月二十九日之前，均無任何 負擔設定，原告本可積極行使債權，迅速獲得債權清償， 卻怠於行使。被告間之買賣及抵押權設定行為，均在債權 憑證核發以後所為，何來詐害原告債權？且系爭土地所取 得相當對價之買賣價金二百萬元，均用於所負債務解決用 途上，該項出賣財產換取相當價金之財產上處分行為，僅 屬積極財產在形態上之變更，對於債務人總財產尚不生增 減，被告並無詐害原告債權之行為。
（四）本件應由原告就被告乙○○與丁○○明知上開買賣移轉所 有權及設定抵押權有害及原告債權之事實，加以舉證以實 其說。原告以被告乙○○、丁○○與被告甲○○間有密切 之親屬關係遂逕行推論乙○○、丁○○明知詐害原告之債 權，顯屬武斷；而抵押權設定額度之高、低，與被告丁○ ○是否明知詐害原告之債權二者間，並無必然之關連，且 縱使設定第二順位抵押權予丁○○，其額度較第一順位抵 押權之額度為高，亦不即表示被告丁○○對被告甲○○與 原告間是否存有債權債務即已知悉。再證人游桂森、唐黃 明到庭雖證稱曾陪同原告前往被告甲○○住處討債，然證 人游桂森、唐黃明分別為原告之父親、妻子，證人與原告 之關係親近，證人等人之證詞顯有偏頗之虞，其證言之可 信度，即有可疑。且證人證稱陪同原告到被告家裡討債時 間約在八十八年間，而系爭土地所有權移轉登記時間則在 九十二年十月間，是證人上開證言並無法證明被告乙○○ 於受益時即明知有詐害原告債權。
理 由
一、被告甲○○於九十二年十月六日以坐落南投縣埔里鎮○○○ 段一八四之二地號、一八四之四地號及一八五之一地號等三 筆土地（下稱系爭土地），設定最高限額三百萬元抵押權予 被告丁○○，並於同月二十九日以九十二年十月一日之買賣 為原因，將系爭土地所有權移轉登記予被告吳靜宜。被告乙 ○○及被告丁○○於九十二年十一月三日將上開最高限額三 百萬元抵押權之權利內容變更債務人為被告吳靜宜，被告甲 ○○於八十七年十二月一日，簽發到期日為八十八年二月二 十八日，面額六十萬元之本票一紙予原告，原告聲請本院九 十年度票字第一０一七號裁定准予強制執行，於九十年九月 十九日確定，被告甲○○對原告提起確認本票債權不存在之 訴，本院九十二年度簡上字第二一號判決原告勝訴確定，被 告甲○○於九十二年十月十四日提起再審之訴，經本院九十 二年度再易字第七號判決駁回確定。原告持本院九十年度票 字第一０一七號本票裁定聲請對被告甲○○強制執行，因查
明被告甲○○無財產可供執行，而由本院以九十二年度執字 第三一二○號執行卷核發債權憑證結案。而原告於九十二年 十月二十九日將其所有上開土地以二百萬元出售被告乙○○ ，而處分其財產，經本院以九十三年度埔刑簡字第一九０號 刑事判決判處有期徒刑四月確定。再被告丁○○於九十二年 十月二十七日由彰化銀行埔里分行帳戶扣帳二百萬元匯款予 被告乙○○於台灣銀行埔里分行帳戶，被告甲○○於第一商 業銀行埔里分行之帳戶於九十二年十月二十八日有以被告乙 ○○名義自台灣銀行埔里分行匯入二百萬元，對第一商業銀 行埔里分行之函等情，為兩造所不爭（本院卷第一一０頁、 一一一頁參照），並有彰化銀行埔里分行九十四年一月二十 六日彰埔字第四八號函、第一商業銀行埔里分行九十四年一 月二十六日九四一里字第九號函、南投縣埔里地政事務所檢 送之系爭土地土地登記謄本及九十二年所有權移轉、抵押權 設定及權利內容等變更等資料在卷足佐，復經本院調閱九十 一年度埔簡字第六四號確認本票債權不存在卷（含二審卷） 、九十三年度埔刑簡字第損害債權卷（含偵查卷）、九十二 年度執字第三一二０號卷無訛，應為真實。
二、茲兩造有爭執者，係被告間買賣契約及抵押權設定之契約是 否真正？又被告黃馨宜與乙○○是否明知上開買賣移轉所有 權及設定抵押權有害及原告之債權？
三、本件被告丁○○於九十二年十月二十七日由彰化銀行埔里分 行帳戶扣帳二百萬元匯款予被告乙○○於台灣銀行埔里分行 帳戶，另被告甲○○於第一商業銀行埔里分行之帳戶於九十 二年十月二十八日有以被告乙○○名義自台灣銀行埔里分行 匯入二百萬元一節已如上述，而系爭土地公告現值合計為一 百九十三萬一千二百元（坐落南投縣埔里鎮○○○段一八四 之二地號土地為七十萬二千四百元、同段一八四之四地號土 地為一百零四萬一千六百元，同段一八五之一地號土地為十 八萬七千二百元），又系爭土地於九十二年十月六日由時為 所有權人之被告甲○○設定最高限額三百萬元抵押權予予被 告丁○○，並於同月二十九日以九十二年十月一日之買賣為 原因，將系爭土地所有權移轉登記予被告吳靜宜，被告乙○ ○及被告丁○○於九十二年十一月三日將上開最高限額三百 萬元抵押權之權利內容變更債務人為被告吳靜宜亦詳如上開 謄本所載，綜觀上情，被告抗辯被告乙○○係以二百萬元相 當於市場行情之對價，用以買售被告甲○○名下所有系爭土 地，而上開買賣價金二百萬元之資金來源，則係由被告丁○ ○貸與被告乙○○，及被告乙○○、甲○○間訂立系爭土地 買賣契約之日（即九十二年十月一日）後，於完成系爭土地
所有權移轉之日（即登記日期九十二年十月二十九日）前， 先行辦理抵押權設定登記（即九十二年十月六日），待系爭 土地買賣過戶完成後再行辦理抵押權變更登記手續，買賣及 設定抵押權契約均非子虛，應堪足採，是被告間買賣契約、 設定抵押權及移轉所有權登記均屬並非虛偽意思表示，亦非 未支付對價之無償行為。
四、至於原告主張係被告間買賣契約及抵押權設定均屬通謀虛偽 云云。按第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示 者，該第三人應負舉證之責（最高法院四十八年台上字第二 十九號判例參照），本件原告主張被告等就系爭土地所為之 買賣及設定抵押權為通謀虛偽意思表示，則應就此部分之事 實，依上開說明即應負舉證之責。就此，原告雖主張被告稱 ：買賣契約價金為二百萬元云云，與埔里地政事務所民國九 十四年一月二十八日檢送本院之所有權移轉登記資料以觀， 被告甲○○與乙○○間買賣價款總金額為一百九十三萬一千 二百元不符。而查，本件被告抗辯買賣價金為二百萬元，與 其等檢送地政事務所登記之契約書所載價金一百九十三萬一 千二百元，固有不符，惟此數萬元差距，或包括代書費用、 移轉登記費用、稅金等規費亦併計在內由買受人負擔，尚難 因此即認被告甲○○與乙○○間系爭土地買賣契約不實。另 原告主張被告間買賣所有權移轉契約書所載之買賣價款總金 額，恰為系爭三筆土地之總公告土地現值，此與一般買賣土 地常情不符云云，顯屬臆測之詞，況實務上土地之買賣，為 利減計增值稅，檢送地政事務所登記之土地所有權買賣契約 書之交易價格以公告現值計算情形所在多有，是原告主張一 般買賣土地並不會逐筆計算價金，而係總括多少計價，即便 逐筆計算價金，亦通常不會以公告現值為準一節，並非可採 ，更不足以因之認定被告甲○○與乙○○間買賣契約係屬虛 偽。再交付系爭土地買賣價金二百萬元之方式，擇以銀行扣 、匯款方式，應係安全、簡便又得以保存給付價金證明之途 ，是被告吳靜宜、丁○○間交付借款二百萬元及被告乙○○ 、甲○○間交付買賣價款二百萬元係以銀行扣匯款方式履行 各自契約義務，與一般交易常情相符。原告主張被告等均住 於埔里鎮，倘被告甲○○確急需此筆買賣價金應急，則僅需 以現金交易即可，又何必匯款後再領款，可知被告間買賣契 約確屬虛偽一節，尚不足採。又系爭土地辦理所有權移轉登 記時原所有權人是否負債，與系爭土地買賣契約是否為真無 涉，亦與系爭土地上之第一順位抵押權是否有依約繳納貸款 無直接關聯。另被告甲○○提領出售系爭土地所得之買賣價 金二百萬元如何運用處理，亦不影響已存立之買賣契約，是
原告執以主張被告甲○○與乙○○間就系爭土地所為買賣契 約虛偽，並非可採，另原告主張被告甲○○提領二百萬元後 未向系爭土地之第一順位抵押權人台灣中小企業銀行埔里分 行（下稱中小企銀埔里分行）提前清償本金，固有該行函文 可參，惟該筆貸款繳息正常，借款期間至一百零七年七月三 十日止，有該行函文及借款在卷足佐（本院卷第一八四頁、 第一八八頁參照），是被告甲○○依約按期履行還款義務即 可，並無提前清償貸款本金之必要，故原告認被告甲○○提 領二百萬元後未向系爭土地第一順位抵押權人中小企銀埔里 分行償還本金而係返還被告乙○○或丁○○云云，亦不足採 。另被告甲○○、丁○○間設定抵押權契約，係為擔保被告 丁○○借款二百萬元予被告乙○○用以向被告甲○○購買系 爭土地之債權，有得被告甲○○之同意，因土地所有權人仍 為被告甲○○，故債務人、義務人都寫被告甲○○等情已據 被告乙○○陳述在卷（本院卷第二四０頁參照），且被告乙 ○○於九十二年十月二十九日取得系爭土地所有權後隨即於 九十二年十一月三日將上開最高限額三百萬元抵押權之權利 內容變更債務人為被告吳靜宜，且被告甲○○收受系爭土地 價金係被告乙○○自被告丁○○處貸得，設定抵押權予被告 丁○○，有利於被告丁○○將同意借款予被告乙○○再轉付 系爭土地之價金，自非無償行為。被告甲○○將系爭土地於 九十二年十月六日設定三百萬元抵押權予被告丁○○，債務 人之記載應將被告乙○○併載於上，惟該設定抵押權契約既 有確實存立之抵押債權及設定抵押權之合意，自應為真正， 債務人之漏載並不影響其效力。原告主張其等設定抵押權契 約，顯非真正云云，殊無足採。
五、按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之 權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲 請法院撤銷之。民法第二百四十四條第二項定有明文；本件 被告抗辯被告乙○○、丁○○不知上開買賣移轉所有權及設 定抵押權有害及原告債權之事實一節，核與臺灣南投地方法 院檢察署檢察官聲請簡易判決書之犯罪事實欄第二頁第一行 中段起載：「：：將其所有坐落南投縣埔里鎮○○段一八四 之二、一八四之四、一八五之一地號土地，以二百萬元，出 售予其不知情之妹乙○○：：」一節相符，雖證人即原告之 父游桂森到庭稱：我知道被告甲○○欠原告錢，因為原告被 被告甲○○騙了，是我兒子即原告跟我講的。我與原告於八 十八年間有到被告家裡討錢，當時被告、其父親、吳共怡都 在場。我有跟原告說要好意討債，口氣也要好一點。我是跟 原告父親討，但原告父親不理。當時被告甲○○、乙○○、
及其父親也都不理。我確定乙○○有在場。當時乙○○、甲 ○○都有說『你們可以去告，告不起訴，也討不到錢』等語 及證人即原告之妻唐黃明到庭證稱：我有跟原告去被告家裡 ，八十七年十一月份，我們拿二張票壹張五十萬、壹張壹佰 五十萬元，是要拿票去投資，八十八年間，過年後，應是被 告等騙了錢，故我們到被告家裡要把錢要回來，當時有我、 原告、原告父親一起去，被告甲○○、乙○○、及其父親在 場，但是他們都把事情推給陳昭輝，但是原告等認為錢是交 給被告，故應向被告等要錢，期間被告等也有推原告父親， 乙○○也有說『你們可以去告，告不起訴，也不還錢』，是 用台語講的，甲○○也有這樣講等語。（本院卷第一三六至 一三九頁參照），惟查，上開證人與原告有父子、夫妻之至 親關係，所為證言不無迴護原告主張之疑，其證言憑信性甚 低，況證人游桂森亦稱係向原告父親討債，但原告父親不理 ，足認原告於八十八年偕同父親及妻子至被告甲○○、乙○ ○家，究係為向被告甲○○或被告甲○○之父追索債務仍非 明確，且證人證稱陪同原告到被告家裡討債時間約在八十八 年間，而系爭土地所有權移轉登記時間則在九十二年十月間 ，相隔數年，實難認被告乙○○於受益時確明知有害原告債 權。而原告主張被告乙○○之夫黃文昭係埔里分局警員，被 告乙○○於八十八年間經由其夫通知，因而知悉其兄遭原告 告訴詐欺一事，亦屬臆測之詞，並無證明，尚非可採。再系 爭土地雖有設定最高限額一百五十萬元之第一順位抵押權予 臺灣中小企業股份有限公司，惟不能因之設定最高限額三百 萬元第二順位抵押權予被告丁○○，即認被告丁○○知悉被 告甲○○與原告債權債務一事，此外原告復未舉證證明被告 丁○○明知設定抵押權有害及原告債權。是本件系爭土地買 賣契約、設定抵押權契約既為有償行為，且受益人不知有害 及原告債權，依上開法文，原告自不得主張撤銷之。六、綜上，原告既無法證明被告間買賣及移轉系爭土地所有權之 行為為通謀虛偽意思表示及被告乙○○、丁○○明知移轉系 爭土地所有權、設定抵押權有害及原告債權之情事，則其先 位及備位請求撤銷被告間就系爭土地之買賣行為、設定抵押 權行為、所有權移轉行為、抵押權權利內容等變更行為及塗 銷系爭土地所有權移轉登記、設定抵押權登記及抵押權權利 內容等變更登記，均無理由，應予駁回。
七、本件為判決之基礎已臻明確，系爭土地在九十二年六月十一 日以何原因移轉登記予被告甲○○所有，與判決結果無涉， 自不再論列。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。
中 華 民 國 94 年 5 月 17 日 臺灣南投地方法院民事庭
法 官 徐奇川
正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 94 年 5 月 17 日 書記官 林豐民
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網