聲請定其應執行刑
臺灣花蓮地方法院(刑事),聲字,106年度,622號
HLDM,106,聲,622,20170824,1

1/1頁


臺灣花蓮地方法院刑事裁定       106年度聲字第622號
聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 吳瑞寧
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之
刑(106年度執聲字第565號),本院裁定如下:
主 文
吳瑞寧因犯如附表所示各罪判處之刑,應執行有期徒刑壹年。 理 由
一、聲請意旨略以:受刑人吳瑞寧因犯毒品危害防制條例案件, 先後經判決確定如附表,應依刑法第53條及第51條第5 款, 定其應執行之刑,爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等 語。
二、按裁判確定前犯數罪者,併合處罰之;又數罪併罰有二裁判 以上者,依刑法第51條之規定,定其應執行之刑,同法第50 條第1項前段、第53 條分別定有明文。再數罪併罰,分別宣 告其罪之刑,如宣告多數有期徒刑者,於各刑中之最長期以 上,各刑合併之刑期以下,定其刑期。但不得逾30年,刑法 第51條第5 款亦定有明文。又按法律上屬於自由裁量之事項 ,有其外部性界限及內部性界限,並非概無拘束。依據法律 之具體規定,法院應在其範圍選擇為適當之裁判者,為外部 性界限;而法院為裁判時,應考量法律之目的,及法律秩序 之理念所在者,為內部性界限。法院為裁判時,二者均不得 有所踰越。在數罪併罰,有二裁判以上,定其應執行之刑時 ,固屬於法院自由裁量之事項,然仍應受前揭外部性界限及 內部性界限之拘束(最高法院80年台非字第473號判例、最高 法院93年度台非字第192號判決意旨參照)。三、查本件受刑人吳瑞寧所犯如附表所示之罪,先後經法院以如 附表所示之判決,判處如附表所示之刑,均經分別確定在案 ,有各該判決書、臺灣高等法院受刑人前案紀錄表在卷足參 。玆檢察官聲請定其應執行之刑,本院審核認聲請為正當, 應定其應執行之刑,並參酌考量被告所為上揭二罪均為施用 毒品犯行,而施用毒品之行為本質乃屬自殘行為,反社會性 之程度較低,對他人亦未構成實害,且其所侵害法益之同質 性高、數罪對法益侵害之加重效應較低等節,定其應執行之 刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第50條第1 項前段、第53 條、第51條第5款,裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 8 月 24 日
刑事第二庭 法 官 林敬超




上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服,應於送達後5日內,向本院提出抗告狀(應抄附繕本)。
中 華 民 國 106 年 8 月 24 日

書記官 王馨瑩
附表:
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│ 編 號 │ 1 │ 2 │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 罪 名 │毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │ │
│ │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 宣 告 刑 │有期徒刑9月 │有期徒刑7月 │ │
│ │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 犯 罪 日 期 │105.05.19 │105.05.24 │ │
│ │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 偵查(自訴)機關 │花蓮地檢105年度毒偵 │花蓮地檢105年度毒偵 │ │
│ 年 度 案 號 │字第1128號 │字第1034號 │ │
│ │ │ │ │
├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │法 院│花蓮地院 │花蓮地院 │ │
│ │ │ │ │ │
│最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │案 號│105年度訴字第350號 │105年度訴字第331號 │ │
│事實審│ │ │ │ │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判決日期│105.12.30 │106.04.18 │ │
├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │法 院│花蓮地院 │花蓮地院 │ │
│ │ │ │ │ │




│確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │案 號│105年度訴字第350號 │105年度訴字第331號 │ │
│判 決│ │ │ │ │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判 決│106.01.25 │106.07.10 │ │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│是否為得易科罰金│否 │否 │ │
│之案件 │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│備 註│花蓮地檢106年度執字 │花蓮地檢106年度執字 │ │
│ │第619號 │第2118號 │ │
│ │ │ │ │
└────────┴──────────┴──────────┴──────────┘

1/1頁


參考資料