臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 93年度南小字第1559號
原 告 財政部國有財產局臺灣南區辦事處臺南分處
法定代理人 凌𣱣中
訴訟代理人 李政學
被 告 乙○○
特別代理人 黃慕容律師
被 告 甲○○
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國94年5月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告乙○○、甲○○應連帶給付原告新台幣陸仟柒佰伍拾元及如附表所示計算之違約金。
被告乙○○應給付原告新台幣叁萬捌仟壹佰元，及自民國九十四年四月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告乙○○、甲○○連帶負擔新台幣壹佰肆拾肆元，由被告乙○○負擔新台幣捌佰壹拾伍元，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限，民事訴訟法第二百五十五條第一項第二款、第三款 定有明文，此項規定依同法第四百三十六條之二十三，於小 額訴訟程序準用之。本件原告原本於不當得利之法律關係請 求被告乙○○給付新台幣（下同）七萬八千九百七十五元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息，嗣於訴訟進行中，減縮請求金額（即本金部 分），本於不當得利之法律關係，請求被告乙○○給付四萬 零五元，另本於租賃契約請求被告乙○○給付六千七百五十 元部分，並追加連帶保證人甲○○為被告，本於連帶保證之 法律關係，請求甲○○應與被告乙○○連帶給付六千七百五 十元及其違約金。其就本於不當得利之法律關係，減縮請求 被告乙○○給付四萬零五元部分，核屬民事訴訟第二百五十 五條第一項第三款規定減縮應受判決事項之聲明；就原本於 不當得利之法律關係，請求被告乙○○給付六千七百五十元 ，嗣變更為本於租賃契約請求給付部分，屬訴之變更；就另 本於連帶保證契約，追加被告甲○○部分，屬訴之追加，雖 據被告乙○○為反對之陳述，惟上開訴之變更及追加，均係 本於就同一占有國有土地請求給付使用土地對價利益之原因 事實，核與民事訴訟法第二百五十五條第一項第二款所定請
求之基礎事實同一之規定無違，應予准許，合先說明。二、被告乙○○欠缺陳述能力，不能獨立為法律行為，亦無法定 代理人，原告依民事訴訟法第五十一條第二項之規定，聲請 本院為其選任特別代理人，業經本院裁定選任黃慕容律師為 被告乙○○之特別代理人。
三、被告甲○○經合法通知無正當理由不到場，核無民事訴訟法 第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。
四、原告起訴主張：
㈠被告乙○○於民國（下同）八十八年八月二十七日與原告 訂有租賃契約，向原告承租台南市○區○○段一一五八地 號國有土地，面積三十平方公尺（即附圖Ｂ建物所坐落之 土地），並以被告甲○○為連帶保證人，約定租期自八十 八年八月二十七日起至九十三年十二月三十一日止，租金 每月七百五十元，以每三個月為一期，由承租人於每年三 、六、九、十二月底前就各期租金總額自動向出租人繳納 ，逾期繳納租金時，應按國有基地租賃契約第四點所定之 計算標準加計逾期違約金，並約定承租人如有積欠租金或 不繳違約金或不履行本租約時，保證人應負賠償之完全責 任，並自願拋棄先訴抗辯權。被告乙○○尚欠自九十二年 四月一日起至九十三年六月三十日止之租金合計六千七百 五十元。爰依租賃契約及連帶保證之法律關係，聲明：請 求被告乙○○、甲○○連帶給付六千七百五十元及如附表 所示之違約金。
㈡被告乙○○所有Ａ、Ａ’建物（如附圖所示，以下簡稱Ａ 建物）無權占用原告所經管之台南市○區○○段一一五八 、一一五八－一地號等二筆國有土地，面積分別為二一點 八九、三點五二平方公尺，合計二五點四一平方公尺。按 無權占用他人之土地，可獲得相當於租金之利益，為社會 通常之觀念，爰依民法不當得利之法律關係、土地法第一 百零五條準用同法第九十七條、平均地權條例第十六條及 其施行細則第二十一條之規定及行政院八十二年四月二十 三日台八二財字第一一一五三號函所示之計算，請求被告 給付不當得利之金額，並聲明：被告乙○○應給付原告四 萬零五元及自原告九十四年四月十一日準備書狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。五、被告乙○○則以：
㈠被告乙○○自九十二年八月一日起入住台南縣歸仁鄉○○ 村○○○路○段四一七巷一一八號歸仁愛心養護之家，則 原告請求被告乙○○給付自九十二年四月一日起至九十三
年六月三十日欠繳之租金或返還相當於租金之不當得利， 尚非妥適。若認被告乙○○欠繳九十二年四月一日起至九 十二年七月三十一日止之租金（即Ｂ建物占有之土地）， 前後不過四個月，總金額僅一千八百元，原告之訴求顯乏 實益，其權利保護要件自嫌欠缺。何況坐落台南市○○段 一一五八號地號之Ｂ建物，業經原告聲請強制執行，於九 十三年七月十五日拍定，現由訴外人魏為南居住使用。 ㈡至Ａ、Ａ’建物，占用一一五八、一一五八－一地號土地 之面積合計僅二五點四一平方公尺，依建築法規似難申請 起造房屋，原告主張其東側緊鄰商業機能發達之開元路， 往來交通堪稱便利，亦嫌主觀。原告於九十一年十月二十 八日勘查一一五八－一地號時，已發覺該土地面積六二平 方公尺，由被告乙○○與訴外人林黃葉各「私人占用」三 一平方公尺，而林黃葉僅租用一一五八地號土地二二平方 公尺，不知原告是否亦曾起訴請求林黃葉給付私人占用一 一五八－一地號三一平方公尺土地之相當於租金之不當得 利？台南市警察局第五分局固函復：「開元路六三巷七弄 三六號Ａ部分原係國有財產局所有之空地，後由乙○○向 人頂下Ｂ部分之房屋及前方空地之使用權利後所增建而成 ，目前該處由乙○○小兒子甲○○居住」，惟查： ⑴Ｂ建物房屋及前方空地原占用人究係何人？被告係何時 頂下暨何時增建Ａ及Ａ’建物？攸關民法第一二五、一 二六、一九七條請求權消滅時效之適用，自有再命原告 舉證必要。
⑵原告於九十三年十月六日準備書狀載稱：「Ａ建物，於 另案原告請求被告給付租金聲請強制執行事件，經貴院 會同地政機關人員及鑑價公司會鑑Ｂ部分建物時，經在 場被告之姪子陳嘉益告知該Ａ建物係被告乙○○所有， 現由其居住使用，且本案於九十三年九月十七日履勘現 場時，經查訪被告鄰居告知，Ａ建物原無設立門牌，經 被告取得Ａ部分之所有權後，將Ｂ建物之門牌懸掛於Ａ 建物之門口，以便郵件收受，故Ａ、Ｂ建物皆屬被告乙 ○○所有。」，惟縱認被告乙○○將Ｂ建物門牌懸掛在 Ａ建物門口，亦不過「收受郵件便利」而已，難認被告 乙○○曾經入住使用，又系爭Ａ建物究係被告乙○○之 姪子陳嘉益，抑係被告乙○○之小兒子甲○○居住？原 告此部分主張，有矛盾之處。
⑶基上所述，原告本於租賃契約及不當得利之法律關係為 本件請求，均屬無據。並聲明：原告之訴駁回。六、被告甲○○未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何
聲明及陳述。
七、兩造不爭執部分：
㈠被告乙○○於八十八年八月二十七日向原告承租台南市○ 區○○段一一五八地號土地面積三十平方公尺，並以其子 即被告甲○○為連帶保證人，約定租期自八十八年八月二 十七日起至九十三年十二月三十一日止，租金每月七百五 十元，以每三個月為一期，由承租人於每年三、六、九、 十二月底前就各期租金總額自動向出租人繳納，逾期繳納 租金時，應按國有基地租賃契約第四點所定之計算標準加 計逾期違約金，即逾期繳納未滿一個月者，照欠額加收百 分之二，逾期繳納在一個月以上者，每逾一個月，照欠額 加收百分之五，最高以欠額之一倍為限。並約定承租人如 有積欠租金或不繳違約金或不履行本租約時，保證人應負 賠償之完全責任，並自願拋棄先訴抗辯權。租金嗣依行政 院八十二年四月二十三日台八十二財字第一一一五三號函 示調整為依土地申報地價年息百分之五金額之百分之六十 計收。被告所有門牌台南市○區○○路六三巷七弄三六號 如附圖所示Ｂ建物面積二三點六七平方公尺即坐落於該承 租之土地上，有原告提出國有基地租賃契約書、行政院函 各一份附卷，並經本院會同台南地政事務所派員勘測，有 勘驗筆錄暨如附圖所示之複丈成果圖在卷可明。 ㈡被告乙○○就所承租之上開一一五八地號面積三十平方公 尺之土地，因積欠租金暨違約金，為原告訴請給付租金， 分別經本院判決如下：
⒈積欠八十八年七月一日起至九十年三月三十一日止之租 金九千四百五十元暨違約金，為本院九十年度南小字第 八一二號判決被告乙○○應如數給付確定。
⒉積欠九十年四月一日起至九十一年六月三十日止之租金 六千七百五十元暨違約金，為本院九十一年度南小字第 八四六號判決被告乙○○應如數給付確定。
⒊積欠九十一年七月一日起至九十二年三月三十一日止之 租金四千百零五十元暨違約金，為本院九十二年度南小 字第八二七號判決被告乙○○應如數給付確定。 ㈢該Ｂ建物嗣為原告聲請強制執行，為本院九十二年度執字 第三六三二八號強制執行事件於九十三年七月十五日實施 拍賣，由訴外人魏為南買受，本院執行處九十三年八月三 日所核發之不動產權利移轉證書於九十三年八月十一日送 達訴外人魏為南，業經調取上開執行案卷核閱無訛。 ㈣被告乙○○所有Ａ建物（即附圖Ａ、Ａ’部分之建物）占 有原告所經管台南市○區○○段一一五八、一一五八－一
地號土地面積合計二五點四一平方公尺，業經本院會同台 南地政事務派員勘測，有勘驗筆錄與附圖所示複丈成果圖 在卷。
㈤被告乙○○自九十二年間因病入住台南縣歸仁鄉○○○路 ○段四一七巷一一八號歸仁愛心養護之家，上開Ａ建物現 由其子即被告甲○○居住。
八、原告本於租賃契約，請求被告乙○○給付自九十二年四月一 日起至九十三年六月三十日止之租金六千七百五十元暨其違 約金部分，雖為被告乙○○否認，惟查：
㈠兩造於租賃契約第三條約定租金每月七百五十元，因公告 地價或租率調整時，承租人應照調整之租金額自調整之月 份起繳付。系爭一一五八地號基地之申報地價自八十六年 七月一日起至九十三年一月之申報地價均為每平方公尺六 千元，有原告提出國有基地租賃契約書，並據台南地政事 務所函覆在卷。原告另主張租金調整為依照土地申報地價 年息百分之五計算金額之百分之六十計收，亦據提出行政 院台八十二財字第一一一五三號函附卷。準此計算，被告 乙○○每月應繳納之租金金額為四百五十元（計算式： 6,000元×30㎡×5%＝9,000元即年租金，9,000元×60% ×1/12＝450元即月租金），是原告主張被告乙○○每期 （即每三個月）應繳納租金一千三百五十元（450元×3＝ 1,350元），與上開事證相符，且低於原租賃契約約定之 租金金額，堪可採信。
㈡按稱租賃者，謂當事人一方以物租與他方使用收益，他方 支付租金之契約。承租人應依約定日期支付租金，無約定 者，依習慣，無約定亦無習慣者，應於租賃期滿時支付之 ，如租金分期支付者，於每期屆滿時支付之。又承租人因 自己之事由，致不能為租賃物全部或一部之使用、收益者 ，不得免其支付租金之義務。民法第四百二十一條第一項 、第四百三十九條前段、第四百四十一條分別定有明文。 本件被告乙○○承租系爭一一五八地號土地三十平方公尺 後，因身體需人照料，於九十二年間入住台南縣歸仁鄉○ ○○路○段四一七巷一一八號歸仁愛心養謢之家，雖自斯 時起未實際居住於所有Ｂ建物（為未保存登記建物）內， 惟被告乙○○既未與原告終止租約，依前揭法律規定，仍 不能免於給付租金之義務。Ｂ建物雖於九十三年七月十五 日因強制執行實施拍賣，由訴外人魏為南買受，魏為南於 同年八月十一日因收受執行法院核發之不動產權利移轉證 書取得Ｂ建物之事實上處分權，惟在此之前，Ｂ建物之事 實上處分權既仍歸屬於被告乙○○，則原告請求被告乙○
○給付自九十二年四月一日起至九十三年六月三十日止欠 繳之租金六千七百五十元及如附表所示之約定違約金，於 法有據，應予准許，被告乙○○抗辯其於前開期間未實際 求權，尚難憑採。
㈢次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履 行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約 另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其 他從屬於主債務之負擔，民法第七百三十九條、第七百四 十條亦分別定有明文。又連帶保證為保證人與主債務人連 帶負債務履行責任之保證，具有連帶債務之性質，依民法 第二百七十三條第一項之規定，債權人得對債務人中之一 人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。 從而連帶保證人並無先訴抗辯權，其對債務人所負之責任 ，與主債務人並無二致。本件被告甲○○既為原告與被告 乙○○上開租賃契約之連帶保證人，並於契約第十六條約 定「承租人如有積欠租金或不繳違約金或不履行本租約時 ，保證人應負賠償之完全責任，並自願拋棄先訴抗辯權。 」，有原告提出經被告甲○○於連帶保證人欄簽名蓋章之 國有基地租賃契約書在卷可明，從而原告本於連帶保證之 法律關係，併請求被告甲○○應與承租人即被告乙○○連 帶給付積欠之租金六千七百五十元，及如附表一所示之違 約金，亦屬於法有據，應予准許。
九、至Ａ建物部分，系爭Ａ建物亦為未保存登記建物，坐落於原 告所經管之一一五八、一一五八－一地號土地，面積二五點 四一平方公尺，業如前述，原告雖主張該Ａ建物自八十八年 間起即由被告乙○○無權占有使用，請求被告乙○○給付自 八十八年四月一日起至九十二年十二月三十日止相當於租金 之不當利益，雖為被告乙○○否認，惟查：
㈠本院前往歸仁愛心養護之家訊問被告乙○○，經訊問：「 是否聽得懂我說話？」，其以「點頭」回應，經訊問：「 是否叫乙○○？」，其發出「嗯」聲，以「點頭」回應， 經訊問：「是否能說話？」，其以「搖頭」回應，足見被 告乙○○雖因病無法言語，惟對於外界事物非無知覺，仍 得為相當之回應，嗣經訊問：「開元路六三巷七再三六號 有二間未登記平房，是否為妳所有？」，其以「點頭」回 應，並發出「嗯」聲，則被告乙○○並未否認對系爭Ａ建 物房屋之所有權。本院復函請轄區之台南市警察局第五分 局調查，據該分局以南市警五刑字第0930015526號函查覆 「開元路六三巷七弄三六號Ａ部分原係國有財產局所有之 空地，後由乙○○向人頂下Ｂ部分之房屋及前方之使用權
利後所增建而成」（參見第九十頁），核與被告乙○○前 開自認之事實相符，則原告主張系爭Ａ建物為被告乙○○ 所有，尚非無據。又參酌原告提出之使用補償金征收清冊 記載，被告乙○○因占有分割前之一一五八地號土地計有 五六點五平方公尺，自六十七年七月九日起即由原告收取 土地使用補償金，該一一五八地號土地嗣於八十三年二月 二十一日分割出一一五八－一地號面積六二平方公尺（有 土地登記簿謄本二份附卷，參見第八、九頁）。八十六年 八月間，被告乙○○就所占有上開土地中之面積三十平方 公尺與原告另立租賃契約（即前述之Ｂ建物坐落部分）， 其餘占有部分則繼續繳納土地使用補償金，足見被告乙○ ○自六十七年間起即占有使用分割前之一一五八地號土地 ，而被告乙○○在系爭一一五八、一一五八－一地號土地 上，除附圖所示Ａ、Ｂ建物坐落之基地範圍及附連之少許 土地外，並未占有一一五八、一一五八－一地號土地之其 餘部分，業經本院會同台南地政事務所派員勘測無訛，從 而，原告主張被告乙○○所有Ａ建物自八十八年間起占用 附圖所示一一五八、一一五八－一地號土地，與事證相符 ，堪可採信，被告乙○○聲請調查被告乙○○係何時向第 三人頂下Ｂ建物坐落之土地及系爭Ａ建物何時增建等事實 ，尚無必要。
㈡按契約為雙方當事人以發生債之關係為目的，相互為對立 之意思表示，趨於一致之法律行為，易言之，雙方當事人 相互間有欲與他方意思表示相結合而生法律上效果之主觀 意思，且以發生特定債權債務關係為目的。本件依原告提 出之土地使用補償金清冊所示，被告乙○○自六十七年七 月九日起至八十八年六月三十日止，雖就所占有如附圖所 示Ａ、Ｂ建物坐落之土地每半年向原告繳納使用補償金， 且為原告所收取，惟由該征收清冊前後均記載「損失賠償 費」或「使用補償金」，而非租金，顯然雙方僅就占有人 繳納使用土地之對價達成合意而已，且在八十六年八月間 ，就其中面積三十平方公尺部分轉為租用，由被告乙○○ 另與原告簽訂國有基地租賃契約書（即Ｂ建物坐落之土地 部分），其餘占有部分則仍由被告乙○○每半年繳納土地 使用補償金，至八十八年七月一日起至今，被告乙○○未 再向原告繳納土地補償金，雙方就此段期間之占有關係並 無任何意思表示，則原告在八十八年六月三十日前所收取 者既僅為土地補償金，嗣後雙方未就占有土地關係有何意 思表示，揆諸前揭說明，尚難逕解為原告與被告乙○○間 在主觀上有相互發生租賃契約法律效果之意思表示合致，
從而，原告主張被告乙○○自八十八年七月一日起就原告 乙○○所有Ａ建物無權占有如附圖所示之一一五八、一一 五八－一地號土地一節，尚非無據。
㈢次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益。民法第一百七十九條前段定有明文。次按依不當 得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利 益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍， 應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準 ，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會 通常之觀念，最高法院六十一年台上字第一六九五號著有 判例可資參照。又城市地方房屋之租金，以不超過土地及 其建築物申報地價年息百分之十為限，土地法第九十七條 第一項定有明文，此條項規定依同法第一百零五條，於租 用基地建築房屋準用之，其中計算「土地申報總價額」之 基準，依土地法施行法第二十五條、土地法第一百四十八 條等規定，係以土地所有權人依法所申報之地價為其法定 地價。被告乙○○所有Ａ建物自八十八年七月一日起無法 律上原因無權繼續占有原告所經管如附圖所示之一一五八 、一一五八－一地號國有土地面積合計二五點四一平方公 尺，已如前述，原告不能就被占用之土地為使用收益，即 受有損害，則原告依不當得利之法律關係請求被告乙○○ 返還相當於租金之不當得利，自屬於法有據。系爭Ａ建物 雖由被告乙○○供住宅之用，出入臨巷道狹小，難以供商 業用途，惟坐落之一一五八、一一五八－一地號土地，位 於台南市北區○○○○○路，後臨縱貫鐵路，自開元路越 過陸橋可通往北門路至台南市火車站，交通便利，附近有 中山公園、圖書館、台南二中等，具有相當經濟價值，業 經本院勘驗現場，製有勘驗筆錄、現場平面圖及臨近地區 圖在卷可參，原告爰引土地法第一百零五條準用第九十七 條第一項之規定，並參照行政院台八十二財字第一一一五 三號函示國有出租基地租金率調整方案，請求依土地申報 地價百分之五計算相當租金之不當得利價額，尚稱適當， 核屬可採，準此，系爭一一五八、一一五八地號土地之申 報地價均為每平方公尺六千元，其年租金為一十五萬二千 四百六十元（6,000元×25.41㎡＝152,460元），月租金 為六百三十五元（152,460元×1/12＝635元），從而，原 告主張以每月六百三十五元計算相當租金之不當得利，應 予准許。至被告乙○○雖以Ａ建物所占土地面積，依建築 法規難申請起造房屋，抗辯原告請求之相當租金利益過高 ，然被告乙○○既在原告經管之土地興建未保存登記之Ａ
建物，致使原告不能使用收益該占有基地之土地，與該基 地得否申請建築無涉，況原告依土地法第九十七條第一項 所定金額之二分之一計算不當得利金額，尚非過高，被告 乙○○此部分抗辯，要難憑採。
㈣再按租金之請求權因五年間不行使而消滅，既為民法第一 百二十六條所明定，至於終止租約後之賠償與其他無租賃 契約關係之賠償，名稱雖與租金異，然實質上仍為使用土 地之代價，債權人應同樣按時收取，不因其契約終止或未 成立而謂其時效之計算應有不同，最高法院四十九年台上 字第一七三○號著有判例可資參照。又租金之請求權因五 年間不行使而消滅，既為民法第一百二十六條所明定，則 凡無法律上之原因而獲得相當於租金之利益，致他人受損 害時，如該他人之返還利益請求權已逾租金短期消滅時效 之期間，債務人並為時效之抗辯者，其對於相當於租金之 利益，不得依不當得利之法則，請求返還（最高法院八十 五年台上字第七一一號判決要旨參照），爰因法律對於租 金請求權之時效規定特別短促，係以依一般社會事例，對 於土地孳息之催討皆係按時為之，而無久延之理。本件原 告請求被告乙○○應給付自八十八年四月一日起至九十三 年六月三十日止，共計六十三個月之相當租金之不當利益 ，合計四萬零五元。惟查，由原告提出之土地使用補償費 清冊所載，八十八年一月至六月之土地使用補償費，已據 被告乙○○繳納，並由原告承辦人員陳嘉玲於八十八年七 月二十七日蓋有銷賬章，則原告請求被告乙○○給付八十 八年四、五、六月之使用土地利益，於法無據，應予駁回 。又參酌原告自八十八年六月以前均每半年向被告乙○○ 收取土地使用補償費，顯見原告對於被告乙○○使用土地 之對價係按期收取，與租金之性質相同，揆諸前揭最高法 院判例、判決意旨，自有民法第一百二十六條所定短期消 滅時效規定之適用，原告主張應適用民法第一百二十五條 所定十五年之一般消滅時效期間，尚難採酌，被告乙○○ 既提出時效抗辯，則原告請求被告乙○○返還相當於租金 之不當利益，逾越五年部分即屬無理由。本件原告於九十 三年八月三日起訴，依民法第一百二十九條第一項第三款 ，其時效因起訴而中斷，則原告得請求相當於租金利益之 不當得利，應自起訴前一日起回溯五年內。準此，原告得 請求被告乙○○給付之不當得利金額為三萬八千一百元（ 635 元×12×5＝38,100元）。至被告乙○○雖以其已入 乙○○無權占有如附圖所示Ａ、Ａ’部分之國有土地興建 未保存登記之Ａ建物，被告乙○○即為該Ａ建物之所有權
人，其既未將建物轉讓他人，縱未自行居住，不論其允由 其子甲○○居住，或無償借予第三人，要無解於無權占有 土地之事實，是被告乙○○此部抗辯，亦難憑採。 ㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第二 百二十九條第一項、第二項定有明文。又遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息，為同法第二百三十三條第一項前段所明定。本件原 告請求被告乙○○給付相當租金之不當利益，並未定有給 付期限，原告以九十四年四月十一日準備書狀繕本送達被 告乙○○作為催告之意思表示，上開準備書狀繕本於九十 四年四月十一日送達被告乙○○，業據被告乙○○特別代 理人簽收在卷，依上開規定，原告併請求自準備書狀繕本 率即週年利率百分之五計算之利息，亦於法有據。從而， 原告本於不當得利之法律關係，請求被告乙○○給付相當 租金之不當利益三萬八千一百元，及自九十四年四月十二 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息， 為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。十、綜上所陳，原告就被告乙○○承租之台南市○區○○段一一 五八地號國有土地面積三十平方公尺，依租賃契約與連帶保 證之法律關係，請求被告乙○○與被告甲○○連帶給付自九 十二年四月一日起至九十三年六月三十日止之租金六千七百 五十元，及如附表所示計算之違約金（即Ｂ建物部分），為 有理由，應予准許。就被告乙○○所有Ａ建物無權占用附圖 Ａ與Ａ’土地面積合計二五點四一平方公尺，原告依不當得 利之法律關係，請求被告乙○○給付相當租金之不當利益， 在三萬八千一百元及自九十四年四月十二日起至清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息範圍內為有理由，應予准許 ，逾此範圍，為無理由，應予駁回。
十一、本件係屬民事訴訟法第四百三十六條之八第一項小額訴訟 事件所為被告部分敗訴之判決，依同法第四百三十六條之 二十規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。另 本件訴訟費用為一千元，原告之請求，一部有理由，一部 無理由，爰命被告乙○○、甲○○連帶負擔一百四十四元 ，被告乙○○負擔八百一十五元，餘由原告負擔。十二、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依 民事訴訟法第四百三十六條之二十三、第四百三十六條第
二項、第三百八十五條第一項前段、第七十九條、第八十 五條第一項、第二項、第四百三十六條之十九、第四百三 十六條之二十，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 5 月 30 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 林逸梅
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中 華 民 國 94 年 5 月 30 日 書記官 簡鳳儀