臺北高等行政法院判決
93年度訴更一字第00202號
原 告 乙○○
丙○○
丁○○
兼 共 同
訴訟代理人 甲○○
被 告 勞工保險局
代 表 人 戊○總經理）住同
訴訟代理人 己○○
庚○○
辛○○
上列當事人間因農保事件，原告不服行政院中華民國90年9月11
日台90訴字第047317號訴願決定，提起行政訴訟，經本院判決後
，最高行政法院發回更審。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
第一審及更審前第二審訴訟費用由原告連帶負擔。 事 實
一、事實概要：
原告之母倪備原以臺南縣玉井鄉農會為投保單位，參加農民 健康保險為被保險人，其以多發性腦中風合併癡呆症經財團 法人長庚紀念醫院林口醫學中心（下稱長庚醫院）於民國（ 下同）88年8月26日診斷成殘，而於88年9月1日（被告收文 日期）向被告申請殘廢給付。案經被告審查，以據所送長庚 醫院殘廢診斷書所載，倪備因多發性腦中風合併癡呆症於88 年7月22日至88年2月26日門診治療2次，於88年8月26日開具 農民健康保險殘廢診斷書，惟診斷書記載其仍宜長期藥物治 療，故症狀難謂固定，仍在治療中，且治療未達1年以上， 與農民健康保險條例第36條規定不符，乃以88年9月28日88 保受字第6009776號函復倪備所請殘廢給付應不予給付。旋 倪備於88年11月6日死亡，繼承人之一原告甲○○向農民健 康保險監理委員會申請審議，經遭89年4月21日（89）農監 審字第4221號審定書駁回，訴經內政部以89年8月16日台（ 89）內訴字第8906350號訴願決定，將原處分撤銷，由被告 於2個月內另為適法處分。被告重新審查，以被告重新調閱 倪備於長庚醫院病歷影本，倪備於85年1月30日因尿路感染 併敗血症至該院初診住院，之後4次住院為氣喘及感染問題 ，87年11月13日曾因左側面神經麻痺發作，於同年月17日至
該院就診，而左側面神經麻痺發作與高血壓無直接關係，為 病毒感染所致，88年7月22日就診經電腦斷層與MR2檢查為多 發性腦中風，殘廢診斷書載其宜長期藥物治療並非屬支持性 療法，又88年7月22日門診首見老年癡呆症之診斷係因腦血 管病變引發，倪備因多發性腦中風於88年7月22日初診至88 年8月26日開立殘廢診斷書時僅門診2次，治療期間1個月， 經診療醫師診斷宜需長期藥物治療，症狀於審定殘廢當時並 未固定，遂以89年10月18日89保受字第6043651號函核定（ 下稱原處分）仍否准殘廢給付。原告甲○○不服，申經農民 健康保險監理委員會以90年3月1日農監審字第5117號審定書 駁回其申請，原告甲○○仍不服，提起訴願遭決定駁回後， 遂提起行政訴訟，經本院90年度訴字第6402號審理中，被保 險人倪備之其餘繼承人即乙○○、丙○○、丁○○亦追加起 訴為原告。嗣經本院92年4月8日以90年度訴字第6402號判決 駁回，原告猶未甘服，提起上訴，經最高行政法院93年6月3 0日以93年度判字第800號判決將原判決廢棄，發回本院更為 審理。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明：
⒈訴願決定、爭議審定及原處分均撤銷。
⒉被告應給付原告農保殘廢給付等級第1級1,200日，計新臺 幣（下同）408,000元，及自88年9月15日起至清償日止按 週年利率5%計算之利息。
⒊訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明：如主文所示。
三、兩造之爭點：
㈠原告主張之理由：
⒈被保險人倪備因患多發性腦中風合併老人癡呆症，四肢無 力，癱瘓在床，反應遲鈍，生活需完全依賴他人照顧，於 88年8月26日經長庚醫院出具之農民健康保險殘廢診斷書 ，審定成殘在案。該殘廢診斷書載其治療終止審定成殘日 期為88年8月26日，且該項殘廢已無好轉可能。 ⒉按農民健康保險條例第36條，對殘廢給付請領要件有2項 規定，第1項規定有4個要件：⑴傷病治療終止；⑵身體遺 存障害；⑶適合殘廢給付標準表規定之項目及⑷診斷為永 久殘廢。第2項規定亦有4個要件：⑴傷病治療1年以上尚 未痊癒；⑵與⑶同第1項；⑷診斷為永久不能復原。由以 上請領要件，可知農民健康保險條例並未規定治療未逾1 年以上者不能請領，而在於是否已經「治療終止」。被保 險人倪備既已經長庚醫院主治醫師認殘，認為其症狀已無
法復原，是該症狀固定在某種殘廢狀態，不能謂症狀尚未 固定，而不予殘廢給付。
⒊被告以認殘後是否繼續治療來衡量症狀是否固定、治療是 否終止。惟繼續治療與否與是否永久殘廢，並不必然相關 。從醫理的角度來分析探討，所謂治療終止，係指實質醫 療效果，並非形式上有無追蹤診療，更非指「治療終止」 即不能繼續治療或再行治療。殘廢後之繼續治療可分兩種 ，一係延續生命的「維持性治療」，只在維持生命或促使 目前生理狀態不再變壞，例如：洗腎的病人兩天洗腎1次 ，只是在維持生命而已，不洗腎一定會死，但洗了也不會 更好只是使其不變壞而已；另一係投藥，處理可使病癒或 病況減輕，是為「療效性治療」。
⒋被保險人倪備患多發性腦中風合併老人癡呆症，四肢無力 ，癱瘓在床，反應遲鈍，生活需完全依賴他人照顧，其於 88年8月26日審定成殘時，症狀已固定，且屬「治療效果 終止」永久殘廢，醫師亦認為無法期待病況好轉或減輕， 其後之治療實屬「維持性治療」而已。被告一再以症狀未 固定，治療未達1年以上，徒以形式上治療多寡為由，拒 絕保險給付，而未慮及實質醫療效果，明顯限制及剝奪被 保險人倪備可請領殘廢給付之權利，於法不合。 ⒌另案農民健康保險被保險人劉金枝（水腦症導致老人痴呆 ，治療僅9天）、何經美（腦出血術後，右側無力併失語 病，4個月期間，僅門診治療數次）、陳鄭金連（腦中風 頸椎病變、腰椎病變，併四肢無力癱瘓，治療僅7天）、 陳天豹、林化章、陳邱完等人治療均未達1年以上，被告 均核付其殘廢給付，唯獨拒付被保險人倪備之殘廢給付， 違反憲法第7條、行政程序法第6條規定，顯失公平。又另 案被保險人謝俊生、王陳翠連、潘安欽等人亦均治療未達 1年以上，經最高行政法院91年度判字第1845號、及鈞院 91年度訴字第2005號與91年度訴字第2106號判決，訴願決 定、審議審定及原處分均撤銷，要求被告另為適法之處分 在案。
㈡被告主張之理由：
⒈依農民健康保險條例第36條第1項所稱「治療終止」、第2 項所稱「治療1年以上尚未痊癒」等要件，應包括「治療 之療程」要件〔含手術、放射線、化學治療等主要療程及 追蹤（包括藥物控制）或復健之療程（通常為門診治療） 〕與「治療療程結束後之效果」要件（即前述「痊癒」、 「好轉」、「控制（或緩解）及「惡化」等狀態）。故農 民健康保險條例施行細則第62條規定：「本條例第36條第
1項所稱治療終止，指被保險人罹患之傷病，經治療後， 病狀固定，再行治療仍不能期待其治療效果之狀態。」其 定義所指之狀態，應屬前述「治療療程結束後之效果」要 件中之「控制（或緩解）」者而言；至病情之「痊癒」、 「好轉」或「惡化」均不屬於所謂「症狀固定」之定義範 圍。而且也只有「病情」才有「痊癒」、「好轉」、「控 制（或緩解）及「惡化」之可能，至於「殘廢」之「成殘 」事實，乃病情獲得「控制（或緩解）」之確定狀態，僅 有殘廢程度「加重」或「減輕」之問題，並非所謂「好轉 」之問題，此觀乎農民健康保險條例第37條第8款及第9款 規定之用語自明。至「治療1年以上尚未痊癒」者，係因 部分傷病之1次治療療程，須分階段進行，其時間往往需 長達1年以上，在此漫長之治療過程中，如因而導致身體 某些部位之器官機能之減退或喪失時，倘在該次整個治療 療程結束，並經追蹤觀察一定期間後，在醫學上可經醫師 診斷屬於遺存障害（即殘廢）者，始符合該項要件。故所 謂「1年以上」，並非僅指傷病「治療滿1年尚未痊癒」者 而已。又符合前述傷病治療之療程與治療效果要件之被保 險人，其身體遺存障害，依農民健康保險殘廢給付標準表 ，依障害類型可區分為器質性障害及機能性障害。於有些 漸進性疾病（如腦中風或癌症）所導致之機能性障害，除 須經手術治療，須其他漫長之其他治療（如復健…），以 求患者之病情能獲得有效控制，故病患之身體是否有遺存 障害，須以病患做完整個療程（含復健治療）結束後之最 終狀態，為醫師認定診斷之基準時點，蓋病患之治療療程 尚未完全結束，病情未獲得有效控制，其身體器官之機能 不如以往或身體出現不舒服症狀等，都只是暫時性的必然 現象，如進行診斷，往往會造成殘廢程度之誤判，更導致 日後因殘廢程度加重或減輕之爭議。倘病患之狀態僅是暫 時現象，則並不符合永久殘廢或永不能復原之狀態之要件 ，自不得請領殘廢給付。
⒉據長庚醫院之病歷影本載，被保險人倪備於85年1月30日 因尿路感染併敗血症住院，之後4次住院為氣喘及感染問 題，87年11月13日曾因左側面神經麻痺發作，同年月17日 就診，惟左側面神經麻痺發作與高血壓無直接關係，其原 因乃為病毒感染所致，88年7月22日就診經電腦斷層與MR2 檢查為多發性腦中風，另殘廢診斷書載宜長期藥物治療並 非屬支持性療法，又其88年7月22日門診首見老人痴呆症 之診斷亦因腦血管病變引發，據此，其因多發性腦中風自 88年7月22日至88年8月26日開立殘廢診斷書時僅門診2次
，治療期間僅一個月，治療未達1年以上，且經診斷需長 期藥物治療，故此病症非如訴願所稱已就診10餘年，又倪 備於88年11月6日死亡，顯其症狀尚未固定，不符合上開 規定。
⒊按殘廢給付之立法意旨係保障被保險人因殘廢後減少或喪 失勞動能力，導致收入減少之長期生活困境，因強調對被 保險人之持續長期照顧，與醫療給付著重於填補被保險人 因傷病接受治療所增加之一時性醫療費用，二者無論在給 付功能與期間原則均有所不同，故殘廢給付應以被保險人 傷病經治療終止症狀固定診斷永久殘廢、或慢性傷病經治 療1年以上尚未痊癒診斷永不復原，其勞動能力已呈現長 期減少之趨勢為對象。查倪備所罹患之多發性腦中風合併 癡呆症非係殘廢給付標準表明定之器質性障害項目，而以 其機能性障害為審核依據，參照內政部91年1月22日台內 社字第0910065166號函針對農民健康保險條例第36條規定 所做細節性、技術性補充函釋規定，機能性障害需治療1 年以上始得請領殘廢給付，然倪備因多發性腦中風合併癡 呆症僅門診診療2次，治療時間亦僅1個月餘，難謂其勞動 能力於診斷成殘日起已呈現長期減少之趨勢，在法理上， 當無給予以「長期照顧為目的」殘廢給付之必要，是以， 顯與農民健康保險條例第36條第2項規定不符，被告自無 法核給。
⒋依農民健康保險條例第36條第1項暨同條例施行細則第62 條規定所稱「治療終止」需具備3項要件，即「經治療後 」、「症狀固定」、「再行治療仍不能期待其治療效果」 而言，查本案倪備治療時間1個月餘，僅門診2次，且旋於 88 年11月6日死亡，難謂倪備女士所患傷病於88年8月26 日開具殘廢診斷書當時可逕以殘廢認定，否則一旦患傷病 即以農民健康保險條例第36條第1項及同條例施行細則第 62條規定所稱「治療終止」為由，申請殘廢給付，易形成 「殘」、「病」不分，殘廢給付之規定將形成虛設，亦有 違「殘廢給付」之立法意旨。
⒌農民健康保險條例第36條所規定之「治療」，並無針對療 效性或維持性之治療予以區分，即凡於醫療機構接受醫療 照護者，均為該法所指之「治療」，而原告稱所謂「治療 終止」當指醫療實質之治療效果，非所謂「治療終止即不 得繼續治療」，或再行治療即非「治療終止」，並進一步 主張僅是延續生命之維持性必要之醫療，而非具有「療效 性」的治療，原告稱被保險人倪備於88年8月26日審定成 殘後之治療僅是延續生命之維持性必要醫療，而非具有療
效性之治療乙節，顯係誤解法令。
⒍又若被保險人尚於治療中，亦不能單以「症狀固定」為由 ，或單以「再行治療仍不能期待其治療效果」申請殘廢給 付，置需「治療終止」或「治療1年以上」之條件於不顧 。且本案經被告調閱倪備就診病歷查明，其所患傷病於開 立農保殘廢診斷書時，所接受之治療並非屬支持性療法， 是以，在法未明文規定「治療」之定義，又其既於診斷成 殘時仍需接受具有療效之治療，且內政部已另就「治療終 止」於同條例施行細則予以規範之情況下，其主張於法及 法理上，皆不足採。
⒎再殘廢給付之審核均由被告本於職權範圍依法認定事實， 而為不同處置，按各被保險人之身體障害程度不一，產生 之病灶症狀、殘廢程度及治療情形亦有所不同，且其時空 背景不同，所提劉金枝等人案或有另案妥適與否問題，不 得執為本案應准核給殘廢給付之論據。況原告所提另案被 保險人陳天豹乙節，查該案陳天豹治療已逾1年以上，非 原告所稱治療僅1個多月。原告所引鈞院91年度訴第2005 號及91年度訴字第2106號判決之個案，內政部業已依法提 起上訴中。又原告所提鈞院89年度訴字第939號判決及最 高行政法院91年度判字第1845號判決係屬勞工保險個案判 決，僅對個案發生拘束力。況有關本案類似之農民健民保 險個案，業經鈞院同意內政部見解，駁回原告之訴在案， 有91年度訴字第2602號、90年度訴字第6439號及90年度訴 字第3462號判決可稽。且原告並未提供被保險人倪備其因 該病症已治療達1年以上之相關紀錄。
⒏原告稱被保險人倪備已經長庚醫院專業醫師診斷成殘乙節 ，惟依行政院衛生署89年3月17日衛署醫字第89013119號 函釋：「……診斷書之內容，係由醫師依病人病情或依該 病人之病歷據實填載，而非依病人要求內容出具，至於該 診斷書所載之病情，是否符合殘障給付標準，係由該殘障 給付主管機關逕依權責認定」。
理 由
壹、程序方面
一、被告之代表人於訴訟中變更為戊○，茲據新任代表人具狀聲 明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、按行政訴訟法第24條第1項規定，經訴願程序之行政訴訟， 應以駁回訴願時之原處分機關為被告，本件依最高行政法院 發回更審之判決見解（最高行政法院93年5月份庭長法官聯 席會議決議結論亦同），應以「勞工保險局」為原處分機關 ，即應以「勞工保險局」為被告。原告於90年11月14日起訴
狀載列「勞工保險局」為被告，其係適格之當事人，至原告 曾於91年4月11日「補正被告為內政部」，因最高行政法院 見解認「勞工保險局」始為適格之當事人，並將本院90年度 訴字第6402號判決廢棄發回，原告於本院審理中再補正被告 為「勞工保險局」，核無不合。
貳、實體方面
一、原告主張：被保險人倪備因患多發性腦中風合併老人癡呆症 ，於88年8月26日經長庚醫院出具同日審定成殘之殘廢診斷 書，且所載治療終止日期為88年8月26日，因該項殘廢已無 好轉可能，其症狀已固定，屬「治療效果終止」永久殘廢， 醫師亦認其後之治療實屬維持性治療而已，被告一再以症狀 未固定，治療未達1年以上，拒絕保險給付，而未慮及實質 醫療效果，顯違憲法第7條、行政程序法第6條規定，據此， 依行政訴訟法第5條第2項及農民健康保險條例第36條規定， 求為判決撤銷訴願決定、爭議審定及原處分，並命被告應給 付原告農保殘廢給付等級第1級1,200日，計408,000元，及 自88年9月15日起至清償日止按週年利率5%計算之利息云云 。被告則以：被保險人倪備於85年1月30日因尿路感染併敗 血症住院，之後4次住院為氣喘及感染問題，87年11月13日 曾因左側面神經麻痺發作，同年月17日就診，惟左側面神經 麻痺發作與高血壓無直接關係，其原因乃為病毒感染所致， 88年7月22日就診經電腦斷層與MR2檢查為多發性腦中風，另 殘廢診斷書載宜長期藥物治療並非屬支持性療法，又其88年 7月22日門診首見老人痴呆症之診斷亦因腦血管病變引發， 據此，其因多發性腦中風自88年7月22日至88年8月26日開立 殘廢診斷書時僅門診2次，治療期間僅1個月，治療未達1年 以上，且經診斷需長期藥物治療，又倪備於88年11月6日死 亡，顯其症狀尚未固定，原處分否准殘廢，並無違誤，求為 判決駁回原告之訴等語。
二、按農民健康保險條例第36條規定：「（第1項）被保險人因 遭受傷害或罹患疾病，經治療終止後，如身體遺存障害，適 合殘廢給付標準表規定之項目，並經保險人自設或特約醫療 機構診斷為永久殘廢者，得按其當月投保金額，依同表規定 之殘廢等級及給付標準，1次請領殘廢補助費。殘廢給付標 準表如附表。（第2項）被保險人因遭受傷害或罹患疾病， 經治療1年以上尚未痊癒，如身體遺存障害，適合殘廢給付 標準表規定之項目，並經保險人自設或特約醫療機構診斷為 永不能復原者，得比照前項規定辦理。」農民健康保險條例 施行細則第62條規定：「本條例第36條第1項所稱治療終止 ，係指被保險人罹患之傷病，經治療後，症狀固定，再行治
療仍不能期待其治療效果之狀態而言。」係主管機關內政部 基於由農民健康保險條例第50條之授權，為執行農民健康保 險條例第36條，就「治療終止」所為定義性之規定，經核並 未違反母法。準此，「治療終止」需具備3項要件，即「經 治療後」、「症狀固定」、「再行治療仍不能期待其治療效 果」而言，自不得單以「不能期待其治療效果」即視為治療 終止。蓋殘廢給付之立法意旨係保障被保險人因殘廢後減少 或喪失勞動能力，導致收入減少之長期生活困境，因強調對 被保險人之持續長期照顧，與醫療給付著重於填補被保險人 因傷病接受治療所增加之一時性醫療費用，二者無論在給付 功能與期間原則均有所不同，故殘廢給付應以被保險人傷病 經治療終止症狀固定診斷永久殘廢、或慢性傷病經治療1年 以上尚未痊癒診斷永不復原，其勞動能力已呈現長期減少之 趨勢為對象。否則被保險人一旦患傷病即以「再行治療仍不 能期待其治療效果」為由，申請殘廢給付，易形成「殘」、 「病」不分，亦有違「殘廢給付」之立法意旨。三、原告為倪備之繼承人，倪備原為農民健康保險之被保險人， 於88年9月1日以其多發性腦中風合併癡呆症，檢具長庚醫院 88年8月26日之殘廢診斷書向被告申請殘廢給付，嗣倪備於 88年11月6日因慢性阻塞性肺病併中風死亡等情，為兩造所 不爭，並有農保殘廢給付申請書、農民健康保險殘廢診斷書 、戶籍謄本、繼承系統表附原處分卷及本院前審卷可稽。四、本件之爭執，在於被保險人所罹疾病是否符合農民健康保險 條例第36條第1項所稱之治療終止定義？及是否符合農民健 康保險條例第36條第2項規定，經治療1年以上尚未痊癒之請 領殘廢給付要件？
㈠依被保險人所檢附長庚醫院88年8月26日掣給同日審定成殘 之農民保險殘廢診斷書記載：「傷病名稱：多發性腦中風合 併癡呆症。治療經過：全身無力，需人協助餵食及日常生活 照顧，電腦斷層發現多發性腦中風，宜長期藥物治療。88年 7月22日門診初診，88年8月26日門診。殘廢部位：腦部造成 四肢無力。殘廢詳況：意識正常。呼吸經常借助氧氣具。四 肢肌力：左上肢2分，左下肢2分，右上肢3-4分，右下肢2分 。需人餵食。整日臥床。無法從事任何工作。大小便、沐浴 更衣完全無法自理。語言不清。需他人操控輪椅代步。呼吸 正常。上項殘廢無好轉可能。」經被告向長庚醫院調取被保 險人之診療資料摘錄影本，記載：於85年1月30日因尿路感 染併敗血症住院，之後4次住院為氣喘及感染問題，87年11 月13日曾因左側面神經麻痺發作，同年月17日就診，惟左側 面神經麻痺發作與高血壓無直接關係，其原因乃為病毒感染
所致，88年7月22日就診經電腦斷層與MR2檢查為多發性腦中 風，另殘廢診斷書載宜長期藥物治療並非屬支持性療法，因 其中風係同時有梗塞及出血，長期預防最好使用抗血小板製 劑，配合高血壓控制予以治療，所以並非僅予支持性治療法 就足夠等語，有上開診療資料摘錄影本附原處分卷足憑。又 長庚醫院91年12月19日（91）長庚院法字第1127號函本院前 審亦謂：「倪君88年7月22日至本院神經內科就診時，全身 無力，無法行走及有語言障礙，當時建議持續藥物治療，以 預防其症狀再復發及惡化。88年11月22日（被保險人於88年 11月6日死亡，長庚醫院另以92年2月14日（92）長庚院法字 第152號函補稱88年11月22日係由家屬要求開立診斷證明書 ，內容記載為被保險人先前回診之狀態）回診時四肢仍無力 ，反應遲鈍，需完全依賴他人照顧，另由於病患係腦部病變 ，依目前醫學水準，尚無法完全回復。」等語。綜上，被保 險人88年7月22日門診首見多發性腦中風合併老人痴呆症之 診斷係因腦部血管病變引發，而於88年11月6日因慢性阻塞 性肺病併中風死亡。據此，顯見被保險人因上症於「88年8 月26日」之時點，完整之療程尚未終止，並獲得有效控制或 緩解，且其病情持續惡化，旋於2個多月後死亡，自非屬症 狀固定。而農民健康保險條例第36條第1項規定之「治療終 止」定義，依農民健康保險條例施行第62條規定係指「經治 療後」、「症狀固定」、「再行治療仍不能期待其治療效果 」而言，自不得單以「不能期待其治療效果」即視為治療終 止。是被保險人之病況於「88年8月26日」之時點，與農民 健康保險條例第36條第1項規定及農民健康保險條例施行細 則第62條規定尚有未合。
㈡再者，被保險人多發性腦中風合併癡呆症，於88年7月22日 初診至88年8月26日診斷成殘時，治療期間僅1個月，治療未 滿1年，難謂其勞動能力已呈現長期減少之趨勢，在法理上 ，當無給予以「長期照顧為目的」殘廢給付之必要，亦顯與 農民健康保險條例第36條第2項規定，需治療1年以上始得請 領殘廢給付之要件不符。
㈢關於原告主張：被保險人於88年8月26日審定成殘後之治療 實屬維持性治療云云。此與前述被告向長庚醫院調取被保險 人之診療資料摘錄影本所載：「殘廢診斷書載宜長期藥物治 療並非屬支持性療法」已顯有不合。且農民健康保險條例第 36條所規定之「治療」，雖無針對療效性或維持性之治療予 以區分，惟主管機關內政部已就「治療終止」於農民健康保 險條例施行細則第62條明定定義，業如前述，是原告以被保 險人於88年8月26日審定成殘後之治療為「維持性治療」，
與事實不合且誤解法令，不足採取。
㈣按農民健康保險條例第21條、第38條、農民健康保險條例施 行細則第61條第3項規定，被告於審核農保給付案件時，除 以被保險人所檢附之保險資料、殘廢診斷書等書面資料予以 審核外，亦得調查有關之文件、得另行指定醫院或醫師複檢 ，並得通知出具殘廢診斷書之醫療機構檢送必要之檢查紀錄 或有關診療病歷，故專門醫師診斷證明僅為參考依據，被告 仍應依職權審查被保險人之殘廢程度，並認定事實後以為核 定。行政院衛生署89年3月17日衛署醫字第89013119號函釋 略以：「診斷書之內容，係由醫師依病人病情或依該病人之 病歷據實填載，而非依病人要求內容出具，至於該診斷書所 載之病情，是否符合殘障給付標準，係由該殘障給付主管機 關逕依權責認定。」核與上開規定意旨無違，被告辦理相關 案件，自得據之適用。本件既經被告向被保險人就診之醫院 調取診療資料及病歷，並有其就診之醫院函覆，及殘廢診斷 書，經被告綜合判斷而為審核，其審核程序並無違法，原告 主張被保險人已經長庚醫院主治醫師認殘，即得以認定治療 終止云云，無足採信。
㈤至於原告主張：陳天豹等人治療未達1年以上，被告卻核給 殘廢給付，顯失公平云云。按殘廢給付之審核係被告本於職 權範圍依法認定事實，而為不同處置，蓋各被保險人之身體 障害程度不一，產生之病灶症狀、殘廢程度及治療情形亦有 所不同，且其時空背景不同，尚不得執為本件應准核給殘廢 給付之論據，此與是否違反平等原則無涉，原告此部分主張 亦無可取。
五、綜上所述，原告主張各節，均不足採，原處分否准所請殘廢 給付，認事用法，並無違誤，爭議審定及訴願決定，遞予維 持，亦無不合，原告訴請如聲明所示，為無理由，應予駁回 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述，於判決結果不生影響， 爰不一一論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第85條第2項前段，判決如主文。中 華 民 國 94 年 5 月 25 日 第三庭審判長法 官 王立杰
法 官 王碧芳
法 官 胡方新
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 94 年 5 月 25 日 書記官 陳幸潔