臺北高等行政法院判決
93年度訴更一字第00174號
原 告 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 國防部海軍總司令部
代 表 人 苗永慶（總司令）住同上
訴訟代理人 徐克銘律師（兼送達代收人）
複 代理人 何叔孋律師
上列當事人間因眷舍事件，原告不服行政院中華民國89年11月9
日台89訴字第32112號再訴願決定，提起行政訴訟，本院以90年
度訴字第340號裁定駁回後，提起抗告，經最高行政法院以92年
度裁字第904號裁定發回更審，本院更為判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：原告以其於民國（下同）54年11月11日獲配鼎興 計劃眷舍一戶，當時係按眷戶人口數核配，惟眷村改建後， 卻按階級核配，致僅獲配28坪型眷舍一戶，權利受損，有違 平等原則云云，向被告請求改配30坪型眷舍。被告以89年1 月28日（89）揚眷字第0250號書函復原告為士官退役，依國 軍老舊眷村改建配售坪型辦法，配售28坪型眷舍一戶，並無 不當。原告不服，提起訴願、再訴願，均遭決定駁回，遂提 起行政訴訟，經本院於90年12月30日以90年度訴字第340號 裁定，以眷舍管理係行政主管機關依特別權力關係所為處置 ，被告所為89年1月28日（89）揚眷字第0250號書函係本於 眷舍管理行政業務所為事實敘述及理由說明，並非就具體事 項所為發生公法上法律效果之單方行政行為，非屬行政處分 為由予以裁定駁回。經原告提起抗告後，經最高行政法院於 92年7月3日以92年度裁字第904號裁定，原裁定廢棄，發回 本院更為審理。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明：
⒈再訴願決定、訴願決定及原處分均撤銷。
⒉判命被告應依大法官釋字第485號解釋文意旨分配30坪型 予原告。
⒊訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明：
⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：被告以89年1 月28日（89）揚眷字第0250號書 函復原告為士官退役，依國軍老舊眷村改建配售坪型辦法， 僅得配售28坪型眷舍一戶，有無違誤？
㈠原告主張之理由：
⒈本件原告於54年11月11日獲配鼎興計劃眷舍一戶，當時係 按原告眷戶人口數核配，惟眷村改建後（即國軍老舊眷村 改建條例公布），被告86年9月10日依該條例第16條第3項 訂定「國軍老舊眷村改建配售坪型辦法」，改按階級核配 ，該辦法並未訂有改建前已依眷口多分配乙種眷舍（30坪 型）之眷戶，亦得按改建前依法取得之坪型，改建後亦得 按其坪型分配之規定。被告不分原低階士官已取得較大坪 型房舍，一律按階級分配，致造成分配不公，剝奪原告合 法之既得權利，有違平等原則、信賴保護原則、誠信原則 。
⒉被告按階級分配與憲法第7條平等原則有違，被告並未依 大法官釋字第485號解釋意旨辦理。被告就眷村改建仍僅 就特定職位（高階將級）做唯一考量，而未就低階收入低 、家計負擔重之士官兵依其所得就原告需照顧之必要性訂 有相關規定。今年（93年）審計部針對國防部眷村改建補 償標準是否有圖利特定對象一事進行查核，初步發現國防 部辦理眷村改建住戶補償標準是一改再改，不但造成不公 平，而且有非法圖利特定對象之嫌疑。另原告補助款與「 達德一村」的補助款，其補助比例不一，有違公平性。被 告依該辦法有違大法官釋字第542、485、525號及行政程 序法關於依法行政、平等原則、誠信原則之規定。 ⒊綜上所陳，請判決如原告起訴之聲明，用保原告之合法權 益。
㈡被告答辯之理由：
⒈程序部分：按「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或 其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能 力之本人，承受其訴訟以前當然停止。」、「民事訴訟法 第一百六十八條至第一百七十條之規定於本節準用之。」 分別為民事訴訟法第170條、行政訴訟法第186條所明定； 準此以言，本件被告之法定代理人（即總司令）如有更異 ，揆諸前開規定，原代表人代理權即告消滅而應由新任法 定代理人承受本件訴訟，自不待言。次查，本件被告之代 表人（即總司令）於起訴伊時原為李傑，嗣經奉核定於由 苗永慶接任並於91年2月1日生效，此有國防部91年1月30 （91）易旭字第2383號令可稽，揆諸前開規定，自得就本
件訴訟為承受訴訟之聲明。
⒉被告配售予原告28坪型眷舍乙戶 （即配售尉、士官級原 眷戶標準坪型），於法有據，應無予以撤銷之理。 ⑴首按國軍老舊眷村改建條例第16條第1項規定：「…每 戶配售之坪型原眷戶現任或退伍時之職缺編階為準；… 」復依國軍老舊眷村改建條例施行細則第15條第1項之 規定前開條例第16條所稱之坪型，分為5種，亦即12坪 、26坪、28坪、30坪及34坪此5種大小不一之坪型。由 此二條文可知，依國軍老舊眷村改建條例所配售之坪型 ，本應依「原眷戶現任或退伍時之職缺編階」而有5種 大小不一之坪型。
⑵復依國軍老舊眷村改建條例第16條第3項規定：「第一 項住宅社區配售坪型辦法，由主管機關定之。」。國防 部即憑此法律授權，訂定發佈國軍老舊眷村改建配售坪 型辦法。於該辦法之第2條第2款、第3款中明白規定： 「…二、三十坪型配售校官級原眷戶。三、28坪型配售 尉官、士官級原眷戶。」由此二條文可知，被告係依法 律授權，訂定依原眷戶現任或退伍時之職缺編階高低不 同，而配售不同坪型之法規命令，並按該法規命令行事 ，洵無違法之處。
⑶縱上所述，被告遵循國軍老舊眷村改建條例第16條第3 項之授權訂定配售坪型辦法，並依同條第1項及該法施 行細則第15條第1項之明文規定，於該辦法之第2條中， 依原眷戶現任或退伍時之職缺編階高低，配售與不同之 5種坪型。原告係屬士官退伍，此為雙方所不爭執，自 應依上開規定配售予28坪型之房舍，被告配售予原告28 坪型眷舍乙戶（配售尉、士官級原眷戶標準坪型），並 無違法之處。
⒊國軍老舊眷村改建條例、國軍老舊眷村改建條例施行細則 暨國軍老舊眷村改建配售坪型辦法，並無違反憲法第7條 之平等原則，理由如下：
⑴憲法第7條之平等原則非指形式平等：憲法第7條平等原 則並非指絕對、機械之形式上平等，而係保障人民在法 律上地位之實質平等，立法機關基於憲法之價值體系及 立法目的，自得斟酌規範事物性質之差異而為合理之區 別對待。此於司法院大法官釋字第485號解釋中已明白 指出，且於其餘涉及平等權之解釋中，如早期之釋字 410號、452號、455號翁岳生大法官之協同意見書、457 號、釋字490號，至近年來之529號、560號、573號、 577號解釋，以及87年度判字1832號判決、85年度國簡
上字第1號判決，亦均有相同或類此意旨。足見我國憲 法第7條之平等原則（或稱平等權），並不以僵化、機 械之齊頭式平等為平等，而係追求實質上之平等。今國 軍老舊眷村改建條例及國軍老舊眷村改建條例施行細則 為立法院所訂定，自應有上述原則之適用。國軍老舊眷 村改建配售坪型辦法為國防部所訂定，國防部雖非立法 機關，惟其已得立法機關之法律明文授權，處於實質立 法者之地位，亦應得斟酌規範事物性質之差異，而為合 理之區別對待。
⑵由上述解釋意旨可知，法律或法規命令依規範對象之性 質不同而為不同之差別待遇，並不當然違反平等原則， 而需進一步視其分類標準及差別待遇，來決定上開法令 及一該法令所為之處分是否有違反平等原則。前開三法 令及國防部依該法令所為之處分，符合實質平等之要求 ，並無原告所稱違反平等原則之情事：
①系爭三法令之分類標準，依國軍老舊眷村改建條例第 16條第1項可知，係「原眷戶現任或退伍時之職缺編 階」；而差別待遇，依國軍老舊眷村改建條例第15條 第1項，則係配售坪型之不同。合先敘明。
②如上所述，該分類標準並非以「種族、膚色、血統、 原國籍」等所謂嫌疑分類為分類標準，在平等權的檢 驗上，實務及學說皆認為會放鬆檢驗標準。而就差別 待遇而言，系爭差別待遇乃配售坪型之不同，就此一 差別待遇而言，首需說明的是該配售房屋之計畫係屬 國家社會福利政策之一環，係屬國家授益給付行政行 為，並非原眷戶之固有財產權，國家對不符資格條件 者不予給付，本質上並非涉及人民財產權之侵害，於 平等權之檢驗時，亦會從寬認定。就上述內容，可參 閱大法官解釋第571號解釋文、解釋理由書及林子儀 大法官所發表之協同意見書，該號解釋雖針對依緊急 命令所為之給付行政是否侵及人民之固有財產權而與 本案事實不盡相同，惟就行政機關之否准行為並非涉 及人民之財產權或其他基本權利時，應採取較寬鬆之 審查標準一事，並無二致。
③又「職缺編階高低不同」在軍中本係代表個人對社會 國家之貢獻程度有別，軍階愈高者，國家為表彰該員 為國貢獻之時間及功績卓著而給予較優厚之待遇，以 鼓勵我國三軍將士戮力向前、為國爭光，自屬當然。 今國軍老舊眷村改建條例、國軍老舊眷村改建條例施 行細則及國軍老舊眷村改建配售坪型辦法，依軍階高
低而配予不同之房舍坪型，就分類標準之意義及差別 待遇之種類與差距綜合考量，係為鼓勵我國軍將士犧 牲奉獻、為國盡忠所必須，似應為法之所許，而無抵 觸憲法第7條之平等原則為是。是故，就此應如釋字 485號解釋理由書中所稱「前述措施既涉及國家資源 之分配，立法機關就各種社會給付之優先順序、規範 目的、受益人範圍、給付方式及額度等項之有關規定 ，自享有充分之形成自由，斟酌對人民保護照顧之需 求及國家財政等社會政策考量，制訂法律，將福利資 源為限定性之分配。」國防部於本案中係處於得法律 授權訂定法規命令之實質立法者地位，自應得以合理 手段作不同之處理，為差別之對待。倘本案中國防部 不問軍階，採取齊頭式平等之房舍配售辦法，反辜負 國家鼓勵三軍將士為國犧牲奉獻之美意，且有違反平 等原則「不等者，不等之」之嫌。
⑶原告起訴狀理由中，僅以差別待遇之存在，即妄稱國軍 老舊眷村改建條例、國軍老舊眷村改建條例施行細則暨 國軍老舊眷村改建配售坪型辦法違反平等原則，而被告 依此所為之處分為有瑕疵云云，殊不知平等原則之「等 者等之、不等者不等之」並不以齊頭式之形式、機械化 之平等為已足。差別待遇之存在並不當然違反平等原則 ，而系爭情形中，國防部於有法律授權之前提下，依三 軍將士之軍階、亦即其對國家貢獻程度之差別，而為不 同大小之房舍配售，且所為之差別待遇並無過巨之情形 （如本案中所爭執之校級軍官及士級軍官，得配售之房 舍僅有兩坪之差距。），故被告所為之處分暨其上位規 範，應無違反平等原則之虞。
⒋綜上所述，前開三法令既不違反平等原則，而被告又係完 全依法行事，似應無違法之處。原告之訴均非有理，請裁 判如答辯之聲明。
理 由
一、被告之代表人原為李傑，於訴訟進行中變更為苗永慶，此有 國防部91年1月30（91）易旭字第2383號令可稽，茲據其具 狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許；又本件原告經合法 通知，未於言詞辯論期日到場，核無依行政訴訟法第218條 準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依到場被告之聲 請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、按85年2月5日制定公布之國軍老舊眷村改建條例第16條第1 項規定：「．．．每戶配售之坪型原眷戶現任或退伍時之職 缺編階為準．．．」；又依國軍老舊眷村改建條例施行細則
第15條第1項之規定前開條例第16條所稱之坪型，分為5種， 亦即12坪、26坪、28坪、30坪及34坪之坪型。據此，可知依 國軍老舊眷村改建條例所配售之坪型，即應依「原眷戶現任 或退伍時之職缺編階」之5種坪型定之。次按國軍老舊眷村 改建條例第16條第3項規定：「第1項住宅社區配售坪型辦法 ，由主管機關定之。
」，國防部因之依此法律授權，訂定發佈國軍老舊眷村改建 配售坪型辦法，依該辦法第2條第2款及第3款之規定：「． ．．30坪型配售校官級原眷戶。28坪型配售尉官、士官 級原眷戶。」準此，可知被告係依法律授權，訂定依原眷戶 現任或退伍時之職缺編階高低不同，而配售不同坪型之法規 命令，尚無恣意行政之情事。
三、查原告主張其於54年11月11日獲配鼎興計劃眷舍一戶，當時 係按眷戶人口數核配，惟眷村改建後，卻按階級核配，致僅 獲配28坪型眷舍一戶，權利受損，有違平等原則云云。惟查 原告獲配鼎興計劃眷舍一戶，當時係以54年11月11日（54） 洲眷字第25967號令配住，其核配眷舍及退伍當時之軍階為 士官，有該號令及原告之起訴狀分別附原處分及本院90年度 訴字第第340號卷足稽，審該號令之法律位階為一般機關之 行政命令，而本件國防部訂定發佈國軍老舊眷村改建配售坪 型辦法，乃按國軍老舊眷村改建條例第16條第3項之授權規 定：「第1項住宅社區配售坪型辦法，由主管機關定之。」 性質上為法規命令，具法律效力，仍為法律之一部，其位階 僅次於母法，高於一般機關之行政命令，是故有關本件原告 主張之老舊眷村改建配售坪型，自應依國防部所訂定發佈國 軍老舊眷村改建配售坪型辦法之規定為之，而不能再依54年 11月11日（54）洲眷字第25967號之一般機關之行政命令為 準據。原告主張應尊重既有按眷戶人口數核配之權利，容有 誤解法令。
四、至原告所稱眷村改建後，卻按階級核配，有違憲法平等原則 等語。然按憲法第7條之平等原則，非指絕對、機械之形式 上平等，而係保障人民在法律上地位之實質平等，立法機關 基於憲法之價值體系及立法目的，自得斟酌規範事物性質之 差異而為合理之區別對待，基於社會政策之考量，亦非不得 制定法律，將福利資源為限定性之分配，司法院大法官釋字 第485號解釋明釋在案，其餘涉及平等權之解釋中，如早期 之釋字410號、452號、455號翁岳生大法官之協同意見書、 457號、釋字490號，至近年來之529號、560號、573號、577 號解釋，亦均有相同或類此之意旨。是故，法律或法規命令 依規範對象之性質不同而為不同之差別待遇，並不當然違反
平等原則。本件國軍老舊眷村改建配售坪型辦法為國防部依 立法機關之法律明文授權，實居於實質立法者之地位，自得 斟酌規範事物性質之差異，而為合理之區別對待，作限定性 之分配。上開國防部發佈之國軍老舊眷村改建配售坪型辦法 第2條第2款及第3款之規定：「．．．30坪型配售校官級 原眷戶。28坪型配售尉官、士官級原眷戶。」依受配者之 軍階配售不同坪型，固有差別待遇，惟其分類並非以「種族 、膚色、血統、原國籍」等為分類標準，自無歧視問題。而 國軍老舊眷村改建配售眷舍之計畫，非屬一般性國家社會福 利政策之一環，乃對特定人及特定事項所為之特別立法，核 屬國家授益給付之行政行為，並非原眷戶之固有財產權，國 家對不符資格條件者不予給付，本質上亦非涉及人民財產權 之侵害；又以「職缺編階高低不同」分配坪型，實係涉及軍 中既有之階級體系，而軍階愈高者，通常表示服務軍旅時間 逾久，對國家社會之辛勞與苦勞也較多，上開國軍老舊眷村 改建配售眷舍坪型辦法，因之以職缺編階高低定不同分配坪 型之差別待遇，而作限定性之分配，自符社會期待性，當無 違反憲法公平原則可言。
五、縱上所述，被告遵循國軍老舊眷村改建條例第16條第3項之 授權訂定配售坪型辦法，並依同條第1項及該法施行細則第 15條第1項之規定，在該辦法第2條中，依原眷戶現任或退伍 時之職缺編階高低，配售不同之5種坪型，原告既屬士官退 伍，此為雙方所不爭執，依上開規定僅能配售予28坪型之房 舍，被告配售予原告28坪型眷舍乙戶（配售尉、士官級原眷 戶標準坪型），即無違誤，訴願、再訴願決定遞予維持，亦 無不合，原告仍執前詞訴請撤銷，為無理由，應予駁回。原 告訴之聲明第2項因第1項之聲明遭駁回而失所附麗，亦無理 由，應併予駁回。
六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘主張或陳述，與判決結果 無影響，不再一一論述。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第218條、第98條第3項前段、民事訴訟法第385條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 5 月 26 日 臺 北 高 等 行 政 法 院 第 六 庭
審 判 長 法 官 林 樹 埔
法 官 許 瑞 助
法 官 陳 鴻 斌
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 94 年 5 月 26 日 書記官 蔡 逸 萱