臺北高等行政法院判決
93年度訴更一字第00132號
原 告 日商‧決鬥股份有限公司
代 表 人 甲○○○○○
訴訟代理人 丙○○商標代理人
複 代理人 蔡淑美律師
被 告 經濟部智慧財產局
代 表 人 蔡練生（局長）
訴訟代理人 丁○○
參 加 人 峰群有限公司
代 表 人 乙○○
上當事人間因商標評定事件，原告不服經濟部中華民國90年2月
15日經（90）訴字第09006303210號訴願決定，提起行政訴訟，
本院以90年度訴字第3456號判決後，參加人不服提起上訴，經
最高行政法院以93年度判字第469號判決廢棄發回本院更為審理
，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
第一審及發回前上訴審訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實：參加人於民國（下同）83年5月21日以「DUEL及圖」 商標，指定使用於當時商標法施行細則第24條第79類之浮標 、釣竿、釣鉤、釣針、釣桿及釣錘等商品，向被告（原經濟 部中央標準局，88年1月26日改制前為經濟部中央標準局） 申請註冊，經被告准列為註冊第672851號商標（下稱系爭商 標，圖樣如附圖1所示）。嗣原告以系爭商標有違註冊時商 標法第37條第1項第7款之規定，檢具「DUEL」商標（下稱據 以評定商標，圖樣如附圖2所示），對之申請評定。案經被 告審查，以89年9月4日中台評字第880597號商標評定書為「 申請不成立」之處分。原告不服，提起訴願，遭決定駁回， 遂提起行政訴訟。經本院以91年11月29日90年度訴字第3456 號判決訴願決定及原處分均撤銷，並命被告應作成系爭商標 註冊評定為無效之行政處分後，參加人不服，提起上訴，由 最高行政法院以93年4月23日93年度判字第469號將原判決廢 棄，發回本院更為審理。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明：
⒈訴願決定及原處分均撤銷。
⒉被告應作成撤銷註冊第672851號「DUEL及圖」商標之行
政處分。
⒊訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：
系爭商標是否有違註冊時商標法第37條第1項第7款之規定？ ㈠原告主張：
⒈系爭商標註冊時之商標法第37條第1項第7款規定並不以 被襲用商標已夙著盛譽為要：按商標圖樣「襲用他人之 商標或標章有致公眾混淆誤認之虞者」不得申請註冊， 為系爭商標註冊時商標法第37條第項第7款所明定。本 條款之適用，指以不公平競爭之目的，非出於自創而抄 襲他人已使用之商標或標章申請註冊並有致公眾誤信之 虞而言。而所謂「有致公眾誤信之虞者」，係指商標圖 樣，有使一般購買者，對其商品之出產地或製造者，發 生混淆誤認而購買之虞者而言，並不以被襲用之商標， 已在我國註冊為要件。被襲用之商標是否已夙著盛譽， 其商品有無行銷我國，亦非所問（前行政法院71年判字 第1115號判決參照）。是以，首揭條款規範之意旨在保 護消費者之利益，使相關消費者免於因受詐欺而誤購非 消費者所認同商標之商品，只要第三人因惡意襲用他人 商標或標章，即有該款之適用。
⒉據以評定商標是否被知悉應從相關業者之角度觀察：查 本件系爭商標係指定使用於浮標、釣竿、釣鉤、釣針、 釣桿、鉛錘等商品，與據以評定「DUEL」商標所指定使 用之釣魚用品相較，二者均為與釣魚活動相關之用品， 係釣魚用品業者與愛好釣魚人士所接觸之商品，一般消 費者若非有相關釣魚知識或有釣魚之嗜好，鮮有知悉該 等商品。因此，欲檢驗據以評定「DUEL」商標是否被知 悉，自應以相關業界人士是否知悉之角度衡酌，始為允 當。
⒊次查據以評定「DUEL」商標於系爭商標申請註冊前（83 年5月21日）已為相關業者所知悉：
⑴原告茲檢呈日本運動性報紙報導於西元1994年2月（ 83年2月）於日本所舉行之釣具展。該釣具展係一年 一度於日本東京或大阪舉行，集合國內外知名之釣具 業者發表並展示自己公司之商品，光是大阪會場入場 人數即高達六千人，其規模可謂相當龐大。由所呈之 報紙可知原告所有「DUEL」商標之商品，深受業界之
注目而被廣泛報導。
⑵原告提出於1994年1月發行之「DUEL」型錄，對「 DUEL」商標之商品有詳細介紹，凡此均早於系爭商標 之申請日。
⑶原告於1994年1月29日至4月28日間曾在各廣告媒體播 放「DUEL」商標之宣傳廣告，此有電視廣告證明書可 供證明。
⑷原告提出據以評定商標之註冊列表，其中原告分別於 1993 年11月22日在美國及1993年7月21日在日本提出 據以評定商標之註冊申請，均早於系爭商標之申請日 。
⑸原告於1994年1月21日製作之參考資料，其中包含廣 告文宣資料、「DUEL」商品之特徵及規格表。 ⑹原告於1994年2月28日開立予「SEAWOOD COMPANY LTD.」（淋海有限公司）之發票第三張上載有「 CATALOGUE IN JAPANESE」字樣，該CATALOGUE （型 錄）共計十份運至台灣。經查，該型錄即為原告公司 所出版之「 DUEL」型錄。
⑺原告於1994年3月22日開立予「原樣」之發票，其中 商品型號F191至F194皆為「DUEL LURE」，即據以評 定商標之人造誘餌商品。
⑻此外，原告茲再檢呈新證物DVD二片，其中DVDⅠ為東 京電視台於1994年2月14日錄製1994年於東京舉辦之 「東京國際運動釣具展（Sports Fishing Show）」 之影片（計2分30秒），並於同年2月20日播放；DVD Ⅱ為大阪電視台於1994年2月10日播放1994年於大阪 舉辦之「大阪釣具展（Fishing Show Osaka）」之影 片（計2分鐘），該二影片均為對「DUEL」釣具商品 之特別報導與介紹，而此均早於系爭商標之申請日。 由以上證據足證，據以評定「DUEL」商標於系爭商標 申請前（1994年5月21日），經由前述密集且大規模 之宣傳、廣告，已為日本及與日本經貿往來頻繁之 貴國相關釣魚業者及釣魚愛好者等所知悉。
⒋小野重彥與原告前身洋釣公司之關係：
再查，據以評定「DUEL」商標圖樣係於1993年由原告之 前身洋釣公司（YOZURI）委託專業設計師所設計而成， 並使用於捲線軸、人造魚餌、釣竿、魚釣、釣魚線、浮 標、線輪、餌、釣餌、拔鉤器、魚竿握把、魚竿架、釣 具箱、釣具袋、釣魚固定管等釣魚用具；原告又借用小 野重彥先生（據以評定「DUEL」商標於日本申請註冊之
特許事務所所員）之名義在貴國申請註冊，並在取得註 冊後於1997年移轉回予原告之前身洋釣公司。由於「 DUEL」商標自始即為洋釣公司所有，小野重彥先生只不 過是被借用名義申請，故關於據以評定「DUEL」商標之 廣告、宣傳均由原告之前身洋釣公司執行，乃理所當然 。
⒌原告茲提出公、認證之證明書正本乙份，證明小野重彥 與原告前身洋釣公司之關係，其中譯文如下：
本公司，株事會社ネツトス，址設日本國大阪市中央區 南船場1-15-14 筋稻 大樓二樓，宣誓下列所載事項屬 真實。
⑴小野重彥（出生年月日：1944年9月10日）自1988年5 月起至1997年6月於株式ネツトス（下稱本公司）任 職。
⑵彼受本公司客戶「洋釣公司」（現決鬥股份有限公司 之前身）之請求，以彼之名義於1993年7月21日在日 本申請「DUEL」商標之註冊。之後，彼亦受託以其名 義於其他國家包含中華民國申請商標註冊。此為來自 客戶之特別事項。
⑶以彼之名義取得註冊後，已於各國個別進行權力移轉 予原告之程序。
⑷彼等上述行為全部得到公司之許可。
⑸彼已於1997年6月自本公司離職，上述事實係明白記 載於管理書類中。
2004年7月15日
日本國大阪市中央區南船場1-15-14 筋稻 大樓二 樓
由以上之證明書足證，「DUEL」商標自始即為洋釣公 司所有，重彥先生只不過是被借用名義申請，故關於 據以評定「DUEL」商標之廣告、宣傳均由原告之前身 洋釣公司執行，乃理所當然。
⒍查1994年2月原告前身洋釣公司之「DUEL」商品在日本 及大阪兩個大規模之釣具展參展，備受矚目，此可參考 原告於93年6月25日提出之行政訴訟補充理由狀更證8之 DVS。原告茲再檢呈於大阪舉辦之「1994 Finishing Show」與「1995 Finishing Show」之導引地圖，於 1994年之地圖明白標示原告前身洋釣公司於B區第五攤 位參展，於1995年更名後原告於B區第11攤位參展。 ⒎參加人確實襲用原告「DUEL」商標：
⑴查參加人之系爭「DUEL及圖」商標與原告據以評定「
DUEL」商標無論於外觀、讀音或觀念上均構成近似， 已顯見參加人惡意仿襲之意圖。
⑵參加人之代表人乙○○先生自承經常出入日本，並在 日本大阪有住所、事務所，1994年2月原告前身洋釣 公司之「DUEL」商品在日本東京及大阪兩個大規模之 釣具展參展，備受矚目，東京電視台與大阪電視台均 給予極高評價之報導及介紹，乙○○自然也參加了此 釣具展，並且也拿了洋釣公司正全力推廣的「DUEL」 商品型錄，應是理所當然。
⑶參加人於原審91年4月4日開庭中亦自承於79年起（ 1990年）即與原告之前身洋釣公司（YOZURI）有業務 上之往來，且由參加人代表人所提供之納品書可知， 參加人陸續進口原告商品，不曾間斷。由此可知，參 加人既於79年起（1990年）起即與原告間有商業往來 ；且參加人自承曾去過原告之武雄工廠，而「DUEL 」商標商品即展示於武雄工廠內，足證參加人於系爭 商標之申請日前（83年5月21日）早已知悉並覬覦原 告之知名「DUEL」商標，遂於83年5月21日，在未得 到原告同意下偷偷摸摸地向被告申請系爭「DUEL及圖 」商標之註冊。衡諸一般經驗法則，倘非刻意抄襲仿 冒，實難巧合萌生與原告商標文字完全相同之構想， 參加人此舉實難謂出於巧合。而系爭商標之註冊，勢 必使相關消費大眾誤以為系爭商標之商品亦是原告授 權給 貴國代理商於 貴國推出之系列商品，亦極易 使相關大眾產生混淆誤認而有誤購之虞。因此，系爭 「DUEL及圖」商標當然有違首揭商標法第37條第1項 第7款之規定而不准註冊。
⒏綜上所述，系爭商標實有違反註冊時商標法第37條第1 項第7款之規定而不准註冊，被告以及其上級機關經濟 部未詳加審究即做出違誤之裁決，其認事用法顯有不當 請判決如聲明。
㈡被告主張：
⒈商標之註冊違反第37條第1項之規定者，利害關係人得 申請商標主管機關評定其註冊為無效，為現行商標法第 52條第1項所明定。又依同法施行細則第40條第2款商標 評定案件適用註冊時之規定，本件被評定之註冊第 672851號商標係於84年3月1日核准註冊，其商標之評定 核應適用82年12月22日修正公布之商標法，合先陳明。 ⒉商標圖樣襲用他人之商標或標章有致公眾誤信之虞者， 不得申請註冊，為本件商標註冊時商標法第37條第1項
第7款所明定。所謂「襲用他人之商標或標章有致公眾 誤信之虞」，係指商標本身相同或近似於他人之商標或 標章有使一般消費者誤信其所表彰之商品來源或產銷主 體而購買之虞而言。又查本款之適用，指以不公平競爭 之目的，非出於自創而抄襲他人已使用之商標或標章申 請註冊並有致公眾誤信之虞者，所襲用者固不以著名商 標或標章而使用於同一或類似商品為限，惟其商標之信 譽及商品品質須為一般購買者所熟知，方有使公眾發生 混淆誤認之虞。查本件原告固主張外文「DUEL」商標， 係其前手小野重彥先生首創指定使用於釣竿、魚鉤、拔 鉤器、魚竿架、釣魚用固定管等商品之著名商標，並在 我國取得第689616號商標專用權在案，其早於西元1994 年以前即開始使用「DUEL」商標，經由不遺餘力之宣傳 促銷與國際間商業資訊之迅速傳播，該商標之信譽已廣 為我國一般消費者所熟知，從而參加人乘商談業務之便 襲用該據以評定商標作為系爭商標之圖樣，指定使用於 同一或類似之商品申請註冊，顯有致使公眾產生混淆誤 信而購買之虞，自有首揭法條之適用云云。惟查當事人 主張有利於己之事實，須負舉證之責任。本件系爭商標 圖樣與據以評定商標圖樣相較，均有相同之外文「DUEL 」，二者固屬構成近似，然觀諸原告所檢送之證據資料 影本，1994年出版之商品型錄係為境外發行資料；載貨 證券及銷售發票等資料上未見有「DUEL」商標之標示外 ，所載之日期亦較系爭商標之申請註冊日（83年5月21 日）為晚；註冊證及國外註冊一覽表僅係權利取得之證 明，有無廣泛使用仍須參酌相關使用資料以為斷；原告 之前身洋釣股份有限公司出版之參考資料係為公司業務 項目等之介紹，非為商標具體使用資料；廣告證明書固 可證明據以評定商標於日本有廣告之情形，惟其日期與 系爭商標申請註冊日相近，此外，復無其他經由我國傳 播媒體廣告或其他管道得為消費者知悉之宣傳行銷等相 關資料可資參佐，是單憑上述資料實難憑以認定該據以 評定商標之信譽於系爭商標申請註冊日前已為我國一般 消費者所熟知。況參加人檢附有原告公司開立之「納品 書」及其接洽人員名片、商品型錄以及商品包裝等證據 資料正或影本，佐證其代表人乙○○先生與原告公司間 之業務往來，已在系爭商標申請註冊日之後，且係就另 一「YO-ZURI」商標商品之購買等情，另衡酌外文「 DUEL」為「決鬥」之意，早於二造商標申請註冊前，即 有廠商以之結合其他文字作為圖樣之一部分申准註冊者
（如註冊第202809號「SPACE DUEL」、第207065號「 DUEL」二商標即是）等事實，從而參加人以外文「DUEL 」作為系爭商標圖樣申請註冊，客觀上自難謂有使一般 消費者對其所表彰之商品來源或產製主體發生混淆誤信 之虞，應無首揭法條規定之適用。
㈢參加人主張：
⒈原告應就其據以評定之商標之信譽於系爭商標申請註冊 日前已為我國一般消費者所熟知，致有使公眾發生混淆 誤認之虞之主張，負舉證責任：查原告據以評定商標在 日本國之知名度，所依據者，為1994年（日本平成六年 ）1月29日至同年4月28日止，每日在日本境內釣漁節目 播放據以評定「DUEL」釣具之電視廣告證明書，惟查前 該電視廣告證明書，形式上為私文書，其證明力，已有 疑義，又該證明書，僅為該電視台之節目表，從該節目 表之內容，無由推論該廣告內容為何，且廣告內容中是 否有播放據以評定「DUEL」商標，縱認有播放系爭「 DUEL」商標之情，則「DUEL」商標在該廣告內容中，所 占之版面篇幅究竟為何，其所占篇幅是否達引起消費者 注意之程度，而達到有所謂知名度可言，以上諸端，原 告均未予詳細探究，故其主張以前該證明書，推論「 DUEL」商標在日本國之知名度，委無足取。 ⒉又原告在前所述之廣告期間內，即1994年（日本平成6 年）1月29日至同年4月28日止，尚未取得據以評定「 DUEL」商標之權利，豈有可能於電視廣告上播放據以評 定「DUEL」商標，查據以評定「DUEL」商標，在日本國 之原權利人為小野重彥，此有日本國之特許廳查詢資料 可證，緣1993年年（日本平成5年）7月21日小野重彥向 日本特許廳提出申請，而原告遲至1994年（日本平成6 年）12月7日始以同一「DUEL」商標提出申請，原告與 小野重彥問對系爭「DUEL」商標之評定訟爭判決結果為 小野重彥為權利人，小野重彥嗣後將商標權移轉原告之 時間為1995年（日本平成十年）7月28日，此時為前述 電視廣告證明書所述之廣告時間後，依此原告尚未取得 據以評定「DUEL」商標之在日本之權利，不可能將之提 供作電視廣告。
⒊依我國民法第486條規定：「稱僱傭者，謂當事人約定 ，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付 報酬之契約。」又依同法第528條規定：「稱委任者， 謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理 之契約。」再依同法第544條規定：「受任人因處理事
務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任 人應負賠償之責。」此合先敘明。
⒋依商標法第6章關於商標評定之相關規定，系爭商標之 註冊是否侵害他人之商標權或其他權利，與申請人身分 均所不論。故，原告所提更證9之公、認證之證明書， 僅說明小野重彥與株式會ネツトス社間存有僱傭、委任 之法律關係，至於該株式會社與原告間之法律關係與商 標評定案之客體內容實無相關，故，本證明書方案之證 據能力並無成立之由。
⒌又系爭商標申請前、後期間，原告於日本、台灣多件商 標申請核准案，從未以非公司或公司負責人名義為商標 權人之申請案。故原告指稱其商標權取得係先以小野重 彥為申請人於審定註冊後轉讓，實與該公司習慣大相逕 庭。復查，原告與小野重彥之商標權歸屬訴訟案業已敗 訴，更證明原告前指委任行為係屬不實之陳述，亦違反 一般商業習慣，更難有原告所指理所當然之事由。 ⒍「DUEL」原指決鬥、鬥爭之意，為一常見通用之外文字 辭，用於商標之列，端視其使用態樣，得以分辨其代表 之商品或服務。故單依「DUEL」字樣，實難判定其有專 用或特殊代表意義。又本案參加人，於申請註冊時因「 釣魚」係屬一般競技活動，特以「DUEL」為商標申請， 以彰顯競技之意義。
⒎再查，「DUEL」並非被告首創且首揭使用。於日本，早 於1989年11月1日ソフトウェア工房於24類商標申請「 DUELテイーューイーェル」註冊，並於1991年9月3日公 告。又綜觀日本或我國以「DUEL」為商標者亦不在少數 ，如：日本國特許廳審定字號第0000000號「DUEL DRAGON」、審定字號第0000000號「GOLDEN AXE the DUEL」‧‧‧等商標；再如，我國智慧局註冊審定第 761982號「DUEL FIGHT及圖」商標、註冊審定第928891 號「DUEL MONSTERS」商‧‧‧等。又查，小野重彥於 日本申請「DUEL」商標註冊時，正值國際分類第24類以 及第28類規定變更之際，此等行為依其為專業商標代理 人（自承于0000-0000年任職於株式會社ネツトス）之 身分，不禁使人懷疑有偷渡與搶註之故意。
⒏復查，原告更於1994年與小野重彥進行商標訴訟期間， 以公司名義申請註冊含有「DUEL」字樣之商標，欲混淆 審查委員之視聽，以便偷渡搶註成功。幸審查委員已予 申請不成立之裁定。此亦證明「DUEL」商標權，於當時 並非原告所有。
⒐綜上所述，原告所註冊之第689616號商標，係小野重彥 明顯知悉法規變更初期，利用審查委員未能詳察之際， 因偷渡搶註所取得之商標權。此等行為，實已違反商標 法訂定之本意。原告之訴顯有不當，請判決駁回，以維 法制。
理 由
一、按商標圖樣襲用他人之商標或標章有致公眾誤信之虞者，不 得申請註冊，為系爭商標註冊時商標法第37條第1項第7款所 明定。所謂「襲用他人之商標或標章有致公眾誤信之虞」， 係指商標本身相同或近似於他人之商標或標章有使一般消費 者誤信其所表彰之商品來源或產銷主體而購買之虞而言。又 查本款之適用，指以不公平競爭之目的，非出於自創而抄襲 他人已使用之商標或標章申請註冊並有致公眾誤信之虞者而 言，所襲用者固不以著名商標或標章而使用於同一或類似商 品為限，惟其商標之信譽及商品品質須為我國一般購買者所 熟知，方有使公眾發生混淆誤認之虞。
二、本件參加人於83年5月21日以「DUEL及圖」商標（圖樣如附 圖1所示），指定使用於當時商標法施行細則第24條第79類 之浮標、釣竿、釣鉤、釣針、釣桿及釣錘等商品，向被告申 請註冊，經被告准列為註冊第672851號商標。嗣原告以系爭 商標之外文「DUEL」，係原告前手小野重彥首創指定使用於 釣竿、魚鉤等商品之著名商標，並在我國取得註冊第689616 號商標，嗣經移轉並變更名義為原告，早於1994年以前，原 告即開始使用「DUEL」商標，西元1995年7月21日據以評定 商標並在日本提出申請註冊，而於1998年6月18日獲准公告 ，經由原告宣傳促銷，國際間商業資訊迅速傳播，該商標已 在我國及國際間建立高知名度，而廣為一般消費者所熟知； 且系爭商標專用權人之代表人乙○○於9年前即1990年曾偕 同其妻與原告商談業務，在當時即已知「DUEL」商標為原告 所有，另乙○○之公司至少於1994年6月以前即已向原告申 請進口「DUEL」商標之商品到我國，其將「DUEL」商標據為 己有，申請註冊，實有使一般消費者對其商品之品質、來源 或產製主體產生混淆誤認之虞，系爭商標有違註冊時商標法 第37條第1項第7款之規定云云，對之提起異議。案經被告審 查，略以系爭商標與據以評定商標固屬近似，然根據原告所 檢送異議證據實難據以認定該據以評定商標之信譽於系爭商 標申請註冊日前已為我國一般消費者所熟知；另衡酌外文「 DUEL」為「決鬥」之意，早於二造商標申請註冊前，即有廠 商以之結合其他文字作為圖樣之一部申准註冊者等事實，從 而參加人以外文「DUEL」作為系爭商標圖樣申請註冊，客觀
上自難謂有使一般消費者對其所表彰之商品來源或產製主體 發生混淆誤信之虞，應無首揭法條規定之適用等情，遂評定 「申請不成立」。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提 起行政訴訟，經本院以91年11月29日90年度訴字第3456號判 決訴願決定及原處分均撤銷，並命被告應作成系爭商標註冊 評定為無效之行政處分後，參加人不服，提起上訴，由最高 行政法院以93年4月23日93年度判字第469號將原判決廢棄， 發回本院更為審理。兩造及參加人之主張，各如事實欄所載 ，其爭點厥為系爭商標是否有違註冊時商標法第37條第1項 第7款之規定？
三、經查，系爭商標圖樣與據以評定商標圖樣相較，均有相同之 外文「DUEL」，二者固屬構成近似，惟觀諸原告申請評定時 所檢送之證據資料，其中附件一係據以評定商標我國註冊證 影本，惟該據以評定商標係83年10月18日申請，84年6月1日 始行公告，較系爭商標申請日為晚；附件3為1994年型錄影 本，與系爭商標申請年度相同，且係我國境外發行之一本型 錄，不足以證明廣為我國一般消費者所熟知；附件4據以評 定商標在日本登錄資料及商標公報影本，其日期也晚於系爭 商標申請日；附件5據稱為參加人之代表人乙○○等名片， 惟該等名片無法證明乙○○等人曾於9年前即西元1990年造 訪原告商談業務；附件6載貨證券及銷售發票影本，未見據 以評定商標標示，所載日期亦較系爭商標申請日為晚；申請 評定補充理由書所附徵信報告書影本，其內容並非系爭商標 申請前客觀事實；補充理由書㈡所提附件1據以評定商標在 日本、美國、新加坡、韓國、印尼、澳洲等國註冊一覽表， ：僅係靜態片面事實的記載，無從資以為證明待證事實的證 據基礎；附件2廣告證明書所載廣告日期為西元199年1月29 日起至1994年4月28日止，廣告媒體均在日本，及附件3原告 公司內部參考資料，其時間均較系爭商標申請日相差無幾月 ，且從其內容觀之據以評定商標仍處於新生展開期，無從認 定據以評定商標於當時已為日本及我國消費者所熟知。是由 原告於申請評定時所提出之各項證據，實無從得知參加人有 以不公平競爭之目的，非出於自創而抄襲原告或其前手已使 用之商標或標章申請註冊之事實。
四、次查，原告於行政爭訟程序中，除仍執前詞及重提前舉之證 據外，雖補提：㈠日商拉爾朝日公司企劃負責董事緒方格只 開立之證明書，主張據以評定之「DUEL」商標係原告於西元 1993年委託專業設計師所設計而成；㈡原告於83年2月28 日 開立予案外人淋海有限公司之發票3紙，主張上載有「 CATALOGUE IN JAPANESE」字樣，該CATALOGUE（型錄）即為
原告公司所出版之「DUEL」型錄，共計十份運至台灣，足以 證明其商品已在台灣販售；㈢日本運動日刊報導乙紙及DVD2 片，主張其中DVDⅠ為1994年於東京舉辦之「東京國際運動 釣具展」之影片，日刊報導及DVDⅡ則為1994年於大阪舉辦 之「大阪釣具展」有關之介紹，內容均與「DUEL」釣具商品 相關，而此均早於系爭商標之申請日；由以上證據足證據以 評定「DUEL」商標於系爭商標申請前（1994年5月21日）， 已為日本及與日本經貿往來頻繁之我國相關釣魚業者及釣魚 愛好者等所知悉云云。惟查，據以評定之「DUEL」商標，縱 如原告所稱係其於西元1993年委託專家設計而成，然1993年 與系爭商標之申請註冊日（1994年5月21日），相距時間有 限；另原告所提據以評定「DUEL」商標之廣告及報導資料（ 含DVD），時間亦均在1994年1月以後，與系爭商標之申請註 冊日更接近，能否謂據以評定商標於系爭商標申請註冊前， 已廣為日本消費者所熟知，已不無疑問，更何況係我國之消 費者。又原告開立予案外人淋海有限公司之前揭發票3紙， 其上僅記載「CATALOGUE IN JAPANESE」字樣，並未載明究 係何種型錄，原告逕認其為「DUEL」型錄，毫無依據；此外 ，原告迄未能提出其他任何證據，證明據以評定「DUEL」商 標在系爭商標申請註冊前已廣為我國消費者所熟知，自難徒 以「日本與我國基於歷史地理因素關係密切」、「二國間之 貿易額甚鉅」與「二國間觀光旅遊經商洽公與留學之人數眾 多」、「現代傳媒訊息快速」、「二國社經文化之密切交流 」、「在大眾通俗娛樂以及日常消費文化領域，日本國之相 關新商品，經常隨之傳入我國相關領域中」等臆測之詞，遽 認在日本之據以評定商標，於短短數月內已廣為我國消費者 所知悉。是系爭商標難謂有致「相關消費者混淆誤信之虞」 ，即無違反註冊時商標法第37條第1項第7款之可言。五、又原告訴稱參加人於79年起即與原告前身洋釣公司有業務上 之往來，並且進口原告之商品；又參加人在台灣及日本大阪六、綜上所述，本件系爭商標無違註冊時商標法第37條第1項第7 款規定之情事。從而，被告為「申請不成立」之評定處分， 並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告仍執前詞， 訴請撤銷訴願決定及原處分，並命被告應作成撤銷系爭商標 註冊之處分，均無理由，應予駁回。
據上論結，原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 5 月 11 日 第四庭審判長法 官 徐 瑞 晃
法 官 蕭 惠 芳
法 官 李 得 灶
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 94 年 5 月 20 日 書記官 陳 清 容
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網