臺北高等行政法院判決
93年度訴字第711號
原 告 臺灣塑膠工業股份有限公司
代 表 人 王永慶
訴訟代理人 張嘉真律師
陳鵬光律師
複代理人 莊淑君律師
被 告 行政院環境保護署
代 表 人 甲○○署長）住同
訴訟代理人 丁○○
丙○○
乙○○
上列當事人間因土壤及地下水污染整治事件，原告不服行政院中
華民國92年12月29日院臺訴字第0920092563號訴願決定，提起行
政訴訟。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：原告為化學物質之製造者，屬被告指定公告應徵 收土壤及地下水污染整治費（下稱整治費）之繳費義務人， 原告以所屬仁武廠、林園廠、麥寮分公司所產製化學物質公 告應繳納整治費，於民國91年1月21日、4月15日、7月15日 、10月15日、92年1月15日、4月15日檢具申請書件向被告申 請核定免徵比例。經被告以92年6月3日環署土字第09200368 54號、第0000000000A號、第0000000000B號函分別核定原告 所屬仁武廠、林園廠、麥寮分公司產製化學物質之免徵比例 ，其中對原告所申請二氯乙烷及氯乙烯，分別核定免徵比例 為13.05%及98.06%。原告就被告核定其二氯乙烷及氯乙烯整 治費之免徵比例部分不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起 本件行政訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明：原處分及訴願決定撤銷。
㈡被告聲明：駁回原告之訴。
三、兩造之爭點：
㈠原告主張之理由：
壹、原處分未適用行為時之法規即90年10月29日公布之「土 壤及地下水污染整治費收費辦法」（下稱「原收費辦法 」）第3條規定，卻錯誤適用92年5月7日修正公布之同
一辦法（下稱「新收費辦法」）第6條規定核定本件整 治費之免徵比例，違反法規不溯及既往原則，應予撤銷 ：
⒈基於法治國憲法，我國採取法規不溯及既往原則： ⑴按整治費乃係國家基於統治高權，依其特殊行政目的 ，對特定群體課徵額外之公法上金錢負擔，而屬一種 特別公課。為避免行政機關假課徵公課之名，而達增 加財政收入之實，並防止財政憲法遭受破壞與架空， 公課之徵收仍應有法律保留之正當性，以確保人民之 財產權。有鑑於此，學者有認為，公課徵收之目的、 用途、對象、費率評定之原則與期限等項，應以法律 予以規定，其由法律授權命令訂定者，其授權應符合 具體明確始可。準此以解，土壤及地下水污染整治法 第22條第3項將土污費之費率評定及繳費期程等抽象 概括授權予行政機關訂定，其合憲性已有疑義，從而 ，行政機關解釋適用土壤及地下水污染整治法授權訂 定之土壤及地下水污染整治費收費辦法時，更應注意 避免侵害人民財產權，始符法治國家保障人權之意旨 ，合先敘明。
⑵復按中央法規標準法第18條規定：「各機關受理人民 聲請許可案件適用法規時，除依其性質應適用行為時 之法規外，如在處理程序終結前，據以准許之法規有 變更者，適用新法規。但舊法規有利於當事人而新法 規未廢除或禁止所聲請之事項者，適用舊法規。」， 又「行政法係以不溯及既往為原則，而以溯及既往為 例外，除立法機關於制訂法律之際，因衡量公益之維 護與利益保護之結果，明訂行政法規得例外溯及既往 （如中央法規標準法第18條）外，行政機關於適用行 政法規時，自應遵守不溯及既往原則，不得溯及適用 於法規制定生效前業已終結之事實或法律關係，以維 持法律秩序之安定。」、「按實體從舊，程序從新， 為適用法規之一般原則，規定人民權利義務之發生、 變更、喪失等之實體法規，於行為後有變更，除法令 另有規定外，應適用行為時法，此所以保護人民既得 之權益。」，最高行政法院92年判字第1322號判決及 71年判字第566號判決分別著有明文，觀諸上開條文 規定及最高行政法院判決見解可知，關於行政法規之 適用應以行為時之規定為準，蓋以，為維護法安定性 、保障人民既得利益及保護其對於法規之正當合理信 賴，應採法規不溯既往原則，此乃合憲性解釋之當然
結果，行政機關、司法機關乃至立法機關均應予以遵 循，以確保人民之正當合法權益，不致遭受不可預期 之法令限制或侵害。
⒉本件整治費之徵收及申請免徵比例，應適用原告行為時 之原收費辦法第3條第2項規定辦理：
⑴查原告分別使用乙烯及二氯乙烷為原料，而各自製造 產出二氯乙烷及氯乙烯等2項產品，因上述之原料及 其2項產品均屬經公告應繳納整治費之化學物質，但 依被告90年10月29日公布之原收費辦法第3條第2項規 定，義務人就產品之整治費可按已繳納整治費之原料 的重量或成本百分比（二擇一）申請免徵，故原告乃 分別按季於次月20日前就各當季（前一季）共6季所 製造之二氯乙烷及氯乙烯等產品，對於其已繳納整治 費之原料乙烯及二氯乙烷，選擇該原料占產品之成本 百分比向被告申請核定整治費之免徵比例。
⑵雖被告嗣後於92年5月7日修正公布新收費辦法就免徵 比例之申請，另外規定於第6條第2項且臚列甚為繁複 之3款計算公式，惟依據前揭中央法規標準法第18條 規定及最高行政法院判決見解，本於法規不溯既往原 則，被告自應以行為時之原收費辦法第3條規定辦理 核定，亦即原收費辦法第3條第2項規定：「應繳納整 治費之化學物質，其直接產製原料之一部或全部已繳 納整治費者，繳費義務人得檢具產製原料說明，詳列 已繳納整治費產製原料之重量或成本百分比，向中央 主管機關申請免徵，並由中央主管機關審查核定免徵 比例。」，原告據此選擇以原料成本百分比方式申請 核定二氯乙烷整治費之免繳比例為67%至95%間及氯乙 烯整治費之免徵比例為100%，於法有據，然被告竟不 依據前揭行為時之原收費辦法第3條第2項規定核定原 告之申請，而係以新收費辦法第6條規定另外核定免 徵比例，其適用法律顯有錯誤至為顯然。
⒊原處分錯誤適用原告行為後之新收費辦法第6條規定核 定本件免徵比例，明顯違反法規不溯既往原則，其違法 情節重大應予撤銷：
查原告係分別按季於次月20日前，就各當季（指前一季 ）共6季所製造之產品二氯乙烷及氯乙烯，向被告申請 核定整治費免徵比例，惟被告竟刻意拖延遲至約一年半 後，始以其92年6月3日環署土字第0000000000號、第00 00000000A號及第0000000000B號函行政處分辦理核定， 已甚有可議；抑有進者，被告竟未依據原告行為時之原
收費辦法第3條第2項規定核定原告申請，反而係依據新 收費辦法第6條規定辦理核定，此觀諸3份原處分函說明 一均載稱：「依土壤及地下水整治費收費辦法第6條． ．．辦理。」可證，蓋原收費辦法之申請免徵規定係訂 於第3條，根本並非原處分所指之第6條，而新收費辦法 才係於第6條規定申請免徵比例之要件，另新收費辦法 第6條第2項更列明3種甚為繁複之免徵比例計算方式， 足稽原處分係適用新收費辦法之規定逕行核定；復觀諸 前揭3份原處分函說明3所引用之土壤及地下水污染整治 費收費辦法第7條第2項規定之全文亦屬新收費辦法之條 文規定，而顯非系爭行為時辦法之規定，更足證明原處 分之3封信函全文確係錯誤適用新收費辦法之規定甚明。 貳、訴願決定逕稱原收費辦法第3條第2項規定與新收費辦法 第6條第2項規定完全相同，進而維持原處分，構成適用 法令違反原收費辦法第3條第2項規定之「成本百分比」 之違法：
⒈原收費辦法第3條第2項規定與新收費辦法第6條第2項之 規定明顯不同，不容被告及訴願機關強指為相同： ⑴原收費辦法採實際發生之「重量或成本百分比」二擇 一之方式且未附任何計算式：
按原收費辦法第3條第2項規定：「應繳納整治費之化 學物質，其直接產製原料之一部或全部已繳納整治費 者，繳費義務人得檢具產製原料說明，詳列已繳納整 治費產製原料之重量或成本百分比，向中央主管機關 申請免徵，並由中央主管機關審查核定免徵比例。」 ，觀諸上開規定可知，原收費辦法就免徵比例之計算 ，係由申請人選擇依其已繳納整治費之原料佔該產品 之重量百比或成本百分比，再報請核定，可知原收費 辦法第3條第2項係採取實際發生之產品「重量百分比 法」與「成本百分比法」，二擇一之免徵比例計算方 式。
⑵新收費辦法係以理想、無耗損之化學反應式為前提， 而採「分子量及繳費百分比法」，且附明確計算式： 另按新收費辦法第6條第2項規定：「前項免徵比例之 計算方式如下：一、由直接產製原料生產單一產品者 ：免徵比例＝｛Σ〔直接產製原料分子量×化學反應 方程式係數×直接產製原料整治費費率（元／公噸） 〕／〔（產品分子量×化學反應方程式係數×產品整 治費費率（元／公噸））〕｝×100%．．．」，觀諸 上開規定可知，新收費辦法並非如原收費辦法著重實
際發生之重量或成本百分比，改以理想、無耗損之化 學反應式為基礎，而用原料、產品之分子量及整治費 率等2項因素，作為計算免徵比例之基礎，而可將之 稱為「原料分子量及繳費百分比法」。
⑶原收費辦法與新收費辦法由於採用不同之免徵比例方 式，故針對免徵比例之申請時程規定亦不相同： ①按原收費辦法第3條第2項規定：「應繳納整治費之 化學物質，其直接產製原料之一部或全部已繳納整 治費者，繳費義務人得檢具產製原料說明，詳列已 繳納整治費產製原料之重量或成本百分比，向中央 主管機關申請免徵，並由中央主管機關審查核定免 徵比例。」，顯見免徵比例係依繳費義務人已繳納 整治費之產製原料重量百分比或成本百分比計算， 而依原收費辦法第3條第1項規定，可知整治費係按 季繳納及申報，故免徵比例之申請，亦係隨著每季 實際繳納整治費之原料重量或成本百分比而應按季 申報。
②新收費辦法第7條第2項規定：「經中央主管機關核 定免徵比例，其生產製程及整治費費率未改變者， 免徵比例得續予適用。」，然遍觀原收費辦法並無 相同之規定，自不容任意將新收費辦法第7條之規 定溯及適用，故被告於94年4月6日開庭時辯稱，只 要製程未改變，無須按季申請免徵比例云云，顯然 又誤用嗣後公布之新收費辦法第7之規定，從而， 原收費辦法與新辦法，於計算免徵比例、申請時程 等規定均不同，自不得將二者混為一談。
⑷原收費辦法第3條第2項規定之成本百分比法，不可能 等同新收費辦法第6條第2項之分子量與繳費百分比法： ①原收費辦法有「重量百分比法」及「成本百分比法 」二者擇一之免徵比例計算方式，而新收費辦法僅 定有「原料分子量及繳費百分比法」一種免徵比例 計算方式，前後辦法對於免徵比例計算及核定原則 確有不同，二者差異清晰可辨，不容恣意曲解強辯 ，否則若謂三者意義相同，被告即無須於92年5月7 日制訂新收費辦法以修正原收費辦法規定之必要。 ②尤其文義上，原收費辦法所定之「重量」或「成本 」百分比均係按實際之產品重量或實際發生之成本 予以計算，故各業者於各季均會有所不同；至於新 辦法，則以理想、無耗損之化學反應式為基礎，一 律按化學元素之分子量及化學反應係數與費率之比
率為之，故各業者只要製程（即反應式）相同，不 論其產製之效能如何（按實際化學反應過程會有耗 損，與化學反應式不盡相同），均會有相同之免徵 比例，足見「重量或成本百分比法」著重於實際狀 況，但新收費辦法則著重於最理想狀態之分子量反 應化學式，三者不可能互通，甚明。此外，成本百 分比與重量百分比倘使計算式完全一致，則原收費 辦法第3條第2項規定即無須同時列舉此二辦法供義 務人選擇之必要，而將成為贅文，尤證3種方法不 可相互取代或通用，至為明確。
③詎被告所提附表竟以完全相同之計算式及數據套用 解釋此3種方法，而得出相同之免繳比例云云，乃 重大誤會，且與前後辦法之規定文義明顯相左，顯 不足採。
⑸被告及訴願決定改稱原收費辦法之「重量或成本百分 比法」與新收費辦法第6條之「分子量與繳費百分比 法」完全相同云云，確屬重大違誤：訴願決定已知悉 原處分錯誤適用行為後之新收費辦法卻未能撤銷原處 分，反而強行曲解「所稱重量或成本百分比，係指免 徵比例之計算，應依已繳納整治費直接產製原料佔應 繳納整治費化學產品之繳費成本比」云云，已無依據 ；而縱依其所謂之「繳費成本比」云云，其乃係按照 實際產製之產品重量乘上費率之百分比，此亦非如新 收費辦法所採，按分子量與費率之百分比，但訴願決 定又進一步強指「重量或成本百分比」2種方式，均 與新收費辦法第6條規定之「分子量及繳費百分比」 完全相同，因而維持原處分依新收費辦法第6條所為 之核定，此無異表示原收費辦法第3條第2項規定雖賦 予繳費義務人選擇依「原料成本百分比」（二擇一） 方式申請核定整治費之免徵比例，惟行政機關竟圖透 過毫無理由之穿鑿附會，強將原收費辦法偏重實際狀 況之「原料成本百分比」規範概念，曲解為與新收費 辦法所創設以理想之化學反應式為基礎之「分子量及 繳費百分比」完全相同，實甚無理，而此種為規避法 規不溯既往原則，企圖達成提前一年半來適用新收費 辦法第6條規定之行政態度，絕非民主法治國家政府 應有之作風，與法治國家維護法安定性、保障人民既 得權及保護人民正當合理信賴皆背道而馳，亟待鈞院 予以糾正，並撤銷廢棄原處分及訴願決定，以彰法紀。 ⒉依社會通念、商業慣例及立法原意，原收費辦法第3條
第2項規定所指之「原料成本百分比」應係指「原料取 得及生產成本百分比」，不容被告及訴願決定恣意獨創 「繳費成本」之說法：
⑴依社會通念及商業慣例，所謂「原料成本」應指「原 料取得及生產成本」而言：
依原收費辦法第3條第2項規定：「應繳納整治費之化 學物質，其直接產製原料之一部或全部已繳納整治費 者，繳費義務人得檢具產製原料說明，詳列已繳納整 治費產製原料之重量或成本百分比，向中央主管機關 申請免徵，並由中央主管機關審查核定免徵比例。」 ，基此，所謂原料之重量百分比，當指該已繳納整治 費之原料佔成品之重量百分比而言；另所謂原料之成 本百分比，自應指原料成本佔產品成本之百分比例而 言，至於「原料成本」為何義，依社會通念及商業慣 例當係指「原料取得及生產成本」而言，其文義至為 明確，是原收費辦法第3條第2項規定所指原料成本百 分比，當係指原料取得及生產成本佔產品製造成本之 百分比，殆無疑義。
⑵被告臨訟獨創「繳費成本」乙詞，有違原收費辦法之 文義及經驗法則：
被告主張原收費辦法第3條第2項之「成本百分比」係 指「已繳納整治費用之成本百分比」云云，然被告獨 創「繳費成本百分比」乙詞，其真意分明為「繳費百 分比」，而非成本百分比，被告臨訟卻穿鑿附會恣意 湊出此一特殊用語。惟遍觀原收費辦法第3條第2項之 規定，既未將「成本百分比」特別規定為「繳費成本 百分比」，更未加以定義此一特殊用語，則原告或其 他繳費義務人當然係依社會通念或商業慣例解釋適用 原收費辦法第3條第2項之規定，即「原料成本百分比 」係指「原料取得及生產成本」之百分比，殊難想像 有任何繳費義務人於此種未為特別規定之情況下，將 脫離社會一般通念及商業慣例對於「原料成本百分比 」規定之理解，而認「原料成本百分比」係指「已繳 納整治費用之成本百分比」，是被告主張其他繳費義 務人就此均無爭執云云，原告鄭重否認之，蓋如無爭 議，被告何須頒行新收費辦法，佯稱欲將計算式更為 明確之規定云云！此觀諸被告於94年4月6日開庭時另 稱：「也就是因為當初文字表示不清礎，所以我們才 會再修法，把它講清楚，列出計算式」等語，足稽確 有爭議，故無論如何於修法之前，被告確實不能悖於
經驗法則及商業慣例，就「成本」另為曲解而為特殊 定義，以達到其提早一年半適用新收費辦法之結果。 ⑶依據下述原收費辦法第3條第2項規定之立法草案說明 ，「原料成本百分比」乃指「原料取得及生產成本比 」，並非被告所獨創之「繳費成本百分比」，更絕非 原處分所適用之新收費辦法第6條所定之「分子量與 繳費百分比法」：
①立法史及立法資料乃解釋法規之重要方法：立法史 及立法資料乃解釋法規之重要方法之一，此分別有 學者陳清秀及李惠宗之見解可稽，是關於本件整治 費免徵比例之計算方式，原收費辦法第3條規定既 係歷經90年7月16日草案第7條及90年8月15日草案 第3條而來，且二草案就免徵比例計算均採「成本 百分比法」與「重量百分比法」二者擇一之計算方 式，則依前揭學者見解，前揭草案規定及其立法理 由自為解釋原收費辦法第3條規定之重要依據，原 告據以選擇依「成本百分比法」計算氯乙烯及二氯 乙烷之免徵比例，自屬有據。更何況，原收費辦法 係於90年10月29日公布施行，而依被告所提原證10 號91年6月13日研討會會議記錄可知，被告在會中 亦係以原收費辦法之90年8月15日草案第3條之立法 說明，作為研討依據，並就裂解原料製造產品之免 徵比例，載明：「進口乙烯於輸入時已繳納整治費 ，則進口乙烯與已繳納整治費之國產氯合成之氯乙 烯，可全額減免。」等語，故被告原肯認原收費辦 法草案第3條規定之內容及其立法理由說明，並作 為執行法律之依據，卻臨訟反而主張原告不得援引 原收費辦法第3條之草案規定內容，顯有可議，合 先敘明。
②依被告90年7月16日提出之原收費辦法草案第7條之 「說明」欄可證：該草案第7條與原收費辦法第3條 相同，均採原料重量百分比及原料成本百分比二擇 一之申請免徵方式，故該草案第7條之說明確足以 反映被告就「成本百分比」之立法原意，不容訴願 決定事後推翻被告之立法原意，而該草案第7條規 定「說明」欄載稱：「規定化學物質之產製原料已 繳納整治費者，按該原料佔化學物質成分之重量或 成本百分比減免應繳費額。如原油於進口時已繳納 整治費，其裂解產品乙烯免徵。氯於國內生產時已 繳納整治費，則國產乙烯與氯合成之氯乙烯，按氯
乙烯化學成分之重量或成本百分比，取較大值計算 減免費額。進口乙烯於輸入時已繳納整治費，則進 口乙烯與國產氯合成之氯乙烯，可全額減免。」， 足證被告就原料「成本百分比」自其於90年7月16 日提出草案伊始即採原料成本之一般概念，而未提 出「繳費成本」此種有違商業慣例之計算方式，甚 明。
③依被告90年8月15日提出之原收費辦法草案第3條之 「說明」欄可證：該草案第3條與正式公布之原收 費辦法第3條，二者條文編號相同，且二者之條文 用語已幾乎完全相同，又該草案距原收費辦法90年 10月29日公布只有2個月之時間，是該草案之說明 益足證明被告對「原料成本百分比」之定義，而該 草案第3條規定「說明」欄載稱：「規定化學物質 之產製原料已繳納整治費者，按該原料佔化學物質 成分之重量或成本百分比減免應繳費額。例如原油 於進口時已繳納整治費，其裂解產品乙烯免徵。氯 於國內生產時已繳納整治費，則國產乙烯與氯合成 之氯乙烯，按氯乙烯化學成分之重量或成本百分比 ，取較合理值計算減免費額。進口乙烯於輸入時已 繳納整治費，則進口乙烯與已繳納整治費之國產氯 合成之氯乙烯，可全額減免。」，足證依此草案說 明，被告明示給予繳費義務人選擇採用原料重量百 分比或成本百分比二者擇一來申請免徵，且甚至舉 例有可能發生申請免徵比例達100%之事例，另於該 草案說明中，被告從未指出本條之「原料成本百分 比」係與一般商業慣例所認知之成本概念不同，故 說明欄中從未出現所謂「繳費成本百分比」之文句 ，至為顯然。
④依前述2項原收費辦法草案說明均採「重量或成本 百分比」二擇一之方式：不論原收費辦法第3條草 案階段之立法理由為「取較大值減免費額」或「取 合理值計算減免費額」，均足顯示原收費辦法第3 條規定就免徵比例之計算始終採取「重量百分比法 」或「成本百分比法」二者擇一之方式。此另觀諸 被告於鈞院94年4月6日準備程序之陳述：「法官問 被告：『當初制定收費辦法時，為何會列出成本百 分比及重量百分比？』被告訴代：『立法者當初是 想讓業者擇其有利的來適用。』」益明，因此，自 原收費辦法第3條之立法理由以觀，原告選擇依「
成本百分比法」計算氯乙烯及二氯乙烷之免徵比例 ，確屬合法有據。
⑤被告提出之附表所列3種百分比，均提出相同之算 式及數據，殊無選擇之可能，自於法有違：查被告 臨訟於附件1所提出之重量或成本百分比法，二者 之計算式及數據竟然完全相同，而無可供選擇之可 能，此自與原收費辦法明文規定之二擇一方式及立 法說明不符，不足採；另被告於94年4月6日開庭時 所陳：「重量百分比是一種間接的方法，立法之初 ，因為沒有實際運作過，所以才有此制定。不過實 務上，很少人在用重量百分比的」云云，顯非事實 ，蓋原收費辦法第3條第2項係規定「重量或成本百 分比」，乃將「重量」置於「成本」之前，立法技 術上鮮有將所謂「間接」的方法置於條文之首者； 又倘如被告所示「重量或成本百分比」之計算式完 全相同，並無區分云云，則豈有被告所謂「實務上 很少用重量百分比法」之說法。實則，原收費辦法 之重量百分比法應係其他業者普遍採行之辦法，蓋 可避免提出產製成本資料之手續，故並非如被告所 稱重量百分比法很少人用云云，至於原告自始即係 選擇成本百分比法，乃有系統地整理、準備並提出 完整之共6季的產製成本資料，惟卻遭被告拒絕審 查，實甚無理。
⒊被告不得藉詞依其所謂「繳費百分比法」計算可令原告 負擔較高之整治費，而欲扭曲原收費辦法第3條第2項規 定之明白文義，違法達到其提前一年半適用新收費辦法 之結果：本件被告以附表右欄反推之二氯乙烷每噸收費 ，主張如依被告採取的計算式計算免徵比例，將可達到 令原告負擔較高之整治費每噸26元之結果，藉詞否定原 告主張之成本百分比法云云，惟查：
⑴前已述及，整治費之性質係屬特別公課，乃對特定群 體課予財產上負擔，必須遵守法律保留原則，而原收 費辦法第3條第2項既規定原告得按「成本百分比法」 ，申請核定免徵比例，關於每季應繳之費用，依原收 費辦法第3條第3項規定之計算公式，本係按原定費率 扣除免徵比例之金額，並非按原定費率繳納，此乃適 用原收費辦法第3條第2項、第3項之當然結果，尤其 ，原收費辦法並無任何規定述及按季繳納之費用，尚 須透過反推計算之方式，結算負擔之整治費多寡，被 告自不得違背法律保留原則，逕以所謂反推之方式，
主張依其算法（同新收費辦法）之每噸應繳費率均為 26元，較原告所負擔之費用分別為4.4元至5.7元高， 遽稱其較為可採，而欲達到變相提前一年半適用新收 費辦法，令原告負擔較高之整治費的結果，足證被告 此種反推之論述方式確屬不符論理原則，亦嚴重違反 法律保留原則，殊不足採。
⑵申言之，依原收費辦法第3條第3項規定：「繳費義務 人應依下列公式，計算每季應繳整治費之費額：每季 應繳整治費費額（元∕季）＝Σ（化學物質產生量或 輸入量（公噸∕季）×費率（元∕公噸）×（1–免 徵比例（%））。」，顯見義務人應繳費額，乃係按 原定費率扣除免徵比例之結果，本來即不發生實繳費 用應等同公告費率之問題。是原告於系爭期間之數廠 所列之二氯乙烷免徵比例雖為96.2%、91.01%、94.31 %，但仍係依原收費辦法第3條第3項規定之公式，以 二氯乙烷公告費率26元計算所應負擔之整治費，於法 並無不合，亦無任何有失公平之處。至於原告就扣除 前揭免徵比例最終負擔二氯乙烷之整治費，亦係依原 收費辦法第3條第3項明訂之整治費費額計算方式所得 出之應繳費用，乃適用原收費辦法之當然結果，自無 違反公平合理可言。
⑶更何況，被告所提出之附表試算結果，乃刻意揀選兩 造間就免徵比例差距最大之二氯乙烷案例（原告主張 95 %，被告主張13.05%），不具代表性，實則原告有 數季主張之二氯乙烷免徵比例為67%左右，被告即未 就此試算；而關於氯乙烯免徵比例則為原告主張100% ，被告主張98.06%，二者差異不大，足證被告無法以 兩造間所主張之免徵比例大小差距，一昧認定令業者 應負擔更多整治費之算法，才屬正確之算法云云。 ⒋被告主張如依原告所採用之「成本百分比法」，將造成 進口與國產之同一產品徵收不同整治費之不公平收費結 果云云，係屬重大誤會：
⑴原收費辦法採行免徵比例所產生國產品整治費可能較 低之結果，並無不公平；如欲變更此效果，應採修法 一途，而不得溯及既往：
姑先不論進口產品之污染可能風險較國內產製者高， 「進口」與「國內生產」本屬不同之商業行為，直接 進口氯乙烯之業者，因並未如國內生產者已就原料先 繳整治費，自無從就其進口之產品氯乙稀申請免徵， 此為適用原收費辦法第3條之當然結果，不應逕指其
收費不公；至於行政策略上是否須要修正系爭申請免 徵比例辦法，促使對進口商及製造商就同一產品之收 費趨於一致，此應由被告另循正當程序修正系爭辦法 著手，而不容行政機關倒果為因曲解原收費辦法之明 文規定，強指新收費辦法之規定與原收費辦法相同， 而欲提前一年半適用被告認為較合乎其政策之新收費 辦法，致嚴重破壞法規不溯既往及信賴保護原則。 ⑵由立法意旨觀之，徵收費率之高低本應與發生污染之 風險成正比，始為公平合理：
按土壤及地下水污染整治法第22條第1項規定：「中 央主管機關為整治土壤、地下水污染，得對指定公告 之化學物質，依其產生量及輸入量，向製造者及輸入 者徵收土壤及地下水污染整治費，並成立土壤及地下 水污染整治基金；其收支、保管及運用辦法，由行政 院定之。」，由此可知，徵收整治費之立法目的，乃 向可能之污染製造者及輸入者收取費用、成立基金以 從事污染之預防及整治。另依原收費辦法第9條規定： 「繳費義務人有下列情形之一者，得免繳納整治費： 一、其進口貨品未辦理通關手續，且未經加工即轉口 輸出者。（下略）」，以及新收費辦法第12條規定： 「繳費義務人有下列情形之一者，得免繳納整治費： 一、進口指定公告之化學物質，未經加工即轉口輸出 ，且未辦理通關手續者。（下略）」，觀諸上開規定 可知，進口化學物質未辦理通關手續即轉口輸出，造 成我國環境污染之風險為零，應予免繳整治費，故整 治費之徵收自應考慮污染發生風險之高低，始符事理 之平，被告亦承認危害風險係其訂定徵收費率之考量 因素，否則不論造成污染之可能性大小，一律採取齊 頭式之收費標準，無異將污染風險高之廠商所應負擔 之整治成本轉嫁由風險低之廠商承擔，此非但阻礙優 良廠商提升設備以降低污染風險之動力，亦不符徵收 整治費之立法意旨，更顯與我國憲法第7條之「平等 原則」有違。
⑶輸入者與製造者就同一產品發生污染風險不同，則整 治費之徵收自應有所不同，始為公平合理：
按輸入指定公告之化學物質者，多藉由海運為之，其 可能肇致污染之機會係在每個運送環節都可能發生， 舉凡：（1）海運運送過程對台灣近海有潛在污染危 險；（2）貨物靠岸進行輸儲時，必須進行裝卸載， 一有不當動輒造成化學物質之洩漏，而立即對土壤及
地下水造成污染、衝擊；（3）由港口運送至廠內生 產之過程，國內業者多半係仰賴槽車運送至國內各地 ，槽車在公路運行中難保不肇生事故，導致污染；（ 4）槽車運送至工廠內，尚須進行再次之裝卸載，此 時與靠岸輸儲相同，易生風險等等。相較之下，於固 定園區內定點採取一貫作業連續製程之本地製造業者 ，其發生污染風險實較海運輸入者明顯降低，舉原告 生產塑膠粉（PVC）為例：（1）在工業鹽（NaCl）產 生氯氣（CL2）、鹽酸（HCL）後，（2）由氯氣（CL2 ）或鹽酸（HCL）合成二氯乙烷（C2H4CL2），（3） 再將二氯乙烷（C2H4CL2）裂解為氯乙烯（C2H3CL） ，（4）最終將氯乙烯（C2H3CL）聚合成塑膠粉（PVC ），由此可知，二氯乙烷與氯乙烯僅是中間產物，且 在全部製程採密閉化一貫作業之環境下，二氯乙烷與 氯乙烯更祇是短暫存在，此不同於國外進口之該等原 料係長期的存在，必須自國外長途跋涉，裝卸搬運至 指定地點使用聚合為止，故同一產品國內製造所引發 污染之風險，確低於進口業者，彰彰明甚。從而，對 製造者徵收較輸入業者為低之整治費，實屬公平合理 ，是被告主張各類應繳納整治費之化學物質不論製造
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網