臺北高等行政法院判決
93年度簡字第00697號
原 告 祥久報關有限公司
代 表 人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 財政部基隆關稅局
代 表 人 朱恩烈（局長）
訴訟代理人 丁○○
丙○○
上列當事人間因報關業設置管理辦法事件，原告不服財政部中華
民國93年3月16日台財訴字第0930006088號訴願決定，提起行政
訴訟。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
壹、事實概要：
緣原告祥久報關有限公司前職員乙○○於民國（下同）91年 1月10日任職期間以港都報關行之名義代理帛諦國際貿易有 限公司向被告財政部基隆關稅局申報進口GENERAL PHYSICAL OR GYMNASTICS SHELTER ELAKES乙批（報單號碼：第AA/DA /91/F027/1053號），依據報關業設置管理辦法第24條第3項 規定，報關業員工向海關辦理報關納稅各項業務，應視為代 表報關業，報關業對其報關業務有關之行為應負全部責任， 原告涉有借用他人名義辦理進口報關納稅業務之行為，違反 同辦法第30條規定，被告乃處原告罰鍰新臺幣（下同） 30,000元。原告不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，旋 遭駁回，遂向本院提起行政訴訟。
貳、兩造聲明：
一、原告聲明求為判決：
㈠、訴願決定及原處分均撤銷。
㈡、訴訟費用由被告負擔。
二、被告聲明求為判決：
㈠、駁回原告之訴。
㈡、訴訟費用由原告負擔。
參、兩造之爭點：
一、原告主張之理由：
㈠、按報關業設置管理辦法第24條第3項係規定「．．．其（指 報關業員工）向海關辦理報關納稅各項業務，應視為代表報
關業，報關業對其報關業務有關之行為應負全部責任。但報 關業選任員工及監督其職務已盡相當之注意者，得免除其責 任」，依該規定係指該報關業員工於接受報關業者之委任執 行報關業務時，在此個案（即報關業者所委付予報關業員工 之案件），報關業應對該員工之行為負全部責任，並非泛以 任何該報關業員工所私人從事之報關業務行為，報關業者均 需負責，此參照報關業設置管理辦法第7條「報關業負責人 或其授權掌理報關業務之經理人不得在其他報關業兼職」， 可知報關業員工並非不得兼職，若有兼職於其他報關業者， 則借用他人名義辦理報關業務，即非雇用人報關業者所能監 督，自無從令報關業者就報關業員工使用他人名義辦理報關 業務之行為，依報關業設置管理辦法第24條第3項負全部責 任。
㈡、另報關業設置管理辦法第30條之規定，係規範報關業者，並 非係規範報關業之員工，蓋僅有報關業者有權力出借其名義 ，報關業員工焉有如此權力，是以該條規定之後段「亦不得 借用他人名義辦理進出口貨物報關納稅之業務」，當亦如是 解釋限於報關業者，而不及報關業員工。若非如此，則科以 報關業者之義務實太廣泛，實有不當。是以，被告及訴願機 關誤會報關業者管理辦法第24條第3項、第30條之規定，曲 為解釋，實有違誤，今乙○○即原告之訴訟代理人個人使用 港都報關行之名義辦理報關業務，並非係執行原告所委任之 業務，自與原告無關，豈能遽加對原告科以罰鍰。㈢、按應受行政罰之行為，仍需具備故意或過失之歸責條件為必 要，此有大法官會議第275號解釋可資參照。今查，乙○○ 於90年7、8月期間已有鼻咽癌現象，經由基隆長庚醫院長期 看診住院詳查後，於91年2月證實有鼻咽癌併頸部淋巴結轉 移，因此原告體恤乙○○，而對其停職停薪，故其在外之一 切行為，原告並不知情，亦與原告無關，縱如被告所認係違 反報關業設置管理辦法第24條第3項、第30條及第35條規定 ，則原告實無故意過失可言，亦不應科以行政罰。另，原告 對於原告之訴訟代理人乙○○以港都報關行名義報關並不清 楚，乙○○報關時並沒有在原告處作更不知以他人之報關行 報關係違法行為。
二、被告主張之理由：
㈠、被告接獲永勝纖維有限公司陳情後，隨即於91年5月14日赴 受任報關人港都報關行營業處所查訪，當時該報關行員工游 福清供認其只負責連線，其他通關手續、驗關、繳稅、提貨 ，也由原告之訴訟代理人乙○○自行辦理，其亦切結如前所 述：「本案之提貨單、商業發票、裝箱單、個案委任書均由
乙○○提供」，足徵原告所僱用員工乙○○有借用港都報關 行名義於91年1月10日辦理第AA/DA/91/F027/1053號進口報 單內所列進口貨物報關業務之情事。依據「報關業設置管理 辦法」第24條規定，報關業員工辦理報關納稅業務應視為代 表報關業，原告對其報關業務有關之行為自應負全部責任。 據此，原告核有借用他人名義辦理出口報關業務之違規行為 。查本案訴願決定理由四係以「．．．依據首揭報關業設置 管理辦法第24條第3項規定，．．．，是訴願人之員工乙○ ○君借用港都報關行名義向原處分機關辦理報關納稅等各項 業務，違反同辦法第30條規定之事證明確，．．．」等駁回 ，被告所為處分及駁回其復查之決定與訴願機關之訴願決定 ，悉依上開法條轉據同辦法第30條、第35條論處，適用法據 並無違誤。
㈡、經查報關業設置管理辦法第24條第3項條文中已明訂「其向 海關辦理報關納稅各項業務」，所稱之「報關業務」自然係 指報關業員工所有向海關辦理報關納稅之各項業務而言。查 「報關業設置管理辦法」第7條、第18條第4款及同辦法第25 條第5款等條文中，已明訂報關業員工，包括報關業負責人 、授權掌理報關業務之經理人、專責報關人員及一般職員等 均不得在其他報關業兼職，而非僅止於報關業負責人或其授 權掌理報關業務之經理人而已，其目的在避免責任混淆不清 ，準此，報關業對員工所從事之任何報關業務行為自需負全 部責任，無得推諉。原告援引報關業設置管理辦法第7條「 報關業負責人或其授權掌理報關業務之經理人不得在其他報 關業兼職」規定，藉以證明「報關業員工得兼職，借用他人 名義辦理報關業務，非雇用人報關業者所能監督，自無從令 報關業者就報關業員工使用他人名義辦理報關業務之行為負 全部責任」一節，顯係辯詞，核無足採。依報關業設置管理 辦法第30條規定，報關業所僱用之員工，如出借其名義或借 用他人名義辦理進出口貨物報關納稅之業務，報關業者責無 旁貸，應負起全部責任。原告所僱用之員工乙○○借用港都 報關行名義於91年1月10日辦理第AA/DA/91/F027/1053號進 口報單內所列進口貨物報關業務，依前開辦法第24條第3項 規定，原告顯已違反該辦法第30條之規定，被告及訴願決定 機關轉據同辦法第35條規定論處，於法並無不合。原告所稱 ：「是以，被告及訴願決定機關誤會報關業設置管理辦法第 18條第3項、第30條之規定，曲為解釋，實有違誤，．．． 」一節，原告非但誤解，尚且誤引報關業設置管理辦法第18 條第3項規定，併予陳明。
㈢、依據報關業設置管理辦法第24條第1項規定，報關業對所僱
用辦理報關業務之員工，其僱用或離職時，均需向海關申請 登記或報備，營業項目登記為報關業之原告，對此規定應知 之甚詳，根據原告向被告登記紀錄，乙○○自83年1月14日 起至92年9月15日止，於原告之公司任職。本案報關時，乙 ○○適值為原告所僱用辦理報關業務之員工，並未如原告於 起訴狀中所述之「．．．91年2月．．．原告體恤乙○○， 而對其停職停薪」等情，據此，原告所稱之：「．．．故乙 ○○在外之一切行為，原告並不知情，亦與原告無關，．． ．原告實無故意過失可言，亦不應科以行政罰。」等，顯係 辯詞，規避責任，核無足採。
㈣、復查不法之徒從事冒名申報進、出口案件，其目的在規避查 驗，藉便走私漏稅或載運不法貨物（如管制大陸物品、贓車 、侵害專利權、商標權或著作權等）進、出口，此種違法犯 紀行為實已擾亂經濟貿易秩序，損害國家形象至深且鉅，被 告於91年查獲冒名報關者10餘件，92年間，卻多達將近30件 ，不法案件暴增，其嚴重性不言而喻。為杜絕此類案件再度 發生，被告責無旁貸，乃斷然採取及時有效防弊措施，其中 包括對涉嫌冒名報關業者科以重罰，此一措施施行以來，已 促使不法業者假冒優良廠商報關之案件大幅減少。對此類不 法業者科以重罰，實為阻卻類此違法犯紀行為發生最有效辦 法之一。
㈤、本案貨物於91年1月10日以「帛諦國際貿易有限公司」名義 向被告報運進口，原告違規如前所述，被告依據本案行為時 有效之行政規則即財政部90年12月30日臺財關第0000000000 號令修正發布之「報關業設置管理辦法」從重論處，並無不 當。本案原告之訴訟代理人於94年3月8日出庭時稱被告誤引 法據論處一節顯係辯詞。又該次修正發布之「報關業設置管 理辦法」第24條第3項：「其向海關辦理報關納稅各項業務 ，應視為代表報關業，報關業對其報關業務有關之行為應負 全部責任。」規定，財政部85年7月11日臺財關第000000000 號令修正發布之「報關行設置管理辦法」第24條第3項即已 作類此規定，該規定沿用至今－財政部93年7月16日臺財關 字第09305503900號令修正發布之「報關業設置管理辦法」 第24條第3項仍未改變，營業項目登記為報關業之原告及負 責報關業務之員工，對報關有關規章應知之甚詳，原告前所 僱用員工乙○○於庭上所稱有關「『報關業設置管理辦法』 第24條第3項規定一再變動」一節顯係辯詞。㈥、依海關規定格式，報關委任書上載明：「．．．向 貴局辦 理通關過程中依規定應為之各項手續，受任人對之均有為一 切行為之權，並包括：簽認查驗結果、繳納稅費、提領進口
貨物、捨棄、認諾、收受有關報關貨物之 貴局一切通知與 稅費繳納證等文件、領取報關貨物之貨樣，以及辦理出口貨 物之退關、退關轉船、提領出倉等之特別委任權。．．．」 ，據此，正常情形下：受任報關業務除繕製報關資料電腦連 線傳輸報關外、尚包括繕製紙本報單向海關單位投單、會同 海關查驗貨物並簽認查驗結果、繳納稅費、提領進口貨物、 領取報關貨物之貨樣及辦理出口貨物之退關．．．等電腦連 線傳輸報關後之報關工作。惟若受任報關業僅作繕製報關資 料電腦連線傳輸報關業務，即如原告於行政訴訟案號93年度 簡字第00683號準備書狀，所稱之「純粹使用其他報關業之 名義」連線傳輸報關；至於其餘通關業務由委託人自行辦理 ，亦如原告於前揭準備書狀四、所稱之：「但相關報關業務 之執行，卻由借用之報關業為之」，則該受任報關業與委託 人分別核有出借其名義與借用其他報關業名義辦理進出口貨 物報關納稅業務之情事。本案由港都報關行員工游福清所供 承：「敝行游福清只負責連線，其他通關手續、驗關、繳稅 、提貨、也由乙○○自行辦理」，得知與乙○○所涉另4案 案情相同：即受任報關業－港都報關行僅作繕製報關資料電 腦連線傳輸報關業務，其餘通關業務由原告前所僱用員工乙 ○○自行辦理。原告核有借用名義辦理進、出口貨物報關納 稅業務之違規情事，被告依據「報關業設置管理辦法」相關 規定論處，核無不當。
理 由
一、按「報關業者之最低資本額、負責人、經理人與專責報關人 員應具備之資格、條件、許可之申請程序、登記與變更、證 照之申請、換發、辦理報關業務及其他應遵行事項之辦法， 由財政部定之。」及「報關業者之變更登記、證照之申請、 換發、辦理報關業務或其他應遵行事項，違反依第18條第3 項所定之辦法者，海關得予以警告並限期改正或處新臺幣6 千元以上3萬元以下罰鍰；並得連續處罰；連續處罰3次仍未 完成改正者，得停止6個月以下之報關業務或廢止報關業務 證照。」分別為行為時即90年10月31日修正公布之關稅法第 18條第3項及第80條第1項所明定。
二、次按「本辦法依關稅法第18條第3項規定訂定之。」、「． ．．報關業員工．．．其向海關辦理報關納稅各項業務，應 視為代表報關業，報關業對其報關業務有關之行為應負全部 責任。」、「報關業不得出借其名義，供他人經營受託辦理 進出口貨物報關納稅之業務，亦不得借用他人名義辦理進出 口貨物報關納稅之業務。」及「報關業違反．．．第30條規 定者，海關得依關稅法第80條，視其情節輕重，予以警告並
限期改正或處新臺幣6千元以上3萬元以下罰鍰。」亦分別為 90年12月30日修正發布（第3日生效）之報關業設置管理辦 法第1條、第24條第3項前段、第30條及第35條所明定。三、經查，本件原告前職員乙○○於九十一年一月十日任職期間 以港都報關行之名義代理帛諦國際貿易有限公司向被告申報 進口GENERAL PHYSICAL OR GYMNASTICS SHELTER ELAKES乙 批，被告依據報關業設置管理辦法第二十四條第三項規定， 報關業員工向海關辦理報關納稅各項業務，應視為代表報關 業，報關業對其報關業務有關之行為應負全部責任，認原告 涉有借用他人名義辦理進口報關納稅業務之行為，違反同辦 法第三十條規定，原處分機關乃依據關稅法第80條第1項及 同辦法第35條規定，處原告罰鍰30000元，此有上開報關單 、被告92年第00000000號處分書、92年11月13日基普緝字第 0920109826號更正函可稽，核無不合。四、原告不服，循序提起本件行政訴訟，主張報關業者管理辦法 第30條之規定係規範報關業者，並非規範報關業之員工，蓋 僅有報關業者有權力出借其名義，是以該條規定之後段「亦 不得借用他人名義辦理進出口貨物報關納稅之業務」，當亦 如是解釋限於報關業者，否則科以報關業者之義務實太廣泛 。乙○○個人使用港都報關行之名義辦理報關業務，並非執 行原告所委任之業務，自與原告無關，縱認係違反報關業設 置管理辦法第24條第3項、第30條及第35條規定，則原告實 無故意過失可言，亦不應科以行政罰云云。
五、本院判斷如下：
㈠、按報關業設置管理辦法第24條全文係規定：「報關業僱用辦 理報關業務之員工，除專責報關人員應依第十七條及第十九 條規定辦理登記領取報關證外，應於僱用時向海關申請登記 ，領取報關證，離職時，應於十日內向海關報備，並繳銷其 報關證。」（第1項）「前項報關證之請領及繳銷，得經報 關商業同業公會轉海關申請辦理。」（第2項）「在海關轄 區內辦理報關業務之報關業員工，均應佩帶報關證，並嚴守 秩序及接受關員之合法指導。其向海關辦理報關納稅各項業 務，應視為代表報關業，報關業對其報關業務有關之行為應 負全部責任。但報關業選任員工及監督其職務之執行已盡相 當之注意者，得免除其責任。」（第3項）由以上法規條文 結構觀之，報關業僱用辦理報關業務之員工，應於僱用時向 海關申請登記，領取報關證，在海關轄區內辦理報關業務之 報關業員工，均應佩帶報關證，足見海關就報關業員工係因 經由報關業者對其報關業員工登記與報關證之申領，而准許 報關業員工逕向海關辦理報關納稅各項業務，是以該辦法第
3項乃規定「（報關業員工）其向海關辦理報關納稅各項業 務，應視為代表報關業，報關業對其報關業務有關之行為應 負全部責任。」並規定免責要件。所以該辦法所稱之「報關 業務」應指報關業員工所有向海關辦理報關納稅之各項業務 ，即報關業員工客觀上之業務行為而言，並不分是否該報關 行對報關業員工所委任之業務。此為報關業者所負之特別注 意義務，原告為報關業，依據報關業設置管理辦法第二十四 條第三項規定，除非有免責事由，否則對其報關業員工報關 業務有關之行為自應負全部責任，不分係原告報關行或其報 關業員工借用其他報關行名義。原告主張：「乙○○個人使 用港都報關行之名義辦理報關業務，並非執行原告所委任之 業務，自與原告無關」云云，自非可採。
㈡、再者，「報關業設置管理辦法」第7條、第18條第4款及同辦 法第25條第5款等條文中，已明訂報關業員工，包括報關業 負責人、授權掌理報關業務之經理人、專責報關人員及一般 職員等均不得在其他報關業兼職，而非僅止於報關業負責人 或其授權掌理報關業務之經理人而已，其目的在避免責任混 淆不清，準此，報關業對員工所從事之任何報關業務行為自 需負全部責任，無得推諉。原告援引報關業設置管理辦法第 7條「報關業負責人或其授權掌理報關業務之經理人不得在 其他報關業兼職」規定，藉以證明「報關業員工得兼職，借 用他人名義辦理報關業務，非雇用人報關業者所能監督，自 無從令報關業者就報關業員工使用他人名義辦理報關業務之 行為負全部責任」云云，顯係辯詞，核無足採。又原告係報 關業者，對相關規定應知之甚詳，訴稱不知上揭管理辦法等 語，核無足採。
㈢、另乙○○自八十六年一月一日起為原告之員工，截至九十二 年九月十五日止，原告始向被告報備並報銷乙○○之報關證 ，有財政部基隆關稅局報關業基本資料表及原告九十二年九 月十五日送基隆市報關商業同業公會之申請書附原處分卷可 稽，參據報關業設置管理辦法第二十四條第一項規定，報關 業僱用辦理報關業務之員工，除專責報關人員應依第十七條 及第十九條規定辦理登記領取報關證外，應於僱用時向海關 申請登記，領取報關證，離職時，應於十日內向海關報備， 並繳銷其報關證，是乙○○行為時（即九十一年一月十日） 核屬原告之員工，原告於起訴狀中所述「．．．91年2月． ．．原告體恤乙○○，而對其停職停薪」等情云云，應係虛 詞，自不可採。。則原告之報關業員工乙○○於91年1月10 日任職期間借用港都報關行之名義代理帛諦國際貿易有限公 司，透過電腦向被告申報進口GENERAL PHYSICAL OR
GYMNASTICS SHELTER ELAKES乙批，此為兩造共認之事實， 並有第AA/DA/91/F027/1053號進口報單影本附原處分卷可稽 ，自可信實。
㈣、又被告於九十一年五月十四日赴港都報關行營業處所查訪時 ，港都報關行員工游福清承認略以：「港都報關行游福清只 負責連線，其他通關手續、驗關、繳稅、提貨，也由乙○○ 自行辦理」等語，且交付經乙○○簽認之說明書中亦清楚表 明以：「本案之提貨單、商業發票、裝箱單、個案委任書均 由乙○○提供」等語，足證原告所僱用員工乙○○借用港都 報關行名義辦理進口貨物報關納稅手續，其員工乙○○向海 關辦理報關納稅各項業務有違反同辦法第30條之「不得借用 他人名義辦理進出口貨物報關納稅之業務」規定至明。㈤、末查依據首揭報關業設置管理辦法第二十四條第三項規定， 報關業員工向海關辦理報關納稅各項業務，應視為代表報關 業，報關業對其報關業務有關之行為應負全部責任，原告依 此一規定，既應就其原工之報關業務有關之行為應負全部責 任，原告對其員工乙○○借用港都報關行名義向原處分機關 辦理報關納稅等各項業務，違反同辦法第三十條規定之事證 明確。且基於報關業務之持殊性，原告應注意其員工乙○○ 向海關辦理報關納稅各項業務，應合於法令規定，不得借用 他人名義辦理進出口貨物報關納稅之業務，竟不注意，且不 注意，致令其員工乙○○借用他人（即港都報關行）名義辦 理進出口貨物報關納稅之業務，原告顯有過失，且原告亦未 舉證證明選任其員工乙○○及監督其職務之執行已盡相當之 注意，則原告主張其無過失云云，自不可採。
六、從而，被告依首揭規定，處原告30,000元罰鍰，並無不合。 訴願決定遞予駁回，亦無違誤，均應予維持。本件原告之訴 為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第236條、第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 5 月 27 日 第五庭 法 官 劉介中上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 94 年 5 月 27 日 書記官 黃明和
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網