臺北高等行政法院判決
93年度簡字第00683號
原 告 祥久報關有限公司
代 表 人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 財政部基隆關稅局
代 表 人 朱恩烈（局長）
訴訟代理人 己○○
戊○○
上列當事人間因報關業設置管理辦法事件，原告不服財政部中華
民國93年3月15日台財訴字第0930006089號訴願決定，提起行政
訴訟。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：
原告前職員乙○○於民國91年1月30日任職期間以上承報關 行之名義代理帛諦國際貿易有限公司向被告申報出口ZIP FRESH SADDLE BAGS WITH PRINTING ONE COLOR ONE SIDE IN RED MEASURE WIDTH SIDE TO SIDE LENGTH BOTTOM TO ZIPPER乙批（報單號碼：第AA/91/0501/5204號），被告依 據報關業設置管理辦法第24條第3項規定，認報關業員工向 海關辦理報關納稅各項業務，應視為代表報關業，報關業對 其報關業務有關之行為應負全部責任，原告涉有借用他人名 義辦理出口報關納稅業務之行為，違反同辦法第30條規定， 乃依據同辦法第35條規定，處原告罰鍰新台幣（下同） 30,OOO元。原告不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，亦 遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明：原處分及訴願決定均撤銷。
㈡被告聲明：駁回原告之訴。
三、兩造之爭點：被告以原告之職員乙○○於91年1月30日借用 其他報關行名義辦理出口報關納稅之業務，違反報關業設置 管理辦法第30條規定，處原告罰鍰，是否有誤？ ㈠原告主張之理由：
⒈被告及訴願決定機關均認為乙○○為原告之員工，原告應 依報關業設置管理辦法第24條第3項，就乙○○報關業務 之行為負全部責任，今乙○○借用他人名義辦理進出口報 關納稅之業務，係違反報關業設置管理辦法第30條，原告
應依同辦法第35條受處罰。惟：
①按報關業設置管理辦法第24條第3項係規定「．．．其 （指報關業員工）向海關辦理報關納稅各項業務，應視 為代表報關業，報關業對其報關業務有關之行為應負全 部責任。但報關業選任員工及監督其職務已盡相當之注 意者，得免除其責任」，依該規定係指該報關業員工於 接受報關業者之委任執行報關業務時，在此個案（即報 關業者所委付予報關業員工之案件），報關業應對該員 工之行為負全部責任，並非泛以任何該報關業員工所私 人從事之報關業務行為，報關業者均須負責，此參照報 關業設置管理辦法第7條「報關業負責人或其授權掌理 報關業務之經理人不得在其他報關業兼職」，可知報關 業員工並非不得兼職，若有兼職於其他報關業者，則借 用他人名義辦理報關業務，即非雇用人報關業者所能監 督，自無從令報關業者就報關業員工使用他人名義辦理 報關業務之行為，依報關業設置管理辦法第18條第3項 負全部責任。
②另報關業者管理辦法第30條係規定「報關業不得出借其 名義，供他人經營受託辦理進出口貨物報關納稅之業務 ，亦不得借用其他報關業名義辦理進出口貨物報關納稅 之業務」，該規定係規範報關業者，並非規範報關業之 員工，蓋僅有報關業者有權力出借其名義，報關業員工 焉有如此權力，是以該條規定之後段「亦不得借用他人 名義辦理進出口貨物報關納稅之業務」，當亦限於報關 業者，不及報關業員工。若非如此，則科以報關業者之 義務實太廣泛，而有不當。是以，被告及訴願機關誤會 報關業者管理辦法第18條第3項、第30條之規定，曲為 解釋，實有違誤，今乙○○個人使用上承報關行（原告 誤載為港都報關行）之名義辦理報關業務，並非係執行 原告所委任之業務，自與原告無關，豈能對原告科以罰 鍰。
③按應受行政罰之行為，仍需具備故意或過失之歸責條件 為必要，此司法院會議釋字第275號解釋「人民違反法 律上之義務而應受行政罰之行為，法律無特別規定時， 雖不以出於故意為必要，仍須以過失為其責任條件。但 應受行政罰之行為，僅需違反禁止規定或作為義務而不 以發生損害或危險為其要件者，推定為有過失，於行為 人不能舉證證明自己無過失時，即應受處罰」可資參照 。乙○○於90年7、8月期間已有鼻咽癌現象，經由基隆 長庚醫院長期看診住院詳查後，於91年2月證實有鼻咽
癌併頸部淋巴結轉移，原告體恤乙○○，而對其停職停 薪，故乙○○在外之一切行為，原告並不知情，亦與原 告無關，縱認違反報關業設置管理辦法第24條第3項、 第30條及第35條規定，原告並無故意過失，不應科以行 政罰。
⒉被告93年9月8日庭訊時主張依報關業設置管理辦法第25條 第5款之規定，報關業員工不得在其他報關業兼職。惟本件 被告之原處分係以原告違反報關業設置管理辦法第24條第3 項、第30條及第35條之規定作為依據，與庭訊時所主張報 關業設置管理辦法第25條第5款並不相干。
⒊報關業設置管理辦法歷經多次修正，本件發生時間係91年 1月30日，應適用91年1月4日修正發布之報關業設置管理辦 法，被告所提之報關業設置管理辦法是否為本件所應適用 之法令，不無疑問。
⒋又本件原處分係以原告具有報關業設置管理辦法第30條所 定借用其他報關業名義辦理進出口貨物報關納稅業務，作 為處分依據。惟該條所謂「借用」之義係指純粹使用其他 報關業之名義，而相關報關業務之執行，卻由借用之報關 業為之，例如：甲報關行承接乙公司貨物之進口，但卻商 借丙報關行之名義，向海關辦理申報乙公司貨物之進口， 而實際上投單、驗貨、納稅、領貨均由甲報關行（或其員 工）為之，此係甲報關行「借用」丙報關行名義執行進口 報關業務，為報關業設置管理辦法第30條所規範之情形。 惟如報關業者承接進口商公司之業務後，轉由其他報關業 代理，則與單純「借用」不符，非屬報關業設置管理辦法 第30條所規範之情形，實際上二手單即係此種狀況，但並 未見關稅局對一手單或二手單之報關業者，處以任何罰鍰 ，由此可知「借用」他報關業者之名義進行報關業務，與 另行委由他報關業者「代理」報關業務，並不相同。本件 被告認定之事實係「查於91年4月8日赴上承報關行營業處 所查訪時，上承報關行員工詹國進承認略以：『本案係由 乙○○先生與本行連絡，身分證編號為Ｚ000000000，職業 為報關從業人員，居家地址為基隆市○○區○○里○○街 55巷13號，其連絡方式為電話連絡，．．．係友人丙○○ 先生介紹於91年1月30日下午與乙○○先生至本行所在地 基隆市○○路20號5樓由乙○○先生攜帶帛諦國際貿易有 限公司出口報關文件．．．委請本行代理連線報關，由於 所備文件齊全，本行不疑有它，即進行連線，並經貴關核 以C1方式通關』等語」，可知乙○○係委託上承報關行代 理本件之報關，並非係「借用」上承報關行之名義進行報
關，與原處分所認定之事實及適用之法令即有未合。 ㈡被告主張之理由：
⒈被告接獲帛諦國際貿易有限公司檢舉函後，隨即會同於91 年4月8日赴受任報關人─上承報關行營業處所查訪，當時 該報關行代表人詹國進承認乙○○攜帶帛諦國際貿易有限 公司出口報關文件，委其代理連線報關，乙○○亦切結如 前所述：「．．．確實由其本人交付委託，如有涉及不法 之情事概由本人負完全之責，．．．」，足徵原告所僱用 員工乙○○有借用上承報關行名義於91年1月30日辦理第 AA/91/0501/5204號出口報單內所列出口貨物報關業務之 情事。依據報關業設置管理辦法第24條規定，報關業員工 辦理報關納稅業務應視為代表報關業，原告對其報關業務 有關之行為自應負全部責任。據此，原告核有借用他人名 義辦理出口報關業務之違規行為，被告所為處分及駁回其 復查之決定，係依上開法條轉據同辦法第30條、第35 條 規定論處，於法並無不合。
⒉經查本件財政部93年3月15日台財訴字第0930006089號訴 願決定理由四係以「．．．依據首揭報關業設置管理辦法 第24條第3項規定，．．．是訴願人之員工乙○○君借用 上承報關行名義向原處分機關辦理報關納稅等各項業務． ．．」等駁回，被告所為處分及駁回其復查之決定與訴願 機關之訴願決定，悉依上開法條轉據同辦法第30條、第35 條論處，適用法據並無違誤。原告起訴狀所稱：「．．． 原告之員工乙○○借用港都報關行名義．．．」應為誤引 ，合先陳明。
⒊經查報關業設置管理辦法第24條第3項規定「．．．其向 海關辦理報關納稅各項業務，應視為代表報關業，報關業 對其報關業務有關之行為應負全部責任。但報關業選任員 工及監督其職務之執行已盡相當之注意者，得免除其責任 。」，條文中已明定「．．．其向海關辦理報關納稅各項 業務，．．．」，所稱之「報關業務」自然係指報關業員 工所有向海關辦理報關納稅之各項業務而言。報關業設置 管理辦法第7條、第18條第4款及同辦法第25條第5款等條 文中，已明定報關業員工，包括報關業負責人、授權掌理 報關業務之經理人、專責報關人員及一般職員等不得在其 他報關業兼職，其目的在避免責任混淆不清，準此，報關 業對員工所從事之任何報關業務行為自須負全部責任，不 得推諉。原告援引報關業設置管理辦法第7條「報關業負 責人或其授權掌理報關業務之經理人不得在其他報關業兼 職」規定，藉以證明「報關業員工得兼職，借用他人名義
辦理報關業務，非雇用人報關業者所能監督，自無從令報 關業者就報關業員工使用他人名義辦理報關業務之行為負 全部責任」一節，顯係辯詞，核無足採。
⒋依上開條文之規定，報關業所僱用之員工，如出借其名義 或借用他人名義辦理進出口貨物報關納稅之業務，報關業 者責無旁貸，應負起全部責任。原告所僱用之員工乙○○ 借用上承報關行名義於91年1月30日辦理第 AA/91/0501/5204號出口報單內所列出口貨物報關業務， 依前開辦法第24條第3項法據，原告顯已違反該辦法第30 條之規定，被告及訴願決定機關轉據同辦法第35條規定論 處，於法並無不合。綜上，原告所稱：「是以，被告及訴 願決定機關誤會報關業設置管理辦法第18條第3項、第30 條之規定，曲為解釋，實有違誤，．．．」一節，原告非 但誤解，尚且誤引報關業設置管理辦法第18條第3項規定 ，併予陳明。
⒌按報關業設置管理辦法第24條第1項明定：「報關業僱用 辦理報關業務之員工，除專責報關人員應依第17條及第19 條規定辦理登記領取報關證外，應於僱用時向海關申請登 記，領取報關證，離職時，應於10日內向海關報備，並繳 銷其報關證。」，報關業對所僱用辦理報關業務之員工， 其僱用或離職時，均需向海關申請登記或報備，營業項目 登記為報關業之原告，對此規定應知之甚詳，根據原告向 本局登記紀錄，乙○○自83年1月14日起至92年9月15日止 ，於原告之公司任職。本件報關時，乙○○適值為原告所 僱用辦理報關業務之員工，自當同受關務法規之約束，所 僱用員工向海關辦理報關納稅各項業務有違規情事時，報 關業者自應負起全部責任。原告以「．．．91年2月．． ．原告體恤乙○○，而對其停職停薪，故乙○○在外之一 切行為，原告並不知情，亦與原告無關，．．．」，顯係 辯詞，規避責任，核無足採。
⒍不法從事冒名申報進、出口案件，其目的在規避查驗或走 私漏稅，此種違法犯紀行為實已擾亂經濟貿易秩序，損害 國家形象至深且鉅，海關為杜絕此類案件再度發生，乃斷 然採取及時有效措施。被告於91年間查獲冒名報關者10餘 案件，92年間，卻多達將近30案件，不法案件暴增，其嚴 重性不言而喻。有鑑於此，被告及時採行一連串防弊措施 ，其中包括對不法業者科以重罰，此一措施施行以來，已 促使業者假冒優良廠商報關等不法行為大幅減少，實為阻 卻此類違法犯罪行為發生最有效辦法之一。
⒎被告於本院93年9月8日庭訊時，援引報關業設置管理辦法
第7條、第18條第4款及同辦法第25條第5款等條文，已明 定報關業員工，包括報關業負責人、授權掌理報關業務之 經理人、專責報關人員及一般職員等不得在其他報關業兼 職之規定，目的在於否定原告「報關業設置管理辦法第7 條『報關業負責人或其授權掌理報關業務之經理人不得在 其他報關業兼職』，可知報關業員工並非不得兼職」之假 設，從而推翻原告「若有兼職於其他報關業者，則借用他 人名義辦理報關業務，即非雇用人報關業者所能監督，自 無從令報關業者就報關業員工使用他人名義辦理報關業務 之行為，依報關業設置管理辦法第18條第3項負全部責任 。」之結論。
⒏原告訴稱報關業設置管理辦法歷經多次修正，本件發生之 時間係91年1月30日，應適用91年1月4日修正發布之報關 業設置管理辦法．．．，被告所提之報關業設置管理辦法 是否為本件發生當時所應適用之法令，不無疑問云云，查 本件貨物（報單第AA/91/0501/5204號）於91年1月30日報 關，被告所作行政處分，係依據財政部90年12月30日台財 關第0000000000號令修正發布之「報關業設置管理辦法」 論處，並無不當。原告所檢附者係最新修正者之「報關業 設置管理辦法」（財政部93年7月16日台財關字第 09305503900號令修正發布），被告並未誤引。 ⒐原告稱乙○○係委託上承報關行代理本件之報關，並非係 「借用」上承報關行之名義進行報關，與原處分所認定之 事實與所適用之法條未合云云，查報關委任書上載明：「 ．．．向 貴局辦理通關過程中依規定應為之各項手續， 受任人對之均有為一切行為之權，並包括：簽認查驗結果 、繳納稅費、提領進口貨物、捨棄、認諾、收受有關報關 貨物之 貴局一切通知與稅費繳納證等文件、領取報關貨 物之貨樣，以及辦理出口貨物之退關、退關轉船、提領出 倉等之特別委任權。．．．」，受任報關業務除繕製報關 資料與海關電腦連線傳輸報關外、尚包括繕製紙本報單向 海關單位投單、會同海關查驗貨物、繳納稅費、提領進口 貨物、領取報關貨物之貨樣及辦理出口貨物之退關等。若 受任報關業僅作繕製報關資料與海關電腦連線傳輸報關業 務，即如原告所稱之：「純粹使用其他報關業之名義」， 其餘通關業務由委託人自行辦理，亦如原告所稱之：「但 相關報關業務之執行，卻由借用之報關業為之」，則該報 關業與委託人分別有出借其名義與借用其他報關業名義辦 理進出口貨物報關納稅業務之情事。本件既如上承報關行 員工詹國進所稱：「本案係由乙○○先生與本行連絡，．
．．職業為報關從業人員，．．．係友人丙○○先生介紹 於91年1月30日下午與乙○○先生至本行所在地．．．由 乙○○先生攜帶帛諦國際貿易有限公司出口報關文件…委 請本行代理連線報關，由於所備文件齊全，本行不疑有它 ，即進行連線，．．．。」，顯有借用名義辦理進、出口 貨物報關納稅業務之情事，被告依法論處，核無不當。又 「報關業設置管理辦法」第30條之規定，僅規範報關業者 不得出借其名義，供他人經營受託辦理進出口貨物報關納 稅之業務，亦不得借用其他報關業名義辦理進出口貨物報 關納稅之業務。至原告所稱：「．．．二手單即係此種狀 況，但並未見關稅局對一手單或二手單之報關業者，處以 任何罰鍰，．．．」乙節，原告若發現轄區有何報關業者 ，有出借其名義供他人經營受託辦理進出口貨物報關納稅 業務，或借用其他報關業名義辦理進出口貨物報關納稅業 務之違規情事，請檢具具體事證，以書面具名向被告檢舉 ，以肅清不法。
理 由
一、按「報關業者之最低資本額、負責人、經理人與專責報關人 員應具備之資格、條件、許可之申請程序、登記與變更、證 照之申請、換發、辦理報關業務及其他應遵行事項之辦法， 由財政部定之。」及「報關業者之變更登記、證照之申請、 換發、辦理報關業務或其他應遵行事項，違反依第十八條第 三項所定之辦法者，海關得予以警告並限期改正或處新台幣 六千元以上三萬元以下罰鍰；並得連續處罰；連續處罰三次 仍未完成改正者，得停止六個月以下之報關業務或廢止報關 業務證照。」分別為關稅法第18條第3項及第80條第1項所明 定。次按「本辦法依關稅法第十八條第三項規定訂定之。」 「．．．報關業員工．．．其向海關辦理報關納稅各項業務 ，應視為代表報關業，報關業對其報關業務有關之行為應負 全部責任。」、「報關業不得出借其名義，供他人經營受託 辦理進出口貨物報關納稅之業務，亦不得借用他人名義辦理 進出口貨物報關納稅之業務。」及「報關業違反．．．第三 十條規定者，海關得依關稅法第八十條，視其情節輕重，． ．．處新臺幣六千元以上三萬元以下罰鍰。」分別為報關業 設置管理辦法第1條、第24條第3項、第30條及第35條所明定 。再按報關業設置管理辦法第24條第1項明定：「報關業僱 用辦理報關業務之員工，除專責報關人員應依第17條及第19 條規定辦理登記領取報關證外，應於僱用時向海關申請登記 ，領取報關證，離職時，應於10日內向海關報備，並繳銷其 報關證。」而報關業設置管理辦法第7條、第18條第4款及同
辦法第25條第5款等條文中，已明定報關業員工，包括報關 業負責人、授權掌理報關業務之經理人、專責報關人員及一 般職員等不得在其他報關業兼職，其目的在避免責任混淆不 清。
二、本件原告前職員乙○○於91年1月30日任職期間用上承報關 行之名義代理帛諦國際貿易有限公司向原處分機關申報出口 ZIP FRESH SADDLE BAGS WITH PRINTING ONE COLOR ONE SIDE IN RED MEASURE WIDTH SIDE TO SIDE LENGTH BOTTOM TO ZIPPER乙批，被告乃依據報關業設置管理辦法第24條第3 項規定，報關業員工向海關辦理報關納稅各項業務，應視為 代表報關業，報關業對其報關業務有關之行為應負全部責任 ，是原告涉有借用他人名義辦理出口報關納稅業務之行為， 違反同辦法第30條規定，再依據同辦法第35條規定，處原告 罰鍰30,000元。原告不服，並為事實所載之主張。三、經查：
㈠本件貨物（報單第AA/91/0501/5204號）係於91年1月30日報 關，被告所作行政處分，係依據財政部90年12月30日台財關 第0000000000號令修正發布之「報關業設置管理辦法」論處 ，並無不當，合先敘明。
㈡本件原告前職員乙○○於91年1月30日任職期間用上承報關 行之名義代理帛諦國際貿易有限公司向原處分機關申報出口 ZIP FRESH SADDLE BAGS WITH PRINTING ONE COLOR ONE SIDE IN RED MEASURE WIDTH SIDE TO SIDE LENGTH BOTTOM TO ZIPPER乙批，業經上承報關行員工詹國進於被告至上承 報關行查訪時承認略以：「本案係由乙○○先生與本行連絡 ，身分證編號為Ｚ000000000，職業為報關從業人員，居家地 址為基隆市○○區○○里○○街55巷13號，其連絡方式為電 話連絡，．．．係友人丙○○先生介紹於91年1月30日下午 與乙○○先生至本行所在地基隆市○○路20號5樓由乙○○ 先生攜帶帛諦國際貿易有限公司出口報關文件．．．委請本 行代理連線報關，由於所備文件齊全，本行不疑有它，即進 行連線，並經貴關核以C1方式通關。」等語，又證人乙○○ 復切結「．．．確實由其本人交付委託，如有涉及不法之情 事概由本人負完全之責，．．．」等語，且有出口報單影本 乙份附卷可稽，並為原告所不爭執，此部分事實，應可認 定。
㈢至本件原告主張報關業設置管理辦法第24條第3項係規定「 ．．．其（指報關業員工）向海關辦理報關納稅各項業務， 應視為代表報關業，報關業對其報關業務有關之行為應負全 部責任。」依該規定係指該報關業員工於接受報關業者之委
任執行報關業務時，在此個案（即報關業者所委付予報關業 員工之案件），報關業應對該員工之行為負全部責任，並非 泛以任何該報關業員工所私人從事之報關業務行為，報關業 者均須負責乙節，惟查報關業設置管理辦法第24條第1項明 定：「報關業僱用辦理報關業務之員工，除專責報關人員應 依第17條及第19條規定辦理登記領取報關證外，應於僱用時 向海關申請登記，領取報關證，離職時，應於10日內向海關 報備，並繳銷其報關證。」而報關業設置管理辦法第7條、 第18條第4款及同辦法第25條第5款等條文中，已明定報關業 員工，包括報關業負責人、授權掌理報關業務之經理人、專 責報關人員及一般職員等不得在其他報關業兼職，其目的在 避免責任混淆不清。本件原告之職員乙○○自90年12月10起 至91年1月30日止前後5次借用上承及港都報關行名義冒用帛 諦國際貿易公司等進出口，而經被告機關查獲，此有乙○○ 所涉不法案件摘錄表附原處分卷可稽，而原告雖稱乙○○於 90 年7、8月期間已有鼻咽癌現象，經由基隆長庚醫院長期 看診住院詳查後，於91年2月證實有鼻咽癌併頸部淋巴結轉 移，原告體恤乙○○，而對其停職停薪，故乙○○在外之一 切行為，原告並不知情云云，然查本件證人乙○○91年仍在 原告公司服務，並領有薪資317196元，此有本院查詢所得乙 ○○之稅務電子閘門財產所得調件明細表乙份附卷可稽，再 乙○○自86年1月1日起為原告之職員，截至92年9月15止原 告始向被告報備並報銷乙○○之報關證，此有被告報關業基 本資料表及申請繳回乙○○報關證之申請書影本各乙紙附原 處分可參，再證人乙○○於本院審理時亦供承伊僅委請上承 報關行代為為其報關，實際至海關辦理出口業務均由伊持祥 久報關行業務員之報關證名義進入海關辦理等情屬實，足見 原告於乙○○罹患癌症時仍令乙○○在該公司服務，更容任 乙○○使用表徵原告公司職員之報關證以資任意在外承攬報 關業務再進入海關遂行報關之職務，從而本件證人乙○○於 借用上承報關行名義作電腦聯線報關後，再以原告公司報關 人員身份進入被告機關進行其餘報關業務，原告對乙○○在 外任意借用上承報關行名義報關，再向海關所行報關業務， 即或非出於原告所委任報關之業務，亦難諉為無過失，亦即 有違反海關業設置管理辦法第24條第3項「．．．報關業員 工．．．其向海關辦理報關納稅各項業務，應視為代表報關 業，報關業對其報關業務有關之行為應負全部責任。」及同 辦法第30條第3項「報關業‥‥‥不得借用他人名義辦理進 出口貨物報關納稅之業務。」之規定甚明。
四、綜上所述，本件被告依據報關業設置管理辦法第24條第3項
規定，報關業對其報關業務有關之行為自應負全部責任，原 告核有借用他人名義辦理出口報關納稅業務之違法行為，據 以論處，於法並無不合，訴願決定定予以維持，亦屬妥適。 原告仍執前詞及人主觀之見解，指摘原處分及訴願決定不當 ，委無足採，為無理由，自應予以駁回。
五、本件事證已明，二造其餘主張，核與本件判決結果無涉，爰 不逐一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第233 條第1項、第98條第3項前段，判決如主文。中 華 民 國 94 年 5 月 31 日 臺 北 高 等 行 政 法 院 第 七 庭
法 官 鄭小康
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 94 年 5 月 31 日 書記官 黃倩鈺
, 台灣公司情報網