臺北高等行政法院判決
93年度簡字第01463號
原 告 縱橫家實業有限公司
代 表 人 甲○○
被 告 財政部臺北市國稅局
代 表 人 張盛和（局長）住同上
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間因營業稅事件，原告不服財政部中華民國93年11月
4日台財訴字第09300393580號訴願決定，提起行政訴訟。本院判
決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：被告經通報查獲原告於民國（下同）89年10月間 購進家用電器等貨品，涉嫌未依法取得憑證，而以非實際交 易對象之涉嫌虛設行號麒銓企業有限公司（下稱：麒銓公司 ）開立之統一發票5紙（下稱系爭發票），金額計新臺幣（ 下同）837,610元（不含稅），作為進項憑證申報扣抵銷項 稅額，逃漏營業稅41,881元，經審理違章成立，初查除核定 補徵營業稅41,881元外，並按所漏稅額處7倍之罰鍰計 293,100 元（計至百元止），原告不服，申請復查，未獲變 更，提起訴願，亦經訴願決定：「原處分（復查決定）關於 罰鍰部分應予撤銷，由被告另為處分。其餘訴願駁回。」， 原告猶未甘服，遂向本院提起行政訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明：訴願決定及原處分均撤銷。
㈡被告聲明：⒈駁回原告之訴。 ⒉訴訟費用由原告負擔。三、兩造之爭點：本件罰鍰部分業經撤銷，僅對本稅部分為爭執 ，亦即原告89年10月間購進家用電器等貨品， 有無未依法取得憑證，而以非實際交易對象之
麒銓公司開立之統一發票5紙，金額計837,610 元？
㈠原告主張：
⒈原告確實於89年10月間與麒銓公司進行交易購得家用電器 計5筆，就其貨品買入皆依法取得麒銓公司逐筆隨貨填製 送貨單並經原告驗收後持所開立之統一發票前來報備領款 ，原告同時交付該公司送貨人莊賜福於89年1月13日起至 90年3月20日止全部以現金付清，有付款簽收簿及原告持 有之台北國際商業銀行中山分行活期存款存摺000-00-000
00-0-00領現支付憑證可稽，此為不爭之事實。 ⒉查系爭涉嫌虛設行號麒銓公司其設立公司營業自86年起至 90年間已有4年之營業歷史，且該公司有門面，業務員3名 及貨車送貨等…與所謂虛設行號多僅1、2人頭公司特徵差 異極大，或因事隔數年經商失敗挺而走險而交付許添宏會 計師事務所販售發票牟利，亦屬後期非法之行為，稽徵機 關及調查局單位等殊不能歸責於前有正當性且實際交易之 廠商冤受其罪。
⒊原告為了經營公司業務從事商場進銷之營利行為而無故惹 上莫白罰責憂心如焚，今謹依循行政法院85年度判字第26 6號判決：「有進貨事實不知情取得虛設行號之統一發票 ，不宜遽予認定為虛報進項稅額。」基於原告向麒銓公司 採購物品是事實，就本案之補徵稅款及罰款處分，理應撤 銷，用保原告合法經商權益。
㈡被告主張：
⒈按「營業人當期銷項稅額，扣減進項稅額後之餘額，為當 期應納或溢付營業稅額。…進項稅額，指營業人購買貨物 或勞務時，依規定支付之營業稅額。」、「營業人左列進 項稅額，不得扣抵銷項稅額：一、購進之貨物或勞務未依 規定取得並保存第33條所列之憑證者。」分別為行為時營 業稅法第15條及第19條第1項第1款所規定。次按「…說明 ：二、為符合司法院大法官會議釋字第337號解釋意旨， 對於營業人取得非實際交易對象所開立之統一發票作為進 項憑證申報扣抵銷項稅額之案件，應視情節，分別依下列 原則處理：㈠取得虛設行號發票申報扣抵之案件…２、有 進貨事實者：⑵因虛設行號係專以出售統一發票牟取不法 利益為業，並無銷貨事實，故取得虛設行號發票之營業人 ，自亦無向該虛設行號進貨並支付進項稅額之事實，除該 營業人能證明確有支付進項稅額予實際銷貨之營業人，並 經稽徵機關查明該稅額已依法報繳者，應依營業稅法第19 條第1項第1款規定，就其取得不得扣抵憑證扣抵銷項稅額 部分，追補稅款，不再處漏稅罰外，其虛報進項稅額，已 構成逃漏稅，應依營業稅法第51條第5款規定補稅並處罰 。…」亦為財政部83年7月9日台財稅第831601371號函釋 示在案。又按「…營業人有進貨事實，惟不依規定取得交 易對象開立之進項憑證，而取得非交易對象開立之進項憑 證，申報扣抵銷項稅額時，該項已申報扣抵之銷項營業稅 額顯未依法繳納，仍應依營業稅法第19條第1項第1款規定 ，就其取得不得扣抵憑證扣抵銷項稅額部分，追補該項不 得扣抵之銷項稅款。又我國現行加值型營業稅係就各個銷
售階段之加值額分別予以課稅之多階段銷售稅，各銷售階 段之營業人皆為營業稅之納稅義務人。故該非交易對象之 人是否已按其開立發票之金額報繳營業稅額，並不影響本 件營業人補繳營業稅之義務。」亦經改制前行政法院87年 7月7日第1次庭長評事聯席會議決議在案。
⒉查原核定原告有進貨事實，惟取得非實際交易對象之涉嫌 虛設行號麒銓公司所開立之統一發票5紙，係屬營業稅法 第19條第1項第1款規定不得申報扣抵之進項憑證，申請人 持以申報扣抵銷項稅額，自應依前揭行為時營業稅法及財 政部函釋規定予以補徵營業稅。且原告虛報進項稅額之違 章事實，有高雄市稅捐稽徵處鼓山分處91年8月28日高市 稽鼓密字第0910020795號函、法務部調查局雲林縣調查站 91年7月31日雲法字第09163018110號函及91年7月4日雲法 字第09163015930號刑事案件移送書、被告中南稽徵所92 年6月9日財北國稅中南營業2字第0920203535號調查函、 及財政部財稅資料中心列印產出之專案申請調檔統一發票 查核清單2紙等資料附卷可稽，原處分據以補徵營業稅， 洵屬有據。
⒊查上開刑事案件移送書所載：「…一、台南市民許添宏係 台南來安平區○○里○○○○街282號『許添宏會計師事務 所』負責人，基於概括犯意，自民國87年間起，利用執行 業務之機會，夥同高雄市民李文耀…何泰輝、李金玉…屏 東縣民陳肇盛…等人合組虛設行號販售無交易事實之統一 發票詐欺集團，…以陳肇盛名義在高雄市三民區○○○路 475號3樓虛設『麒銓企業有限公司』分別向各該虛設行號 公司所在地稅捐稽徵單位請領統一發票後，以票載銷售額 百分之五至百分之十不等之代價，提供無實際交易事實之 不實統一發票、供鑫吉利企業等不特定廠商購買行使為向 稅捐稽徵單位虛偽申報扣抵營業稅…足生損害稅捐稽徵單 位作業之正確性…」且查卷附法務部調查局雲林縣調查站 函略以：「高雄市麒銓企業有限公司，負責人：陳肇盛， 係許添宏、邱寶仁等虛設行號販售統一發票所虛設之公司 ，藉買賣無實際交易事實統一發票牟利，自86年起至90年 止取得不實發票金額為新台幣59,238,794元，虛開不實發 票金額為新台幣59,646,442元，（詳如雲林縣文德絲有限 公司涉嫌虛設涉案廠商違章漏稅統計明細表及涉案廠商統 計明細表）。…」足認麒銓公司並無實際上交易或買賣行 為，而係以開立統一發票幫助他人逃漏稅捐為業之營業人 ，原告自無與其有實際交易之可能，故原核定補徵營業稅 ，洵屬有據。至原告主張於系爭違章期間與麒銓公司有確
實交易，並提出送貨單及麒銓公司莊賜福簽名之付款簽收 簿供核，惟經調閱系爭涉嫌虛設行號麒銓公司89年及90年 度綜合所得稅給付清單，並無莊賜福之薪資扣繳資料，且 再檢視原告所提示之付款簽收簿，付款日期自89年11月13 日至90年3月20日止，與取得系爭統一發票5紙之日期89年 10月相差甚遠，且原告係以提領現金支付系爭貨款，故僅 憑原告所提示之付款簽收簿，尚難證明其確有支付進項稅 額與實際交易人之事實。按行政法院36年判字第16號判例 意旨：「當事人主張事實，須負舉證責任，倘其所提出之 證據，不足為主張事實之證明，自不能認其主張之事實為 真實。」從而，原告之主張，實難採憑。是原核定補徵稅 額處分，揆諸前揭法條、財政部函釋規定及改制前行政法 院庭長評事聯席會議決議意旨，並無不合；復查決定及訴 願決定遞予維持，於法亦無違誤。
⒋據上論述，本件原處分、訴願決定均無違誤，為此請求判 決如被告答辯聲明。
理 由
一、行政訴訟法第229條第1項所定適用簡易程序之數額，業經司 法院以92年9月17日院台廳行一字第23681號令增至新台幣20 萬元，並定於93年1月1日實施。本件原告爭執之金額未逾新 台幣20萬元，自應適用簡易程序事件，並不經言詞辯論為判 決，合先敘明。
二、按「營業人當期銷項稅額，扣減進項稅額後之餘額，為當期 應納或溢付營業稅額。．．．進項稅額，指營業人購買貨物 或勞務時，依規定支付之營業稅額。」、「營業人左列進項 稅額，不得扣抵銷項稅額：購進之貨物或勞務未依規定取 得並保存第33條所列之憑證者。」、「營業人以進項稅額扣 抵銷項稅額者，應具有載明其名稱、地址及統一編號之左列 憑證：購進貨物或勞務時，所取得載有營業稅額之統一發 票。」及「納稅義務人，有左列情形之一者，除追繳稅款外 ，按所漏稅額處1倍至10倍罰鍰，並得停止其營業：．．． 虛報進項稅額者。．．．」分別為行為時營業稅法第15條 、第19條第1項第1款、第33條第1款及第51條第5款所明定。三、查本件被告以原告進貨時未依法取得憑證，而以非實際交易 對象且涉嫌虛設行號之麒銓公司開立之統一發票5紙，金額 837 ,610 元（不含稅），作為進項憑證申報扣抵銷項稅額 ，涉嫌逃漏營業稅41,881元，有法務部調查局雲林調查站91 年7月4日雲法字第09163015930號刑事案件移送書、財政部 財稅資料中心列印產出之之專案申請調檔統一發票查核清單 及臺灣雲林地方法院檢察署檢察官92年11月13日91年度偵字
第4496號、第4497號、第4498號、第4499號、第4500號、 第4501號、第4502號、第4503號、第4504號、92年度偵字第 2525號起訴書（載明麒銓公司為虛設行號之公司），分別附 原處分卷及本院卷足稽，堪認為真實。原告雖主張有實際交 易，並提出發票5張、提領現金之存摺資料及付款簽收簿等 影本附本院卷為據等云。然查：
㈠原告所提之發票5張，有關「品名」、「數量」，均僅簡 要記載，例如「家電用品」、「高級CDR」等，並未就足 資辨識之型號機種等及數量單位，例如「組」、「個」、 「套」等予以詳載，而無法判別其商品究竟為何。 ㈡原告所提現金支付之存摺金額與系爭發票所載之金額無法 吻合，且經再檢視原告所提示之付款簽收簿，付款日期自 89年11月13日至90年3月20日止，與取得系爭統一發票5紙 之日期89年10月相差甚遠，且係以提領現金方式支付系爭 貨款，與一般商場交易習慣相差甚大。
㈢原告所提付款簽收簿署名麒銓公司「莊」（原告主張係麒 銓公司經理莊賜福），惟經查對麒銓公司89及90年度綜合 所得稅BAN給付員工薪資清單，並無莊姓員工，亦無莊賜 福之薪資扣繳資料，有麒銓公司89及90年度綜合所得稅 BAN給付清單附原處分卷足佐，故僅憑原告所提示之付款 簽收簿，尚難證明其確有支付進項稅額與實際交易人之事 實。
㈣被告亦曾於92年6月9日以財北國稅中南營業二字第 0920203535號函，請原告之負責人攜帶89年度使用帳簿及 有關憑證等資料供查核系爭發票之交易情形，復有該函附 原處分足徵，惟原告並未積極配合。
㈤從而原告所提出之上開事證，按改制前行政法院36年判字 第16號判例意旨：「當事人主張事實，須負舉證責任，倘 其所提出之證據，不足為主張事實之證明，自不能認其主 張之事實為真實。」原告之主張，均屬無足憑採，均無法 證明其確有向麒銓公司購進家用電器等貨品，並依法取得 憑證，是前開偵查及調查機關所查獲系爭發票5張乃虛設 行號麒銓公司所開立之不實發票，有如前述，原告自無與 其有實際交易之可能，原告既持有之，並以之向被告申報 89年度營業稅充當進項之憑證，其違規章事實即洵堪認定 ，被告因之依查獲之事實，核定補徵營業稅41,881元，自 無不合。原告不服，主張其確實於89年10月間向麒銓公司 進貨5筆家電及VCD等商品，依據取得已繳營業稅之統一發 票作為進項憑證扣扺銷項稅額，未有虛報進項稅額，且有 該公司經理莊賜福領款簽名有據云云，殊難憑信。另訴願
決定已撤銷被告對原告之罰鍰處分，原告雖未到庭爭執， 然撤銷罰鍰係對原告有利之決定，被告庭訊時亦不再爭執 罰鍰部分，本院就罰鍰部分爰不予審酌，附此敘明。四、綜上，原告所訴非有理由，委無足採，從而被告引據首揭規 定，並無不法，訴願決定遞予維持亦無不合。原告仍執前詞 訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已經明確，兩造其餘主張或陳述，與判決結果 無影響，不再一一論述。
中 華 民 國 94 年 5 月 30 日 臺 北 高 等 行 政 法 院 第 六 庭
法 官 陳 鴻 斌上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 94 年 5 月 30 日 書記官 蔡 逸 萱
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網