臺北高等行政法院判決
92年度訴字第03236號
原 告 甲○○
訴訟代理人 李迎新（會計師）住台北市○○○路○段171號5樓之6
被 告 財政部臺北市國稅局
代 表 人 張盛和（局長）
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間因贈與稅事件，原告不服財政部中華民國92年5月
13日台財訴字第0910054601號訴願決定，提起行政訴訟。本院判
決如下：
主 文
訴願決定及原處分（即復查決定）均撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
一、事實概要：原告於民國80年4月24日將亞洲信託投資股份有 限公司（以下簡稱亞洲信託公司）到期之定期存款新臺幣（ 下同）5,000,000元，匯入侯梅華（原告之媳）臺灣省合作 金庫帳戶內，被告依遺產及贈與稅法第4條第2項規定，核定 原告當年度贈與總額5,418,450元（含當年度前次贈與額 418,450元），淨額為4,968,450元，應納稅額為694,993元 ，並依同法第44條規定，按核定漏稅額598,750元處1倍之罰 鍰計598,750元。原告不服，主張系爭資金5,000,000元，係 因其家族經營福祿壽三仙製藥有限公司（以下簡稱福祿壽三 仙公司）業務需要，借用侯梅華等人銀行帳戶以為資金週轉 ，並無贈與等情，申請復查結果，未獲變更，原告仍不服， 提起訴願。案經財政部88年1月8日台財訴第000000000號訴 願決定略以：「惟依被告卷附資料以觀，本案似涉及原告侵 占照明寺廟產事件，該案如經司法機關起訴、判決，則其犯 罪事實與本案有無關聯，尚有究明之必要」為由，將原處分 撤銷，著由被告另為處分。嗣被告重為本件復查決定，仍維 持原處分。原告猶表不服，復提起訴願。經訴願決定駁回， 原告猶未甘服，遂向本院提起行政訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明：
⒈原處分及訴願決定均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告未於言詞辯論期日到場，爰依其所提書狀及曾到庭陳述 聲明：
⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之主張：
甲、原告主張：
㈠原告家族經營福祿壽三仙公司，從事各種中藥之製造、加工 買賣業務，經營事業頗有成效。因經營業務需要，有借用原 告，李林月雲（原告之配偶）及其子女（李顏龍、李明宗、 李保峰）及案外人陳梅淑、陳春如、王明慧、孫台恒等人之 個人帳戶使用，以方便資金調度，並由長媳侯梅華（李顏龍 之配偶時任公司財務主管負責財務資金調度安排及運用）， 因而各帳戶間經常有資金移動及互轉之情況。
㈡稱贈與者，係指財產所有人以自己之財產無償給予他人，經 他人允受而生效力之行為，此為行為時遺產及贈與稅法第4 條所明訂，因此課徵贈與稅首為判定或推論財產移轉行為是 否符合法所定之贈與本意，如從財產移轉的過程及後續的運 作能推斷並無贈與之意思存在，僅從財產的繼續移動間截取 片段，據以推論及核定贈與稅，即難謂適法。
㈢本案經查閱台北市國稅局原查承辦人所編製之資金移動狀況 表，可以證明上項所述帳戶間資金移轉記錄均有跡可循，公 司閒置資金借用個人名義辦理定存或債券存款，到期後再集 中移轉至侯梅華（財務主管，方便行事）帳戶後再提領用以 各項用途，包括續作定存等情事，被告原查承辦人員不思往 下追索實際狀況，即以片斷資金移轉認定係屬贈與行為，似 嫌草率。
㈣本案除從被告原查審承辦人所編製之資金移動狀況表，就係 爭5,000,000元資金移動之同日（79年10月24日），另有侯 梅華，李明宗等人之其他資金45,000,000元合計50,000,000 元，由華南銀行中山分行等帳戶，匯至亞洲信託投資股份有 限公司分別以侯梅華、陳梅淑、李明宗、李保峰、陳春如之 名義作定期存款，期間6個月，至80年4月24日解約後，全部 匯合作金庫民族支庫0000000000000侯梅華帳戶內。由於個 人財務狀況稅法並未規定須設置帳簿，通常百姓也無記帳習 慣，同時也因不具公權力而無法要求銀行追查後續資金流動 狀況，惟就已取得之侯梅華之合庫帳戶（50006）交易明細 表，可得見80年4月205日提領17,000,000元及同年5月2日提 領27,000,000元，就該段期間，係以作定期存款為理財主要 方式判斷，該兩筆提款仍係作定期存款，原查如繼續作成資 金移動狀況明細，當可判斷是資金的運作，而不至於以截取 片段的方式核課贈與稅，導致徵納雙方必須為此進行無謂且 耗時耗力之行政爭訟行為。
㈤前述同日資金50,000,000元中計有44,000,000元分二次提領
後，續作定期存款，另查該帳戶記錄分別於82年5月16日、5 月17日匯款至福祿壽公司於台中二信2335－3支票存款帳戶 （甲○○時任公司負責人）4,000,000元及9,000,000元以支 應公司各項開支等資金需求，由此可證甲○○系爭5,000,00 0元資金係提供公司週轉使用，而非由被告所認定贈與侯梅 華，原處分自應予以撤銷。
㈥侯梅華合作金庫民族支庫0000000000000帳戶，於80年5月16 日及17日分別以轉帳方式，匯款至甲○○時任負責人之福祿 壽有限公司於台中二信2335－3支票存款帳戶4,000,000元及 9,000,000元，支應公司資金需求，以證原告系爭5,000,000 元非為被告所認定贈與侯梅華，此亦經93年10月11日鈞院準 備程序庭訊中由審判長諭示被告代理人就此部份查核，該二 筆款項均係以銀行間轉帳匯款方式所為，應可自銀行所留存 記錄中查證得知匯款之來處及去處，亦由此可證原告斷無一 方面贈與侯梅華 5,000,000元，又要求侯梅華將錢借予公司 之理。
㈦原告於94年1月24日具狀聲請鈞院調查前述匯款記錄，以證 所述為真，惟於日前（94年3月24日）獲鈞院庭期通知書轉 附函查匯款回函，得知銀行資料因保存期限屆滿業已銷毀。 原告於是日後在刑事案卷內，尋得調查局製作之資金流程記 錄表，清礎記載80年5月17日自侯梅華50006帳戶提領9,000, 000元併同日李明宗帳戶3,500,000元合計12,500,000 共同 匯入台中二信南屯分社（福祿壽公司甲○○）甲存2335 －3 帳戶，同卷內亦附有提款之取款條及匯款單據，足資證明原 告系爭5,000,000元款項，僅為資金之運作並非贈與侯梅華 之陳述為真，隨狀檢附調查局製作之資金流程記錄表暨提款 、匯款單影本，謹供鈞院鑑核。
㈧另查，被告原查審同案另行核定李林月雲於82年4月23日贈 與侯梅華5,000,000元，並課徵贈與稅（該案業經被告87年 11月13日財北國稅法字第87046618號復查決定書撤銷原處分 ），依所附原承辦人製作之報告底稿觀之，本次核定係由80 年4月24日至82年4月23日此時間內，當事人間資金移轉之差 額5,000,000元為之課徵，以底稿的內容再以被告核課的模 式，可作如下之描述，80年4月24日李林月雲贈與侯梅華3,0 00,000元，80年6月6日李林月雲再贈與侯梅華3,000,000 元 ，81年11月17日侯梅華反贈與李林月雲14,000,000元，81年 9月22日侯梅華再贈與李林月雲14,000,000元，82年3月15日 李林月雲又再贈與侯梅華4,000,000元，82年4月23日李林月 雲又贈與侯梅華10,000,000元，並以當日結算係李林月雲贈 與侯梅華5,000,000元，予以課徵贈與稅，完全未考慮民間
資金移動的安排是否與贈與稅法令之本意相合，僅以擬制推 測方式核課，似閒率斷。再者從李林月雲與侯梅華之間資金 移動記錄觀之，自80年4月24日起至82年4月23日止，與本案 甲○○與侯梅華間資金移動均有關連性，為何本件可清楚查 核記錄2年間的移動狀況卻將本案50,000,000元資金切斷至 80年4月24日不續予記載即據以推斷核課，似有疑義，原處 分在有疑義情況下自應予以撤銷。
㈨再查，依系爭相關資金流動過程觀之，侯梅華起始之資金 23,000,000元，遠大於公公（甲○○）的資金5,000,000元 ，豈有需要公公之贈與，且依我國國情在子女尚在時，鮮有 公公贈與媳婦之情，就算要贈與也會贈與給子女始符合常情 與邏輯，益證原核不符情理，即不符贈與稅核課之法意，自 應予以撤銷。
㈩再如前述，原告個人並未保留合作金庫民族支庫及台中二信 等系爭帳戶匯款記錄，亦未具公權力無法自相關銀行取得匯 款對象等資料，特呈審判長裁示，認定如有必要，請函令相 關銀行提供匯款及續作定存等相關資料以證原告所述為真。 綜上所述，原處分（復查決定）訴願決定，認事用法均有違 誤，依法應予撤銷。懇請鈞院鑒核，賜判如訴之聲明所請， 以維原告權益，以彰法信，如蒙所請，至所感禱。乙、被告主張：
㈠本稅部分：
⒈按「凡經常居住中華民國境內之中華民國國民，就其在中華 民國境內或境外之財產為贈與者，應依本法規定，課徵贈與 稅。」、「本法稱贈與，指財產所有人以自己之財產無償給 予他人，經他人允受而生效力之行為。」為行為時遺產及贈 與稅法第3條第1項、第4條第2項所明定。
⒉本件原告於79年10月24日透過陳淑梅等5人之亞洲信託公司 之帳戶轉存定期存款金額5,000,000元，並於80年4月24 日 到期後將上開款項匯入侯梅華君之臺灣省合作金庫帳戶內， 被告依遺產及贈與稅法第4條第2項規定，核定原告當年度贈 與總額5,418,450元（含當年度前次贈與額418,450元），淨 額為4,968,450元，應納稅額為694,993元。原告不服，主張 系爭贈與資金係因其家族經營福祿壽三仙公司業務需要，借 用侯梅華君等人銀行帳戶以為資金週轉，並無贈與云云。申 經被告重核復查決定以原告並未提供資金流程及相關憑證資 料以資證明，經被告以87年5月28日財北國稅法字第8702181 6號函請原告提示有關證明文據，該函並經合法送達，原告 逾期仍未提示有關資料，以供查核，核認其主張，不足採據 。且本件原告既將系爭贈與資金匯入其媳侯梅華君，按動產
所有權以占有為要件，該物權即為侯梅華所有，贈與之事實 甚明，縱有所稱尚繫屬高等法院之情事，亦無礙系爭贈與資 金已具課稅構成要件之事實，是被告核定原告贈與額5,000 ,000 元，並無不合。案經財政部訴願決定，均持與被告相 同之論見駁回，原告復執前詞，核無足採。
⒊至原告主張依被告原查所編製之資金移動狀況表，可以證明 所述帳戶間資金移轉紀錄均有跡可循，被告不思往下追索實 際狀況，即以片斷資金移轉認定係屬贈與行為，似嫌草率， 且被告依資金移轉由李林月雲轉入侯梅華帳戶5百萬元，核 課贈與稅及罰鍰一案，後經被告復查決定予以註銷，同款情 事可證，本案核課原告贈與稅顯然違誤，實亦係資金移轉性 質乙節。經查原告所指李林月雲之贈與稅及罰鍰一案，係該 君提供侯梅華返還資金5百萬元之相關證明，而予以核減； 反觀本件原告將系爭贈與資金轉入侯梅華帳戶，截至被告查 獲時，仍未變動，又原告未提示其他具體客觀之證據，以實 其說，是其主張非有贈與之事實，不足採據，揆諸首揭規定 ，原核定贈與總額5,000,000元，並無不合，重核復查決定 予以維持，亦無違誤。
⒋本件係被告84年度個案調查原告之女王雪惠所衍生之贈與稅 案件。因受調查人王雪惠年紀輕，而81年度綜合所得稅之利 息所得遽增，由被告選案查核，原告之子李顏龍、李保峰之 利息所得亦遽增，乃一併查核（原告之子李明宗設籍苗栗縣 ，另由財政部臺灣省中區國稅局選案查核），並報經財政部 84年11月3日台財稅第840650405號函核准，調查原告等人之 資金流程，查得原告於80年4月24日將亞洲信託投資股份有 限公司（以下簡稱亞洲信託公司）到期之定期存款5,000,00 0元，匯入侯梅華（原告之媳）臺灣省合作金庫（以下簡稱 合庫）帳戶內，被告依遺產及贈與稅法第4條第2項規定，核 定原告當年度贈與總額5,418,450元（含當年度前次贈與額 418,450元），淨額為4,968,450元，應納稅額為694,993 元 ，並依同法第44條規定，按應罰補徵稅額598,7 50元處1 倍 罰鍰598,750元。
⒌原告訴稱依我國國情在子女尚在時，鮮有公公贈與媳婦之情 ，就算贈與也會贈與給子女始符合常情與邏輯，益證原核不 符情理，即不符贈與稅核課之法意等情。查稅捐法律關係， 乃是依稅捐法律之規定，大量且反覆成立之關係，具有其特 殊性，稅捐稽徵機關對於納稅義務人具體從事何種經濟交易 ，要蒐集證據，洵屬極為困難之事，故分配舉證責任時，應 參照事件性質，考量舉證之難易及對立當事人間之均衡，作 舉證責任之轉換。關於贈與稅之課徵，要求立於第三地位之
稅捐機關，舉證證明納稅義務人主觀之贈與合意存在，幾乎 不可能，亦將導致舉證責任之分配失其均衡，為期公平，舉 證責任自應予轉換。倘以稽徵機關必須證明當事人間內在之 意思表示，作為論斷基礎，恐將鼓勵納稅義務人利用私法關 係之安排，以規避稅法之要件，致有違遺產及贈與稅法立法 意旨，實須有所區隔，於考量當事人間私法關係時，仍宜兼 顧租稅正義與社會公平原則。本案原告於79年10月24日透過 陳梅淑君等5人之亞洲信託公司之帳戶轉存定期存款金額5,0 00,000元，並於80年4月24日到期後將上開款項匯入侯梅華 君之合庫帳戶內之事實，有合庫帳戶交易明細表及轉帳收入 傳票影本可稽，因此被告認合於行為時遺產及贈與稅法第3 條第1項及第4條第2項規定，而對原告課徵贈與稅，自屬有 據，且被告於盡舉證之責後，併據論理及經驗法則所為判斷 ，方認定上開事實及其法律效果，實不容置疑。是據上開客 觀之主要事實顯已俱在，則所謂鮮有公公贈與媳婦之情，即 無作為判斷系爭事件真偽之唯一基準。
⒍至原告提供侯梅華之合庫帳戶交易明細表，主張80年4月25 日提領17,000,000元及同年5月2日提領27,000,000元，續作 定期存款，另82年5月16日、5月17日匯款4,000,000元、9,0 00,000元至福祿壽三仙公司台中市第二信用合作社（以下簡 稱台中二信）支票存款帳戶，以支應該公司各項開支等資金 需求，由此可證系爭資金係提供該公司週轉使用云云；惟查 其中提款27,000,000元係存入侯君同為合庫帳戶（39336） ，非資金之轉回，又查原告所附侯君合庫帳戶交易明細表82 年5月16日、5月17日轉帳支出5,000,000元、9,000,000元， 與台中二信支票存款帳戶當日存入4,000,000元、12,500,00 0元金額不同，上開轉帳支出顯非轉入台中二信支票存款帳 戶，是難認其所稱屬實。
⒎另原告主張從李林月雲與侯梅華之間資金移動記錄觀之，自 80年4月24日起至82年4月23日止，與本案原告與侯梅華間資 金移動均有關聯性，為何本件可清楚查核記錄2年間的移動 狀況卻將本案50,000,000元資金切斷至80年4月24日不續予 記載即據以推斷核課，似有疑義乙節；經查依被告原查所查 得資金流程，原告將系爭贈與資金轉入侯梅華帳戶，截至被 告查獲時，仍未變動，其間亦無資金往返之情事，反觀李林 月雲與侯梅華之間資金互有往返之情形不同，其資金移動亦 無關聯性。次查本案查核資金於80年4月24日匯入侯梅華之 合庫帳戶後，依前所述說明提領金額27,000,000元，仍存入 侯梅華帳戶，而另提領17,000,000元為轉帳支出，益證明該 物權即為侯梅華所有，由侯梅華已實際受領並支配系爭贈與
資金之事實甚明，按民法第761條第1項規定，「動產物權之 讓與，非將動產交付，不生效力。但受讓人已占有動產者， 於讓與合意時，即生效力。」，另「動產所有權之歸屬，原 以占有為要件，此項存款既係被繼承人之名義存入，其物權 為存款人所有，在未提領以前，不能指為他人所有，否則權 利義務之主體無從確定，物權陷於紊亂。被繼承人以其自己 名義開立存戶，將款存入銀行、郵局及公司，其存款自屬被 繼承人所有。」（行政法院62年判字第127號判例參照）； 是被告核定原告贈與額5,000,000元，並無不合，重核復查 決定予以維持，亦無違誤。
㈡罰鍰部分：
⒈按「除第20條所規定之贈與外，贈與人在1年內贈與他人之 財產總值超過贈與稅免稅額時，應於超過免稅額之贈與行為 發生後30日內，向主管稽徵機關依本法規定辦理贈與稅申報 。」、「納稅義務人違反第23條或第24條之規定，未依限辦 理遺產稅或贈與稅申報者，按核定應納稅額加處1倍至2倍之 罰鍰；．．．」為行為時遺產及贈與稅法第24條第1項及第 44條所明定。
⒉本件原告於80年4月24日將亞洲信託公司到期之定期存款 5,000,000元，匯入侯梅華君之臺灣省合作金庫帳戶內，被 告依遺產及贈與稅法第4條第2項規定，核定原告當年度贈與 總額5,418,450元（含當年度前次贈與額418,450元），淨額 為4,968,450元，應納稅額為694,993元，並依同法第44條規 定，按應罰補徵稅額598,750元處1倍罰鍰598,750元，徵諸 首揭規定，並無不合，重核復查決定予以維持，亦無違誤。 ㈢綜上論述，原告主張各節均非可採，其訴顯無理由，敬祈大 院明鑒，賜如被告之請求而為裁判，用維稅政達租稅之公平 ，至感得便。
理 由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無行政訴 訟法第218條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按行為時遺產及贈與稅法第4條第2項規定：「本法稱贈與， 指財產所有人以自己之財產無償給予他人，經他人允受而生 效力之行為。」
三、本件被告以原告於80年4月24日將亞洲信託公司到期之定期 存款5,000,000元，匯入侯梅華臺灣省合作金庫帳戶內之事 實，並有合庫帳戶交易明細表及轉帳收入傳票影本附於原處 分卷足憑，自堪信為真實。因此被告據以認定有行為時遺產 及贈與稅法第4條第2項規定，爰核定原告當年度贈與總額5,
418,450元（含當年度前次贈與額418,450元），淨額為4,96 8,450元，應納稅額為694,993元，並依同法第44條規定，按 核定漏稅額598,750元處1倍之罰鍰計598,750元；其論事用 法，固非無據。惟查：
㈠福祿壽三仙公司之董事長為原告，董事為李林月雲及李顏龍 ，其餘李明宗、李保峰、李雪惠為股東，足認福祿壽三仙公 司為家族性公司；既為一家族公司，公司間之財物狀況常與 個人財物情形，尤其公司與董事、股東或其家族成員間財物 狀況間，其間資金之調度相混，尚難僅以一筆匯款資料，遽 論彼此間即有贈與之意思。本件原告雖於80年4月24日將亞 洲信託公司到期之定期存款5,000,000元，匯入侯梅華臺灣 省合作金庫帳戶內；惟原告主張侯梅華合作金庫民族分行 000000000000 0帳戶，80年5月16日、5月17日分別以轉帳方 式匯款4,000,0 00元、9,000,000元至福祿壽三仙公司台中 市第二信用合作社支票存款帳戶乙節，雖本院曾函請合作金 庫民族分行檢送上開80年5月16日、5月17日匯款資料；茲因 該等資料已屆10年保管年限，依規定於93年10月銷毀等語， 而未能提供；然揆諸原告所提侯梅華於80年5月17日合作金 庫活期儲蓄存款所提9,000,000元之取款條、侯梅華合作金 庫民族分行0000000000000帳戶、李明宗於80年5月17日合作 金庫活期儲蓄存款所提3,500,000元之取款條及福祿壽三仙 公司台中市第二信用合作社交易明細表影本，應認原告之主 張為真實。從而，原告主張系爭5,000,000元款項，僅為資 金之運作並非贈與等語，應可採信。
㈡查認定事實適用法律，不得違背經驗法則；依國人風俗民情 ，大都係父母為逃避日後之遺產稅或為免日後子女間互爭遺 產，而將財產在生前贈與子女，或以顯著不相當之代價讓與 財產；本件原告於行為時，董事李林月雲為原告之配偶，而 董事李顏龍及股東李明宗、李保峰等三人則為原告之子女； 是原告於80年間尚有原告等配偶及子女，何以原告未贈與配 偶及子女，而獨厚其媳婦侯梅華一人？是原告主張本件非屬 贈與，並非全然不可採信。
四、綜上所述，基於系爭5,000,000元款項僅為資金之運作及依 經驗法則判斷，原告主張該5,000,000元款並不屬遺產及贈 與稅法第4條第2項所謂之贈與，應可採信；被告認係贈與關 係，尚嫌率斷，其認事用法顯有違誤，原告據以指摘，於法 尚非無據。則原處分既有未洽，訴願決定未予糾正，亦非妥 適。原告訴請撤銷原處分（含復查決定）及訴願決定，即屬 有理，惟本件被告認原告當年度贈與總額5,418,450元，除 系爭5,000,000元外，尚含當年度前次贈與額418,450元，爰
由本院予以撤銷，並由被告另為適法處分。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張或答辯，已與本院判決結 果無涉，爰毋庸一一論列。
據上論結，原告之訴為有理由，依行政訴訟法第218條、民事訴訟法第385第1項前段、行政訴訟法條第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 5 月 12 日 第七庭審判長法 官 鄭 小 康
法 官 林 金 本
法 官 黃 秋 鴻
上 為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 94 年 5 月 12 日 書記官 王琍瑩
, 台灣公司情報網