臺灣花蓮地方法院刑事判決 106年度易字第286號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 周恩惠
選任辯護人 吳明益律師
林其鴻律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第155號
），本院判決如下：
主 文
甲○○幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起貳年內，向國庫支付新臺幣伍萬元。
犯罪事實
一、甲○○能預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人 財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，有供作財產犯罪 用途之可能，而一般人取得他人存摺及提款卡之目的在於取 得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，對於提供帳戶雖無引發他 人萌生犯罪之確信，但仍以縱前開收集帳戶之人利用其提供 之帳戶持以詐欺取財，亦不違背其本意，而基於幫助詐欺取 財之不確定故意，於民國105年7月10日上午11時 2分許【起 訴書誤載：105年7月15日，應予更正】，在花蓮縣吉安鄉中 華路二段與吉祥四街街口【起訴書誤載為：吉祥七街，應予 更正】之全家便利商店吉安宜昌店【下稱：全家吉安宜昌店 】，以宅急便方式，將其所有國泰世華商業銀行花蓮分行帳 號000-000000000000號帳戶【下稱：甲○○之國泰世華銀行 帳戶】之存摺、提款卡(含密碼)，寄送至臺中市○○區○○ 路00號予自稱「陳琪霖」之不詳詐騙集團成員收受。嗣該犯 罪集團於取得甲○○之上開帳戶存摺、提款卡、密碼後，即 基於詐欺之犯意，於附表所示時間，以如附表所列方式，詐 騙丁○○、乙○○ 2人，致其等均陷於錯誤，依指示分別於 附表所示時、地，以如附表所示方式，匯款如附表所示之金 額入甲○○之前揭帳戶，旋遭該詐騙集團成員提領一空，嗣 丁○○、乙○○2人發現受騙報警處理，始查悉上情。二、案經丁○○及乙○○分別訴由臺中市政府警察局第一分局、 嘉義縣警察局朴子分局函轉花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣 花蓮地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
查本院用以認定被告甲○○犯有本案罪行之卷內供述證據資 料，因檢察官、被告於本院準備程序及審理中均未爭執該等 證據之證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審
酌該等證據作成時之情況，並無不宜作為證據或證明力明顯 過低之情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159 條之5第2項之規定，均得作為證據。至於本判決所引用之非 供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑 事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第15 8條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示 並告以要旨，使檢察官、被告充分表示意見，自得為證據使 用。
貳、實體方面：
一、訊據被告固坦承於前揭時、地，將其上開郵局帳戶之存摺、 提款卡及密碼資料寄送予自稱「陳琪霖」之不詳詐騙集團成 員收受之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：伊當 初是因為急需用錢，且因其本身條件不好，所以才會找民間 貸款，因第一次向民間貸款，所以根本不知道民間貸款如何 辦理，所以才會將存摺、提款卡、密碼寄給對方，其後學校 即幼兒園有問伊為何帳戶的錢匯不進去，所以伊有去問花蓮 二信的本行，銀行回覆因帳戶變成警示帳戶，伊不懂警示帳 戶之意思有去軒轅派出所詢問云云（見本院卷第22頁、第80 頁）；辯護意旨略以：被告雖有將存摺、提款卡及密碼等資 料寄交他人，但此係被告出於其舅母欲借款，而其父劉金木 又因罹患食道癌重病，急須辦理小額貸款以籌足金錢為用， 於百感交集且情急之下始誤信詐騙集團所言，並無幫助詐欺 之犯意云云置辯（見本院卷第19-5頁）。經查：(一)被告於105年7月10日上午11時 2分許，在全家吉安宜昌店， 以宅急便方式，將其所有國泰世華商業銀行花蓮分行帳號即 被告甲○○之國泰世華銀行帳戶之存摺、提款卡(含密碼)， 寄送至臺中市○○區○○路00號予自稱「陳琪霖」之不詳詐 騙集團成員收受等節，為被告於警詢、偵訊及本院所坦承不 諱（見吉警偵字第1050027416號卷【下稱：警卷】第 1頁至 第 2頁；臺灣花蓮地方法院檢察署106年度偵字第155號卷【 下稱：偵卷】第 7頁；本院卷第22頁至第22頁背面），並有 國泰世華商業銀行【下稱：國泰世華銀行】回覆簡函檢附之 被告甲○○之國泰世華銀行帳戶之開戶基本資料及交易紀錄 明細表、宅急便收據影本各 1份（見警卷第28頁至第41頁； 本院卷第 47頁至第55頁)，此部分事實，應堪認定。又該犯 罪集團成年成員於取得甲○○之上開帳戶存摺、提款卡、密 碼後，即基於詐欺之犯意，於附表所示時間，以如附表所列 方式，詐騙丁○○、乙○○二人，致其等均陷於錯誤，依指 示分別於附表所示時、地，以如附表所示方式，匯款如附表 所示之金額入甲○○之國泰世華銀行帳戶等情，分據證人即
被害人丁○○、乙○○於警詢時分別指訴明確（見警卷第 6 頁至第25頁），復有證人乙○○之郵局存摺交易明細影本及 臺灣中小企業銀行太平分行106年7月14日106太平字第191號 函檢附證人丁○○帳戶之交易明細各 1份附卷可稽（見警卷 第20頁至第21頁；本院卷第58頁至第59頁）。足認被告上開 國泰世華銀行帳戶，確經用以向前開被害人實施詐欺收取贓 款使用。
(二)按「被告供述之信用性」部分，為避免裁判之誤判，審慎斟 酌下列因素加以判定：(1) 被告供述內容本身是否自然、合 理；(2)被告供述與客觀證據是否相符；(3)被告供述是否有 前後變遷之情形；(4) 被告辯解之可信性，倘被告之供述本 身內容具有寫實之臨場感、具體詳細明確，則具有自然、合 理特性時，該供述較為可信性；被告供述之主要內容若能與 客觀證據相互印證，則該供述本身具有較高之可信性；又於 偵查階段內容一致之供述，其可信性較高，反之，如被告先 前自白，隨後則否認犯罪事實，自白與否認交互出現，前後 供述反覆產生自白變遷之情形時，先前自白之可信性則須保 持疑問；被告於審判庭提出辯解時，應考量辯解內容、提出 之時點是否自然、合理抑或唐突充滿疑點等因素，綜合考量 被告自白之可信性程度高低。是查：
1、被告甲○○前於警詢時陳稱：伊之所以在網路上找借款訊息 ，是因為其舅媽趙春英需要借貸用錢云云 （見警卷第 2頁） ，與其於偵訊時供陳：因伊父親過世，需要分擔喪葬費，想 要借小額借款就被騙云云（見偵卷第 7頁背面）及其於本院 審理時供陳：伊當真的是因為父親癌症住院快走了才急需這 筆錢云云（見本院卷第80頁）互核以觀，可悉被告辯解雖非 遲於本院準備程序才提出，但被告前開辯解有反覆變遷之情 形。
2、被告與辯護意旨雖於本院審理時辯稱：被告之父親為「劉金 木」，被告因其父劉金木罹患癌症住院所以才會急於借款云 云如前，惟查，細觀卷附之被告之個人戶籍資料查詢結果內 容，可悉被告之父親姓名為「周明宗」等情，有被告之個人 戶籍資料查詢結果1紙附卷可佐（見本院卷第5頁）。爰此， 被告及辯護意旨並未詳加說明被告與「劉金木」間之關係究 竟為何，是被告及辯護意旨所指「劉金木」之人是否為被告 之父親或與被告間存在其他親屬關係乙節，誠存有疑問。 3、況經本院依職權函詢有限責任花蓮第二信用合作社【下稱： 花蓮二信】及花蓮縣警察局花蓮分局軒轅派出所之回覆分別 為：被告是否有於105年7月間向花蓮二信〔即本社〕詢問警 示帳戶之問題，查無留存相關記錄；經軒轅派出所員警核對
105 年工作紀錄簿，查無相關記錄，另查報案系統亦無相關 資訊等情，此有花蓮二信106 年7月10日花二信字第1060428 號函及花蓮縣花蓮分局106年7月12日花市警刑字第10600157 86 號函各1份在卷可證（見本院卷第41頁、第43頁至第44頁 ）。是以，被告及辯護意旨前揭辯詞，具有不合理、不自然 之情形。
(三)又按，刑法第13條第 2項之不確定故意（學理上亦稱間接故 意、未必故意），與第14條第 2項之有認識過失，法文之中 ，皆有「預見」二字，乃指基於經驗法則、論理法則，可以 預料得見如何之行為，將會有一定結果發生之可能。而其區 別，端在前者之行為人，對於構成犯罪之事實（包含行為與 結果，即被害之人、物和發生之事），預見其發生，而此發 生不違背本意，存有「認識」及容任發生之「意欲」要素； 後者，係行為人對於構成犯罪之事實，雖然預見可能發生， 卻具有確定其不會發生之信念，亦即祇有「認識」，但欠缺 希望或容任發生之「意欲」要素；易言之，二者（不確定故 意及有認識過失）行為人均有認識，並預見行為所可能引發 之結果，祇是一為容任其發生，一為確信不致發生（最高法 院103 年度台上字第1322號判決意旨參照）。次按，學理上 亦認為所謂「未必故意」係指行為人雖然認識到構成犯罪之 事實有可能發生，但出於一種「可能發生」或「未必會發生 」的模稜兩可心態而行為，且此等心態仍必須行為人內心具 有即使發生了，就「聽任其發生」、「認可其發生」、「發 生亦能容忍」或「不反對事實發生」的心態，始屬「不違背 其本意」之未必故意；反之，如果行為人內心並不接受這個 事實的發生，或希望構成犯罪事實不會發生，或確信不會發 生，而結果竟然發生，則屬刑法上「有認識過失」之情形（ 王皇玉，刑法總則，第219頁，2016 年10月）。再參考比較 法之外國學理見解，裁判者對於「未必故意」之判斷，需「 綜合客觀性及主觀性之全部行為情事」予以整體考量，且「 未必故意」係行為人作成其認為可能侵害法益之決斷，並以 此與「有認識過失」區別，常以行為人對於結果可能發生已 有心理預期加以表示，但「行為人作成其認為可能侵害法益 之決斷」並非外部上所能認識之現象，而只能從作為表徵之 間接事實加以推認，作為重要表徵之情事有三：①行為人自 身對於危險性之認識、②被害人自力從危險中脫離之可能性 及③欠缺接受替代結果之動機或對保護法益決定採取敵對之 動機（葛原力三，「翻譯Claus Roxin-關於未必故意」，第 46頁至第51頁，關西大學法學論叢第60卷第4期，2011 年11 月26日【中譯】）。而幫助犯之成立，除行為人主觀上須出
於幫助之故意，客觀上並須有幫助之行為；且幫助行為，係 指對他人實現構成要件之行為施予助力而言，幫助故意，則 指行為人就被幫助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，且該犯 罪有既遂之可能，而其行為復足以幫助他人實現構成要件， 在被告主觀上有認識，尚不以確知被幫助者係犯何罪名為其 必要。再者，金融存款帳戶事關個人財產權益之保障，與存 戶之存摺、提款卡及密碼結合後更具專屬性及私密性，多僅 本人始能使用，縱偶有特殊情況需將存摺、提款卡及密碼交 付他人者，亦必係與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭 解其用途，而無任意交付予不相識或不甚熟識之人使用之理 ，且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任 何特殊限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請 開戶，個人亦可在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並 無困難，此乃眾所週知之事實，且詐騙集團以蒐集他人帳戶 資料作為詐欺之轉帳人頭帳戶，業已經報章媒體多所披露， 並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導。查：①被告係一智識成 熟之成年人，大學畢業，目前幼教工作達 7年等情，為被告 自承在卷(見本院卷第81頁)，且②被告於偵訊時亦供陳：很 久之前有向銀行借貸之經驗，依其經驗或聽聞並未有借錢須 將自己之存摺、提款卡及密碼交給對方等語歷歷（見偵卷第 7 頁背面），而③被告於本院審理時亦供承：伊一開始想說 把帳戶寄給對方，伊沒有損失，伊想說伊的帳戶遺失伊就再 去國泰世華銀行申請一個新的帳戶就好等語（見本院卷第82 頁背面），④再者，一般人辦理貸款常係透過銀行等金融機 構之正當管道，現今金融機構受理貸款申請，透過聯合徵信 系統即可查知借戶信用情形，且帳戶之提款卡並不能表彰個 人之資力或信用狀況，而提款卡僅具有存提款功能，本身亦 無任何經濟價值得為質借或徵信之用，故一般金融機構辦理 貸款業務，若欲對申請者進行徵信，無由要求申請者提供帳 戶提款卡及密碼等物品。其次，在信用不佳無法循正常金融 機構借貸，必須向民間貸放集團（如地下錢莊）尋求資助之 情形下，對方通常會要求提供抵押品作為擔保，或要求提出 身分證、健保卡、駕照、行照等個人重要證件或簽立票據作 為擔保，並約定貸款金額、期間、利息、還款等借貸重要約 定事項。然依被告所述，其僅寄交本案帳戶之存摺、提款卡 及密碼，並未提供任何擔保品及相關證件以供徵信之用，亦 未簽立任何申辦貸款文書，則收取被告存摺及提款卡之人如 何能代被告申請貸款？則被告寄交該帳戶亦無法證明其有足 夠資力可擔保貸款後之還款能力，是被告所辯之申辦貸款過 程，顯與常情有悖；⑤並且，辦理貸款每因涉及大額金錢之
往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為 辦理，若委請代辦公司，理當知悉代辦人個人或所屬公司之 名稱、地址、聯絡方式，以避免貸款金額為他人所侵吞，此 為社會一般常情，然被告於本案卻對委託代辦之人身份、如 何取得貸款及聯絡之人等情一無所悉，此節核與一般人貸款 之過程迥異。從而，被告既可預見存摺、提款卡及密碼等有 關個人財產、身分之物品，淪落於他人手中，極可能被利用 為與詐騙有關之犯罪工具，雖無取得帳戶或金融卡者必然持 以詐騙他人之確信，且已有前揭諸多悖於常情之處之情形下 ，竟猶甘冒倘將本案帳戶存摺、提款卡及提款密碼等帳戶資 料提供來路不明之「陳琪霖」，將使對方具有自由使用各該 帳戶之權限，而本案帳戶倘嗣遭對方持以作為不法款項提存 使用，其將因並無對方之具體資料及聯絡方式而全然無從追 查並於第一時間加以阻止，僅得任憑對方以本案帳戶從事不 法行為之風險，執意於上開時、地交寄本案帳戶之存摺、提 款卡及密碼予「陳琪霖」，其所為顯係基於姑且一試之僥倖 、冒險心態，而有容任「陳琪霖」將本案帳戶作為財產犯罪 之款項提存工具使用之結果發生一情，昭然甚明。足認被告 及辯護意旨於本院所為前揭辯詞，悖於事理常情，洵不可採 。
(四)職此，則被告甲○○對於將帳戶提款卡及密碼交付非熟識之 人使用，常與財產犯罪用以規避追查之需要密切相關，極可 能遭詐欺集團成年成員作為詐取財物之犯罪工具，惟竟仍將 本案帳戶之存摺、提款卡及密碼交付真實姓名、年籍不詳、 自稱「陳琪霖」之人使用，對於本案帳戶將遭作為從事詐欺 取財之犯罪工具，自難謂無容任其發生之認識，顯具有幫助 詐欺取財之不確定故意，堪以認定。
二、綜上，本案事證明確，被告及辯護意旨前揭所辯均為事後避 重卸責之詞，洵不足信，被告前揭犯行堪以認定，應依法論 科。
三、論罪科刑之理由：
(一)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行者 而言（最高法院75年度臺上字第1509號、84年度臺上字第59 98號、88年度臺上字第1270號判決參照）。是以，如未參與 實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力， 即屬幫助犯，而非共同正犯。查本案被告提供其金融機構帳 戶予他人使用，使他人得基於詐欺取財之犯意，向被害人施 用詐術，致使被害人陷於錯誤而交付款項，以遂行詐欺取財 之犯行，然被告單純提供其金融機構帳戶予他人使用之行為
，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，此外，復無其 他證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為。是被 告提供其金融機構帳戶予他人使用之行為，係對於他人遂行 詐欺取財之犯行資以助力，核其所為，係犯刑法第30條第 1 項、第339 條第1 項幫助詐欺取財罪。被告以一行為提供上 開銀行帳戶提款卡及密碼，幫助詐騙集團詐騙被害人乙○○ 、丁○○等二人，係一行為觸犯二幫助詐欺取財罪，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，僅論以一幫助詐欺取財罪； 又被告係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條 第2項規定，按正犯之刑減輕之。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉現今詐騙案件盛行 ，竟任意將自己所有金融機構帳戶之提款卡、密碼提供予詐 騙集團成員騙取財物之用，使被害人遭詐騙受害，並致使偵 查機關追訴犯罪困難，間接助長詐騙犯罪歪風，行為誠屬可 議，惟念及被告現年30歲，已婚，其母親在門諾醫院從事煮 菜之工作，其所受教育程度為大學畢業，目前在幼稚園工作 長達7 年，一個月收入約新臺幣【下同】26,000元，家庭經 濟狀況普通等一切情狀（見本院卷第81頁、第83頁），並斟 酌被告犯罪之動機、目的、被害人遭詐騙金額等一切情狀， 量處被告如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，期 被告謹記本次致罹刑章之失，切勿復循覆車之軌，以資警惕 。
(三)按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告 後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法 之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應 方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外， 對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對 於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要 ，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善 措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為 人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異 常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須 為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之 執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求 行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或 執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考 量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時 ，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑 （參刑法第七十五條、第七十五條之一），使行為人執行其 應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有
其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁 量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第七十四條 第一項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節 是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯 性 (最高法院102年度台上字第4161號判決參照)。經查：被 告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表 1份附卷足參，又審酌被告係受詐騙集團 成員以貸款引誘，一時失慮致罹刑典，經此偵、審及判罪科 刑之宣告教訓，應知所警惕，信無再犯之虞，又考量被告目 前有正當之工作如前，認如暫不執行上開刑罰，反可策勵被 告改過向上，是認其所受宣告刑，以暫不執行為當，爰併予 宣告緩刑 2年，以啟自新。又為使被告能於本案從中深切記 取教訓，促使其日後得以知曉遵守法律，避免其再度犯罪， 並導正其前開偏差之行為，並依同法第74條第2項第4款之規 定，命被告應於本案判決確定後2年內向國庫支付5萬元完畢 ，以發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇 致之弊端，以期符合本件緩刑目的。又以上為緩刑宣告附帶 之條件，依刑法第75條之1第1項第 4款規定，違反上開之負 擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行 刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第55條、第41條第1項前段，第74條第1項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
刑事第一庭 審判長 法 官 李水源
法 官 陸怡璇
法 官 吳志強
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346 條、公設辯護人條例第17條及律師法第32 條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 106 年 9 月 4 日
書記官 李如茵
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
【附表】
┌──┬───┬─────┬─────┬─────┬───────┐
│編號│被害人│詐騙方法 │轉帳（存款│轉帳金額（│轉入銀行及帳號│
│ │ │ │）時間、地│新臺幣） │ │
│ │ │ │點 │ │ │
├──┼───┼─────┼─────┼─────┼───────┤
│ 1 │丁○○│105年7月12│105年7月12│59,970元（│甲○○之國泰世│
│ │ │日下午7時4│日下午7時4│兩筆29,985│華銀行帳戶。 │
│ │ │4分許，詐 │4 分後某時│元。） │ │
│ │ │騙集團成員│許，在臺中│ │ │
│ │ │致電佯稱其│市中區公園│ │ │
│ │ │帳戶被鎖，│路19號之全│ │ │
│ │ │需至自動櫃│家便利超商│ │ │
│ │ │員提款機操│內之自動櫃│ │ │
│ │ │作解除。 │員提款機存│ │ │
│ │ │ │入59,970元│ │ │
│ │ │ │至甲○○之│ │ │
│ │ │ │國泰世華銀│ │ │
│ │ │ │行帳戶。 │ │ │
├──┼───┼─────┼─────┼─────┼───────┤
│ 2 │乙○○│105年7月12│105年7月12│6,015元。 │甲○○之國泰世│
│ │ │日下午8時4│日下午9時4│ │華銀行帳戶。 │
│ │ │4 分許，詐│5 分許，在│ │ │
│ │ │騙集團成員│嘉義縣六腳│ │ │
│ │ │致電佯稱其│鄉南村灣內│ │ │
│ │ │之前報名多│31之4號之 │ │ │
│ │ │益英文考試│六腳鄉農會│ │ │
│ │ │，因公司業│灣內分部的│ │ │
│ │ │務疏忽造成│自動櫃員提│ │ │
│ │ │兩筆匯款資│款機轉帳匯│ │ │
│ │ │料，需至自│款。 │ │ │
│ │ │動櫃員提款│ │ │ │
│ │ │機設定關閉│ │ │ │
│ │ │轉帳功能。│ │ │ │
└──┴───┴─────┴─────┴─────┴───────┘