臺灣花蓮地方法院刑事裁定 106年度單禁沒字第40號
聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 陳民期
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（106 年度戒毒偵
字第45、46、47、48號），聲請對違禁物單獨宣告沒收（106 年
度聲沒字第38號），本院裁定如下：
主 文
扣案之第二級毒品甲基安非他命貳包（驗餘毛重分別為貳點捌陸陸陸、零點玖參捌肆公克，含包裝袋貳只）均沒收銷燬。 理 由
一、聲請意旨略以：被告陳民期因違反毒品危害防制條例案件， 經觀察勒戒、強制戒治完成，由臺灣花蓮地方法院檢察署檢 察官為不起訴處分確定，而扣案之安非他命2 包（毛重2.87 26、0.9451公克，驗餘毛重2.8666、0.9384公克，含包裝袋 2 只）均係違禁物，且屬第二級毒品，爰依刑法第40條第 2 項、第38條第1 項、毒品危害防制條例第18條第1 項聲請宣 告沒收銷毀。
二、按被告行為後，刑法第2 條第2 項規定修正為：「沒收、非 拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，而該規定係 關於新舊法比較適用之準據法，其本身無關行為可罰性要件 之變更，故如有涉及沒收之問題，應逕依修正後刑法第2 條 第2 項之規定，直接適用裁判時之現行法，毋庸為新舊法比 較。
三、復按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，違禁物或專 科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1 項、第40條第 2 項分別定有明文；且違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒 收，若案件未起訴者，應由檢察官聲請法院以裁定沒收之（ 司法院18年院字第67號、30年院字第2169號解釋意旨可資參 照）；又甲基安非他命業經毒品危害防制條例第2 條第2 項 第2 款列為第二級毒品，並禁止製造、運輸、販賣、施用、 持有，而毒品及專供施用毒品所用之器具，依同條例第18條 第1 項前段規定，應予沒收銷燬之，即違反上開禁止規定而 查獲之毒品、器具，不問屬於犯人與否，均沒收並銷燬之， 此為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款、第4 條第2 項 、第10條第2 項、第11條第2 項、第18條第1 項前段規定甚 明。
四、經查：
（一）被告陳民期因施用第二級毒品甲基安非他命案件，經本院 以105 年度毒聲字第187 號裁定送勒戒處所觀察勒戒、強 制戒治後，由臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官以106 年度
戒毒偵字第45、46、47、48號為不起訴處分確定，有上開 裁定、不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表1 件 存卷供參，堪可認定。
（二）而該案查扣之晶體2 包，經送慈濟大學濫用藥物中心檢驗 結果，均檢出含第二級毒品甲基安非他命（毛重分別為2. 8726、0.9451公克，驗餘毛重分別為2.8666、0.9384公克 ）成分一節，有該中心106 年7 月12日慈大藥字第106071 290 號鑑定書1 紙附卷可稽（見臺灣花蓮地方法院檢察署 106 年度戒毒偵字第48號偵查卷第19頁），是上開扣案物 核屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列管之第二 級毒品，係違禁物；又盛裝上開毒品之包裝袋2 只，無論 以何種方式析離，均會有微量毒品殘留其內，是該包裝袋 亦應視為毒品之一部分，併依毒品危害防制條例第18條第 1 項前段規定，均沒收銷燬之。至於鑑定時取樣部分（分 別為0.006 、0.0067公克），已因檢驗後耗盡不存，該部 分毋庸再為沒收銷燬之諭知。揆諸前揭規定及說明，聲請 人前開聲請，核屬正當，應予准許。
五、依刑事訴訟法第220 條、第455 條之36第2 項，毒品危害防 制條例第18條第1 項前段，刑法第11條、第2 條第2 項、第 40條第2 項，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 21 日
刑事第一庭 法 官 陸怡璇
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 106 年 8 月 21 日
書記官 劉桉妮