臺灣臺北地方法院民事簡易判決
原 告 乙○○
甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求異議之訴等事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告乙○○負擔三分一，餘由原告甲○○負擔。
事實及理由
一、原告方面：本件未經言詞辯論，惟據原告提出之書狀稱：
㈠原告甲○○已於民國78年8月11日代原告乙○○向被告丙○
○清償債務，有當面交還會單2張及保證書1紙為證，原告乙
○○對被告未負有債務。詎被告意圖為自己不法所有，明知
上情仍起訴請求給付會款，各級法院於被告未提出原告乙○
○積欠會款新臺幣（下同）87,000元任何證據之情況下竟判
決原告乙○○應如數給付上開金額及法定遲延利息，自有違
誤，不得據為執行名義而實施強制執行，應命被告提出證據
。又原告乙○○為原告甲○○之妻，為無任何收入之家庭主
婦，原告甲○○代為提供擔保金174,000元，應於強制執行
程序撤銷後一併發還。
㈡聲明：⒈本院79年度執乙字第4785號清償會款查封拍賣強制
執行事件（下稱系爭強制執行事件）撤銷。⒉發還原告甲○
○提供擔保金174,000元及自民國79年10月起至發還之日止
，按月百分之0點5計算之利息。
二、被告方面：本件未經言詞辯論，被告亦未提出書狀，以供本
院審酌。
三、請求撤銷系爭強制執行程序部分：
㈠按強制執行程序乃實現已確定之私權為目的，私權之內容如
已實現即無強制執行之可言，故強制執行如已使執行名義所
載債權全部達其目的時，即為終結（院字第2776號解釋意旨
參照）。經查：被告於79年8月11日以本院78年度訴字第646
6號、臺灣高等法院79年度上易字第107號民事確定判決為執
行名義聲請強制執行原告乙○○所有門牌編號臺北縣新店市
○○路74巷12號房屋及基地，經本院以79年度執字第4785號
給付會款強制執行事件受理在案，惟該強制執行程序因原告
乙○○先後二次提供擔保金87,000元而停止，但原告乙○○
所提之債務人異議之訴及再審之訴均遭判決敗訴確定，本院
民事執行處嗣依被告之聲請繼續強制執行程序，並於被告聲
請強制執行原告乙○○上開停止執行提供之擔保金後塗銷上
開不動產之查封登記，被告之債權復於向本院提存所收取擔
保金後獲得足額清償之事實，業經本院依職權調取本院79年
度執字第4785號給付會款強制執行卷宗查核無誤，被告聲請
強制執行之債權顯足額受償，依諸首揭說明，系爭強制執行
程序自告終結。
㈡次按債務人提起異議之訴，旨在排除債權人基於執行名義而
為之執行，故異議之訴應於執行程序開始後終結前提起之（
強制執行法第14條規定參照）。若執行程序已告終結，或尚
未開始，因執行程序已無從排除或無執行程序可資排除，均
不得提起。經查：系爭強制執行程序已經終結，既如上述，
原告再提起本件異議之訴即無實益，自無理由。又本院民事
執行處雖依被告之聲請查封原告乙○○所有之不動產，但嗣
因被告另聲請強制執行擔保金，本院民事執行處業於82年6
月2日以79北院明民執乙字第4785號字第11528號函請臺北縣
新店地政事務所塗銷查封登記，此有該所82年6月16日82北
縣店地一字第5412號函附於系爭強制執行卷宗可稽（第㈢卷
），本院無從再准予撤銷查封程序。至扣押原告乙○○停止
執行之擔保金部分，被告業於82年5月19日向本院提存所收
取，復有82年6月9日之執行（調查）筆錄及本院提存所91年
12月23日（81）存勇字第1198號、4610號函附於系爭強制執
行卷宗可憑（第㈢卷），已完成之強制執行行為亦無從撤銷
。是以原告請求撤銷系爭強制執行事件，於法顯有未合。
四、請求發還擔保金及利息部分：
原告乙○○因停止執行而先後提供之擔保金174,000元已經
被告聲請強制執行，且向本院提存所收取，業如上述，此部
分之強制執行程序無從撤銷及發還。又本院民事執行處嗣已
撤銷禁止原告乙○○收取剩餘擔保金之執行命令，此有92年
4 月17日北院錦79執乙字第4785號號通知足參（附於系爭強
制執行卷第㈢卷），原告乙○○能否請求發還則屬民事訴訟
法第104條發還擔保金之範疇，亦無庸藉由訴訟請求。再上
開擔保金之提存人為原告乙○○，徵諸系爭強制執行卷宗所
附79年度存字第4610號、81年度存字第1198號提存書影本益
明，不論原告甲○○與乙○○間有何法律關係，原告王王驤
既非提存人，自無置啄餘地，原告甲○○所為發還擔保金及
利息之主張亦有未洽。
五、從而，原告乙○○於系爭強制執行程序終結後始提起本訴，
原告甲○○非提存人卻請求發還擔保金及利息，本件起訴在
法律上均顯無理由，爰不經言詞辯論，逕依民事訴訟法第24
9 條第2項規定駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔：民事訴訟法第85條第1項但書、第78條。
中 華 民 國 94 年 5 月 26 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 許純芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 94 年 5 月 30 日
書記官 熊掌山