宣 示 判 決 筆 錄
原 告 丙○○○○○○○○
訴訟代理人 乙○○
丁○○
被 告 甲○○
上列當事人間94年度北簡字第10264號給付報酬事件，於中華民
國94年5月4日言詞辯論終結，同年5月20日在本院臺北簡易庭第
一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
訴訟標的及理由要領
一、原告起訴主張：
㈠被告於民國92年11月19日簽訂「專任委託銷售契約書」（下 稱系爭契約）於92年11月19日至93年2月18日期間以總價新 台幣（下同）10,000,000元委託原告銷售其所有坐落苗栗縣 公館鄉○○○段974地號土地上598建號建物即門牌號碼苗栗 縣公館鄉五谷村五谷269之2號房屋（下稱系爭房地），並同 意支付銷售總價4％服務報酬予原告，原告因而介紹訴外人 楊文火（下稱楊文火）等人至現場看屋，楊文火已明確表示 願以9,000,000元購買系爭房地，詎原告為規避支付4％服務 報酬，竟與楊文火私下約定，待前述委託銷售期間經過後始 將系爭房地移轉登記予楊文火之妻即訴外人羅金蘭（下稱羅 金蘭），被告所為顯然違反誠信原則，應按楊文火承購總價 9,000,000元給付4％之服務報酬即360,000元予原告（9,000 ,000 ×4％＝360,000），詎被告經原告以存證信函催告於 94年1月15日前給付前述服務報酬，迄今仍未清償。 ㈡爰依系爭契約聲明：被告應給付原告360,000元及自94年1月 16日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則抗辯：
㈠系爭契約第10條第3項固約定：「經由受託人（即原告）曾 經仲介之客戶，而於委託期間屆滿後2個月內，逕與該客戶 成交者，視為受託人已完成仲介之義務，委託人（即被告） 仍應支付委託銷售價格百分之四服務報酬」等語，惟查，被 告係經訴外人戊○○（下稱戊○○）之介紹，於93年6月1日 將系爭房地出售予羅金蘭，並未於委託銷售期間屆滿後2個 月內出售系爭房屋，且被告交易對象亦非原告所仲介客戶，
原告不得請求被告支付服務報酬。
㈡為此抗辯：原告之訴駁回。
三、原告主張被告於92年11月19日簽訂系爭契約於92年11月19日 至93年2月18日期間以總價10,000,000元委託原告銷售系爭 房地，並同意支付銷售總價4％之服務報酬予原告，原告曾 介紹楊文火等人至現場看屋等情，業據原告提出與其所述相 符之系爭契約影本為證（見支付命令卷第2、3頁），而系爭 契約背面確實載明「委託期間，所帶之客人如下：福基國小 杜主任（李菁帶看）、黃教授、謝玉玲、楊文火、陳秀英」 等語（見本院卷第3頁），被告復坦承親自於系爭契約背面 簽名確認原告介紹看屋客戶包括楊文火等情明確（見本院卷 第10頁），自堪信為真實。惟原告主張楊文火同意以9,000, 000元購買系爭房地，被告為規避支付服務報酬，始將系爭 房地移轉登記予楊文火之妻羅金蘭等情，則遭被告否認，並 以前詞置辯。經查：
㈠楊文火於92年12月17日以總價9,000,000元委託原告於92 年 12月17日至93年1月5日期間承買系爭房地等情，雖有原告所 提「買方議價委託書」影本為證（見本院卷第16頁），惟查 ，楊文火所提承購價額與系爭契約所定銷售總價尚有1,000, 000元之價差，自難據此認定迄系爭契約93年2月18日屆期時 止被告與楊文火就系爭房地銷售價格之意思表示已達成一致 。
㈡又查，被告於93年6月17日將系爭房地所有權移轉登記予楊 文火之妻羅金蘭，雖有原告所提系爭房地土地及建物登記謄 本為憑（見支付命令卷第6頁），並為被告所不爭執（見本 院卷第10頁），惟查，被告係經戊○○之介紹於94年6月1日 簽訂「土地房屋買賣契約書」將系爭房地以總價8,650,000 元出售予羅金蘭，業據證人戊○○於本院到場證述屬實（見 本院卷第11、12頁），並有兩造不爭執之「土地房屋買賣契 約書」影本為證（見本院卷第17至20頁）；再查，被告係於 系爭契約委託期間屆滿3個月後始將系爭房屋出售羅金蘭， 而原告介紹看屋之客戶並不包括羅金蘭在內，已如前述，自 難據此認定被告違反系爭契約第10條第3項之約定。原告另 主張依契約背面載明：「委託期間，所帶之客人如下：‧‧ ‧楊文火，‧‧‧，，以上客戶若成交，應無條件支付本公 司4％服務費」等語（見本院卷第3頁），被告仍應支付服務 報酬云云，經查，羅金蘭雖係楊文火之妻，惟其與楊文火為 為獨立權利義務主體，各該法律關係本應個別認定，羅金蘭 既未簽訂「買方議價委託書」委託原告仲介承購系爭房屋， 原告即不得以羅金蘭為楊文火之妻主張其亦為原告介紹看屋
客戶，是原告請求被告給付服務報酬，即難准許。四、綜上所述，原告依系爭契約，請求被告給付360,000元及自 94年1月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理 由，應予駁回。
五、本判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦及舉證，核與 判決無影響，毋庸一一論列，併此敘明。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 94 年 5 月 20 日 書記官 張素月