給付貨款
臺北簡易庭(民事),北小字,94年度,1016號
TPEV,94,北小,1016,20050523,1

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭小額民事判決
原　　　告　 群環科技股份有限公司
法定代理人　 甲○○
訴訟代理人　 周桓輝
被　　　告　 台瀚電腦有限公司
兼法定代理人 乙○○原名張金
被　　　告　 方淅雲
上列當事人間給付貨款事件，於中華民國94年5月9日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主 文：
被告應連帶給付原告新臺幣玖萬捌仟叁佰叁拾玖元，及自民國九十二年六月一日起至清償日止，按年息百分之十二計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖萬捌仟叁佰叁拾玖元預供擔保後，得免為假執行。
爭執事項：原告主張被告台瀚電腦有限公司（下稱台瀚公司）於 民國91年5月9日連同被告乙○○、方淅雲為連帶債務 人而與原告訂立經銷契約，約定由原告授權台瀚公司 得於臺灣地區銷售台瀚公司所取得銷售權利之商品， 被告應於原告交付其所預定銷售商品後之30日內清償 該商品之貨款，如有任一筆貨款延遲給付時，其他未 到期之貨款均視為到期， 並自延遲日起按年息12%計 算違約金 。詎台瀚公司自92年3月份起陸續向原告訂 購電腦商品數批，於原告如期交貨後，被告竟拒絕如 數償付貨款，截至92年5月31日為止， 被告尚有新臺 幣（下同）98,339元之貨款仍未給付，經多次催討無 效，為此，爰依法訴請被告給付98,339元，及自92年 6 月1日起至清償日止，按年息12%計算之違約金等情 。
理由要領：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書為之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件兩造所訂經銷契約書第第16條約定 ，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以 原告向本院提起本件清償債務之訴，核與首揭規定，尚無不 合。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事 訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造 辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張之事實業據其提出與所述相符之未付款明細表、經



銷契約書、統一發票等件影本為證。而被告經合法通知，既 不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟 酌，應認原告之主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請 求被告連帶清償餘欠如主文第1項所示之金額及違約金 ，即 無不合，應予准許。
三、本件係行小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436 條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項 規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　94　　年　　5 　　月　　23　　日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官　蔡政哲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（ 須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　5 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　 書記官 陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。計 　算 　書
項　　　　目　　　 金　額（新臺幣）　 　備　　註第一審裁判費 　 　　 1,000元
合　　　　計　　　 1,000元