臺灣臺北地方法院民事簡易判決
原 告 日泰營造有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 戊○○
被 告 丙○○○保險股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 己○○
上列當事人間請求給付保險金事件，於中華民國94年5月23日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國九十三年十一月二十六
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如於執行標的物拍定、變賣或物
之交付前，以新臺幣伍萬元預供擔保，或將請求標的物提存，得
免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國91年11月間向被告投保「桃園航空客
貨園區公共設施工程客運園區道路工程第三標」營造綜合保
險（下稱系爭保險），約定保險期間自91年11月10日起至93
年5月10日止，因上開施工路段之防護措施未盡完備，訴外
人吳振明於93年2月9日駕駛自用小客車行經上開施工路段時
受有車損，原告通知被告參與和解後，於93年4月20日與吳
振明於桃園縣大園鄉調解委員會（下稱大園鄉調解委員會）
成立賠償新臺幣（下同）120,000元之調解，原告旋依之賠
償，詎被告拒不理賠，爰依系爭保險提起本訴等語，並聲明
被告應如數給付上開金額及自支付命令送達被告翌日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告辯以：縱使原告履行大園鄉調解委員會之調解，但被告
既未參與，且未允諾賠償80,000元，依系爭保險基本條款第
10條約定，該調解對被告不生效力。又原告賠償予吳振明之
金額高於上開受損車輛之50,000元殘值，原告無由請求理賠
120,000元云云，並聲明原告之訴駁回。
三、經查：原告於91年間向被告投保營造綜合保險，93年2月9日
吳振明駕車行經工地受損，在系爭保險期間發生保險故，原
告已向被告通報出險，惟吳振明受損之車輛為84年1月出廠
，已超過耐用年限，汽車殘值低於修復所需費用198,880元
（零件168,880元、工資30,000元），原告仍於93年4月20日
與吳振明於大園鄉調解委員會成立賠償120,000元之調解，
原告並簽發93年5月31日為期同賠償金額之支票予吳振旺（
即吳振明之代理人），嗣並兌現，為兩造所不爭執，並有營
造綜合保險單、營造綜合保險批單、收據、大園鄉調解委員
會調解筆錄、支票等件為證，堪信此部分事實為真正。
四、原告雖主張其已通知被告參與調解，且經被告允諾賠償數額
始與吳振明成立調解云云，惟系爭保險基本條款第10條第1
項第6款明定：「遇有任何意外事故，非經被告書面同意，
不得擅自承諾、要約、允諾獲給付賠償。但於承保範圍內，
經被保險人合理期間內通知，而本公司無正當理由拒絕或遲
延參與者不在此限。」，是本件首應審究原告與被害人之調
解效力。經查：證人庚○○即被告桃園分公司三級專員於言
詞辯論期日到場雖不否認曾隨同原告訴訟代理人與吳振旺（
即吳振明之代理人）協調，但受損之車輛修復費用高於殘餘
價值甚多，建議賠償汽車殘餘價值，因未獲吳振旺同意致未
達成和解，之後未再參與任何協調，則經證人庚○○證述在
卷（見94年4月11日言詞辯論筆錄第2頁），原告所述之已經
被告參與調解及獲得授權或允諾賠償金額乙節即乏證據可明
。又依原告訴訟代理人陳稱：「我在調解成立後，用電話與
丁○○說明上開協調經過，張說公司賠八萬元，剩的四萬元
由我賠」等語（同上開筆錄），倘原告於與吳振明調解前即
獲被告公司允諾賠償120,000元，丁○○又何以為如此之陳
述？另被告公司是否理賠，原告訴訟代理人又稱：「丁○○
有一直保證說你們自己去談就可以了，丙○○○（即被告）
一定會賠」等語（同上開筆錄），然被告當時既指派庚○○
處理本件理賠事務，原告仍與丁○○接洽，丁○○是否取得
被告授權，非無疑義？又如丁○○係被告公司之代理人，何
以表示由伊個人負責賠償40,000元？再者，被告如允諾賠償
或授權原告自行與吳振旺調解，衡情會一併交待受損車輛之
處理方式，然兩造不爭執該受損車輛並未送修即報廢，被告
公司竟未經手任何賠償之後續程序，亦有疑義。稽諸上開各
情，實難逕認原告與吳振明之調解係經被告參與或允諾。又
被告已指派庚○○處理本件理賠事宜，庚○○亦隨同原告訴
訟代理人洽談賠償細節，仍難認被告有拒絕或遲延參與情事
。原告上開主張非有依據，委不足取。
五、系爭車損屬系爭保險之承保範圍，且發生於保險期間，被保
險人即原告嗣賠償吳振旺120,000元，固為兩造不爭執之事
實，然原告未能證明其與吳振旺之調解經過被告參與或允諾
及被告無正當理由拒絕或遲延參與之情既如上述，本件即有
審究賠償車損數額之必要，茲敘述如下：
㈠按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少
之價額，為民法第196條所明定。所謂其物因毀損所減少之
價額，非不得以修復費用為估定之標準，且應以必要者為限
。查系爭受損車輛自出廠迄保險事故發生已有9年車齡，為
兩造所不爭執，車輛之修理既以新零件更換被毀損之舊零件
，則卷附估價單所示之修理費自應將零件折舊部分予以扣除
。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊
率表」之規定，汽車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年
折舊千分之369，參酌營利事業所得稅結算申報查核准則第
95 條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，
以1 年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之
月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。系爭
受損車輛實際使用日數已超過5年之耐用年限，則該車更換
零件之折舊總額應為151,986元，扣除折舊額後，原告之零
件費用應以16,894元為正當（計算式如附表所示），另依原
告提出之估價單，工資為30,000元，故如修復受損車輛，扣
除折舊後之必要修復費為46,894元（16,894元＋30,000元）
，原告僅須賠償吳振明46,864元。
㈡次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。但約定利率較高者，仍從其約定利率；再應付利息之債務
，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5
。民法第229條第1、2項、第233條第1項及第203條分別定有
明文。本件原告對吳振明僅有46,864元之賠償責任，惟被告
已表明願賠償50,000元（見94年5月23日言詞辯論筆錄），
從而，原告請求被告給付50,000元，及自支付命令送達被告
翌日即93年11月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，
應予駁回。
六、本件勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項及第3項規定，依
職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條但書。
中 華 民 國 94 年 5 月 27 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 許純芳
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 94 年 5 月 31 日
書記官 熊掌山
┌───────────────────────────────────┐
│附表 │
├──┬───────────────┬────────────────┤
│年次│折 舊 額 │ 折 舊 後 餘 額 │
├──┼───┬───────────┼────┬───────────┤
│ │金 額│計 算 方 式 │金 額│計 算 方 式 │
├──┼───┼───────────┼────┼───────────┤
│１ │62,317│168,880×0.369=62,317 │106,563 │168,880-62,317=106,563│
├──┼───┼───────────┼────┼───────────┤
│２ │39,322│106,563×0.369=39,322 │67,241 │106,563-39,322=67,241 │
├──┼───┼───────────┼────┼───────────┤
│３ │24,812│67,241×0.369=24,812 │42,429 │67,241-24,812=42,429 │
├──┼───┼───────────┼────┼───────────┤
│４ │15,656│42,429×0.369=15,656 │26,773 │42,429-15,656=26,773 │
├──┼───┼───────────┼────┼───────────┤
│５ │9,879 │26,773×0.369=9,879 │16,894 │26,773-9,879=16,894 │
├──┴───┴───────────┴────┴───────────┤
│註：元以下四捨五入。 │
└───────────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網