臺灣花蓮地方法院刑事判決 106年度侵訴字第16號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭銘偉
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴(105年度偵字第
3454 號)，被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序，判決如下：
主 文
甲○○對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑陸月。緩刑貳年，並應於本案判決確定之日起拾月內，向公庫支付新臺幣參萬元。
犯罪事實
一、緣甲○○經由友人代號0000-000000C(民國89年8月生，真實 姓名年籍詳卷，下稱丙男)介紹，而認識代號0000-000000女 子(民國90年12月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲女)，並在 BEE TALK、FACEBOOK 等網路通訊軟體互相加為好友。於105 年7月15日晚間，甲○○與其友人丙男、代號0000-000000D( 民國89年2月生，真實姓名年籍詳卷，下稱丁男)、代號0000 -000000E (民國91年1月生，真實姓名年籍詳卷，下稱戊男) ，邀約甲女及其友人代號0000-000000B (民國90年12月生， 真實姓名年籍詳卷，下稱乙女 )一同外出至花蓮縣花蓮市南 濱公園，於同日晚間10時30分許，甲○○知悉甲女為滿14歲 以上之就讀國中少女，竟基於對於14歲以上未滿16歲之女子 為性交之犯意，在南濱公園男廁內，徵得甲女同意後，以其 陰莖插入甲女陰道內抽動，直至射精在馬桶蓋上，而與甲女 為性交行為1次。嗣甲女之父0000-000000A(真實姓名年籍詳 卷，下稱甲父)察覺有異， 甲女經甲父質問而吐露上情，旋 偕同報警究辦，而查悉上情。
二、案經甲女及甲父訴由花蓮縣警察局花蓮分局報請臺灣花蓮地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第 221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2款、第 348條第2項第1款及其特別法之罪，性侵害 犯罪防治法第2條第1項定有明文；次按行政機關、司法機關 及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名 、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊， 性侵害犯罪防治法第12條第2 項亦定有明文；又按行政機關 及司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定 之情形外，不得揭露足以識別刑事案件、少年保護事件之當
事人或被害人之兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與 權益保障法第69條第1項第4款、第2 項亦有明文規定；再按 性侵害犯罪防治法第12條所定其他足資識別被害人身分之資 訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關 係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料，性侵害犯 罪防治法施行細則第6 條復定有明文。本案被告甲○○所犯 係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，而本案甲女除為 性侵害犯罪被害人外，被害時亦為14歲之少女，依前揭規定 ，本判決書關於被害人甲女之姓名、生日及住居所，僅以上 開代號記載，並就部分資訊或為隱匿、或為適當之遮掩；又 證人乙女為14歲以上未滿16歲之少年，並為甲女之好友，認 識渠與甲女之人，即可能據此推知本案被害人甲女之真實身 分，是渠之姓名應屬其他足資識別被害人(少年)身分之資訊 ；再被告之友人丙男、丁男、戊男均為未滿18歲之少年，自 應依前揭規定，均僅記載代號，或為遮隱，並就部分資訊或 為隱匿或為適當之遮掩；另被告之姓名及年籍等資料，因其 與甲女係經由友人丙男介紹而認識，且於105年7月間來往僅 約1週，業據渠2人供證在卷(見警卷第7頁、偵卷第70頁背面 ) ，關係非近，是認識被告與甲女之人，顯難據此推知本案 被害人甲女之真實身分，是被告之姓名等，尚無隱匿或遮掩 之必要，合先敘明。
二、本案被告所犯非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3 年以 上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院準備 程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程 序意旨，並聽取檢察官及被告之意見後，裁定進行簡式審判 程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2規定， 不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163 條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體事項：
一、上揭犯罪事實，迭據被告於偵訊、本院行準備程序及審理時 坦認無隱，核與告訴人甲女於警詢及偵訊中之指述相符，並 與證人乙女於警詢及偵訊中、丙男、丁男及戊男分別於警詢 中所述被告與甲女2 人於上揭時地見面、進入南濱公園男廁 內10餘分等語吻合，亦有與甲父於警詢及偵訊中所述發現上 情等語可憑，復有花蓮縣警察局花蓮分局指認證人紀錄表、 受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署刑事警察局105 年 11 月7日刑生字第1050089039號鑑定書、代號與真實姓名對 照表、甲女、被告及乙女之FACEBOOK 頁面截圖畫面各1份、 甲女自繪現場圖、花蓮市南濱公園現場照片各2 張在卷可佐 ，足認被告前開任意性之自白應與事實相符，堪可採信。又
被告業已於偵訊中直認：伊知道甲女就讀國中等語( 見偵卷 第71頁背面)，足徵被告確有對於14 歲以上未滿16歲之女子 為性交之犯意甚明。本案事證已明，被告犯行可堪認定，應 依法論科。
二、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿 16歲之女子為性交罪。又本條項係對於被害人為未滿16歲 之少年所設之特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保 障法第112條第1項但書規定，毋庸再依該條項前段規定加 重其刑，併予敘明。
(二)爰審酌被告知悉甲女為14歲以上未滿16歲之少女，猶仍無 法克制己身性慾而與甲女發生性交行為，對於性行為智識 及自主能力均未臻成熟之甲女，仍有影響其將來身心正常 發展，所為究屬不該，實值非難；兼衡其前無法院判罪處 刑紀錄之素行尚可( 見本院卷附臺灣高等法院被告前案紀 錄表 )、因心悅甲女而發生本案性交行為之動機及目的、 犯後坦認犯行之態度、甲父對本案未有意見表示及甲女願 意無條件原諒被告(見本院卷第26頁背面、第33頁背面)、 國中畢業之教育及智識程度、案發時甫滿18歲、未婚無子 、刻正服役中、尚須扶養父親、祖母之經濟生活狀況等一 切情狀，量處如主所示之刑，以示懲儆。
(三)被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有前開 被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑章 ，又其犯後業已坦承犯行，足見悔意，並獲甲女之諒解， 諒其歷此偵、審程序及科刑之教訓，當能知所警惕，促其 自我約制而無再犯之虞，本院認上開所宣告之刑，以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣 告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。又為使其回饋社會 ，以贖前愆，兼衡其前述教育及智識程度、經濟生活狀況 、違反義務程度等情，復考量被害人甲女於本院審理時陳 稱：伊可以原諒被告，被告無須賠償伊，伊同意本院對被 告為附條件之緩刑等語(見本院卷第33頁正面)，再衡酌其 有服志願役之規畫( 其學歷是否足以服空軍志願役，似有 疑義，然仍徵其有從事正途之決心， 見同上卷頁)，併依 刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應於主文所示期間 內，向公庫支付如主文所示之金額，用以發揮附條件緩刑 制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符 合本件緩刑目的。倘被告違反上開負擔，情節重大，足認 原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得 依刑法第75 條之1第1項第4款規定，撤銷其緩刑之宣告，
併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第227條第3項、第74條第1項第1款、第2項第4款，判決如主文。
本案經檢察官簡淑如到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 17 日
刑事第三庭 法 官 顏維助
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 106 年 8 月 21 日
書記官 賴心瑜
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第227條第3項：
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7 年以下有期徒刑。