臺灣花蓮地方法院刑事判決 105年度易字第554號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 黃金龍
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第2024
號），本院判決如下：
主 文
黃金龍無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告黃金龍明知坐落花蓮縣壽豐鄉木瓜溪橋 下游300 公尺處之溪床（下稱本案溪床一），係國有並交由 經濟部水利署第九河川局（下稱第九河川局）管理之河川公 有地，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國 105 年4 月6 日下午1 時30分許，在上開溪床上，或徒手， 或以鋼索綑綁河床上之水石後，再以其所駕駛無車牌號碼附 吊臂之拼裝車（下稱本案車輛）內架設之絞盤機，將水石搬 運至車內而置於自己實力支配之下，以此等方式竊取公有之 溪床水石共4,360 公斤得手。嗣於同日晚間8 時50分許，被 告欲載運上開竊得之水石離去之際，為警當場查獲，警方並 於105 年4 月9 日上午10時30分持搜索票至花蓮縣○○鄉○ ○村○○路0 段000 巷00號被告住處扣得前開水石4,360 公 斤（已交由第九河川局保管）、本案車輛1 台，始悉上情。 因認被告涉犯刑法第320 條第1 項竊盜罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實。 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按，事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被 告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院 為諭知被告無罪之判決，最高法院40年臺上字第86號、30年 上字第816 號、76年臺上字第4986號著有判例。又按事實審 法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據 不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能 以此資為積極證據應予採信之理由（最高法院30年上字第48 2 號判例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非以證人即第九河川局駐 衛警察潘文生於警詢及偵查中證述、證人即警員李俊璋、林 玉輝於警詢及偵查中證述、證人即經濟部礦務局東區辦事處 技士羅瑞智於偵查中證述、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄清 單、地磅秤重紀錄單、攔查現場相關位置圖各1 份，現場照 片共65張等為其論據。
四、訊據被告黃金龍固坦承於前揭時地駕駛本案車輛搬運水石， 本案車輛上之水石自105年4月6日遭警查獲至105年4月9日警 方搜索扣押前，其未再加以移動，本案車輛上之吊臂原則上 僅其會操作，其子不太會操作本案車輛，且知悉木瓜溪係第 九河川局所管理，該溪流域內之水石非經許可不得搬運、採 集等情，惟否認有何竊盜犯行，並辯稱：扣案水石係伊友人 王清泉所借放於其家中，因該石頭價值不高且占空間，故伊 於105 年4 月6 日約1 、2 個月前先載運約10顆水石至木瓜 溪橋旁（下稱本案溪床二）置放，後又覺該石頭放在該處擋 人通行，故於105 年4 月6 日再駕車將水石移至本案溪床一 ，伊於105 年4 月6 日當天曾因本案車輛吊臂之油壓系統故 障無法繼續吊掛石頭而請人員到場維修，惟並未修復油壓系 統遂將石頭載回等語。
五、經查：
（一）被告於105 年4 月6 日晚間8 時50分許，駕駛本案車輛載 運4 顆共4,360 公斤水石之事實，業據被告於警詢、偵查 、本院準備程序及審理時供承在卷（見警卷第1 頁至第 8 頁；偵卷第21頁至第22頁；本院卷第13頁至17頁、第28頁 至第34頁、第56頁至第61頁及第67頁至第72頁），核與證 人即員警李俊璋、林玉輝於偵查及本院審理時證稱於105 年4 月6 日晚上8 時30分許，在木瓜橋下北端右轉吉豐路 5 段處攔查到被告載運前開水石等語相符（見偵卷第33頁 ），並有現場照片6 張（見警卷第29頁至第30頁）附卷可 參，足認上揭事實均為真實。
（二）然該批水石是否為第九河川局所管理之水石，尚屬有疑， 分論如下：
１、證人王清泉於偵查及本院審理時均證稱：伊於100 年前後 ，於花蓮秀林購買大量景觀石後，因無其他地方放置，故 借放於被告家中，並授權被告可以將伊所挑剩下的石頭自 行處理（見偵卷第32頁及其背面；本院卷第31頁至第32頁 背面）等語，且有證人王清泉提出之購買石頭發票1 張（ 見警卷第64頁）在卷可稽，再參以卷內被告所有之香蕉園 現場照片（見警卷第34頁背面至第36頁）可知，被告所有 之香蕉園內中確實存放有數堆的水石無訛，即被告辯稱該
批水石本為其所有，並非無稽。
２、又證人即警員李俊璋於本院審判時證稱：那天我們是去玉 里回來，要北上回去分隊，當天下午5 時50分左右行經木 瓜溪橋的時候，看到1 台拼裝車在溪床上，就進行監控， 我是有看到他往下游走，遠處看時有看到車上有大顆的水 石所以就進行監控，那時候沒有看到被告從溪床上吊掛石 頭上車，之後就看到車輛在溪床上行進（見本院卷第29頁 反面）等語明確，換言之，證人李俊璋目擊被告駕駛本案 車輛在河床上移動時，車上已有大顆的水石，而並未看到 被告從溪床上吊掛石頭上車的過程，因此被告駕駛本案車 輛上之水石，是否為被告自溪床上所竊取，即屬有疑。 ３、而證人羅瑞智於偵查中固證稱：扣案石頭與木瓜溪石頭材 質差不多（見偵卷第35頁）等語。然觀諸卷附照片（見警 卷第31頁背面至第36頁、第38頁至第39頁），本案被告載 運之水石與木瓜溪橋下石頭外觀、大小雖並無明顯差異， 惟亦與被告香蕉園內之石頭相似，且證人羅瑞智亦僅能證 稱材質差不多，並無法證明被告載運之水石必然出自木瓜 溪河床，況證人王清泉於本院審理時亦證稱：購買之石頭 是天然的原石，是溪裡面的石頭，形狀各式各樣（見本院 卷第32頁）等語，並佐以木瓜溪是花蓮溪最北，也是流域 面積最大的支流，流經花蓮縣秀林鄉、壽豐鄉與吉安鄉， 為吉安鄉與壽豐鄉的界河，最後在經東華大橋後注入花蓮 溪，因此，證人王清泉於秀林鄉購買之溪石其成分自然會 與下游處一帶之溪石成分相近似，是可認縱使被告載運之 水石與木瓜溪河床石頭材質相近，亦無法反推認定被告載 運之水石必定竊取自於木瓜溪床。
４、基此，本件既無任何證人目擊被告自河床吊掛水石，亦無 法排除被告之水石來自其住處或香蕉園，即難以認定被告 有何竊盜犯行。
（三）檢察官雖持前揭證據及起訴書、言詞辯論等論據，認被告 涉犯竊盜犯行等語，然查：
１、證人潘文生於警詢及偵訊中證述：伊於105 年3 月3 日、 3 月8 日均曾巡視木瓜溪橋下及其下河床一帶，並未發現 其巡邏之範圍有被告所稱水石之堆放（見警卷第13頁及其 背面；偵卷第35頁及其背面）等語。惟證人潘文生亦證稱 ：被告所指暫丟棄之地點是木瓜溪下游自來水管線橋下， 與木瓜溪橋平行相距約100 多公尺，其所指之丟棄點與取 締廢棄物之位置大約相距40公尺（見偵卷第35頁背面）等 語明確；且觀證人潘文生提出之花蓮溪水系垃圾（廢棄物 ）清理位置數量表（見警卷第51頁至第52頁）所附之照片
，其地理景觀與被告偕警指認丟棄之地點（見警卷第45頁 及其背面）明顯不同；又考量被告於警詢所稱之丟棄地點 與證人潘文生取締廢棄物之地點有相當距離，且證人潘文 生是否真有巡邏至被告所稱之丟棄地點，抑或雖有巡邏至 該地點，然因水石與地理景觀融合而無特別注意而記憶， 尚有疑問，自不宜僅依證人潘文生證述巡邏時沒有看到被 告所稱之堆放之水石，即遽認被告沒有將所有之水石暫時 丟棄於本案溪床二。
２、復檢察官依證人李俊璋、林玉輝於偵查中證述：於105 年 4 月9 日至被告家中搜索扣押當日，有請維修人員檢查本 案車輛，發現本案車輛之吊臂操作自如，並無故障（見偵 卷第33頁）等語，而認被告所稱本案車輛吊臂之油壓系統 於105 年4 月6 日故障等語，不足為採；惟本案車輛確於 105 年4 月6 日下午3 時50分許在本案溪床一附近故障等 情，有證人黃鴻文於本院審理時證稱：被告於105 年4 月 6 日下午打電話給我說車子壞掉了，他說在河床，我有去 找他，我就去木瓜溪的河床找他，找到被告後，被告車子 不會動，引擎發不動，我換了1 個備用馬達後，車子可以 開，但修好還有其他問題，油壓系統有問題沒有辦法開啟 ，油壓系統、液壓系統壞掉，車子是可以開，但所有的吊 桿沒有辦法運作（見院卷第33頁及反面）等語，並有證人 即員警李俊璋於本院審理時證稱：當時本案車輛一直停在 溪床上，後來不曉得是不是車子有問題，7 點多發現有另 一輛車駛入溪床與本案車輛靠很近（見本院卷第29頁背面 至第30頁）等語，亦有本院勘驗筆錄即員警蒐證畫面（檔 名：FILE0080，本院卷第54頁及其背面），可認被告駕駛 本案車輛於溪床上不斷重複動作而無明顯移動距離或吊掛 動作，足認本案車輛於當日確有故障情事，否則被告無須 在原地停留，應可快速離開現場或繼續完成其吊掛石頭之 動作被告辯稱因故障而無法將水石吊掛丟棄於本案溪床一 並非無據，自不宜僅因數日後、員警檢測時油壓系統可以 正常操作，即推論105 年4 月6 日當天必可正常操作無虞 。
３、至被告歷次陳述矛盾不一、行為可疑等情，有被告於 105 年6 月4 日為警攔查當場辯稱：我在志學載的，我可以帶 你們去志學那邊看（見本院卷第58頁之錄影勘驗筆錄）等 語；於警詢中改稱：當日下午約1 、2 點，我從香蕉園工 寮出發時是空車，準備到木瓜溪底，那些溪底的石頭是我 差不多兩個月前放的，這些石頭是我從住家旁吊上車，原 本要丟在木瓜溪（見警卷第5 頁反面及第6 頁) 等語；復
於偵查中供稱：那4 個石頭是我自己從家裡載過去要丟在 木瓜溪，因為那4 顆石頭會擋路，那4 顆石頭是桃園人寄 放的，因為賣不出去我就載去溪邊丟棄（見偵卷第21頁） ，105 年4 月6 日我是去移石頭，我載到溪床放置的石頭 ，原本是放置在我家旁的石頭，因為會擋到路，所以我去 移石頭（見偵卷第33頁反面及第34頁）等語；又本院辯稱 ：水石是我自己從家裡載過去，因為會擋到路，我要移開 石頭（見本院卷第14頁、第71頁）等語；顯見被告於為警 攔查至本院審理期間，對於水石來源曾有志學及自己住家 等說法，且參以被告為警攔查之蒐證錄影畫面（見本院卷 第57頁背面至第59頁），可知被告在其子到場前，從未提 及水石是自家中搬至溪床，如來源合法無疑，被告為何要 扯謊敷衍警員確啟人疑竇；且被告於案發時年近古稀，子 女成年、有社會歷練，應瞭解其所有行為舉止都會成為他 人判斷、評價其人品行、說話可信度之依據，被告於為警 攔查之初，自稱因當時警員兇悍、頭暈不舒服而決定亂講 話（見本院卷第57頁背面），然觀本院勘驗筆錄，被告於 當時說話中氣十足、身上並無明顯傷痕、與警在場僵持均 未露疲態（見本院卷第55頁至第60頁背面），則被告於事 後自當為其言語負責；本件固因直接及間接證據不足，而 無法證明被告犯罪，然被告於警詢至本院審理時對水石來 源所述不一，且於本院審理時自承對警員亂講話（見本院 卷第59頁），影響警員判斷其行為舉止之合法性甚鉅，所 為非當甚明，還望被告日後記取本次教訓，凡事理直氣和 ，方是處事之道。
六、綜上所述，依檢察官所提出之證據，僅能證明被告確實於起 訴書所載日期及時間，駕駛本案車輛且載有水石4,360 公斤 ，惟無法證明被告車上所載之水石係竊取自河川局管理之河 川公地，縱被告所辯及行為有不符常理之處，然既依現有證 據，在客觀上尚未達到使通常一般之人均不致於有所懷疑， 而得確信被告確有竊取水石犯行之程度，即應認本件仍有合 理懷疑之存在，揆諸首揭說明，本於罪疑利益歸於被告之原 則，此部分自應為有利被告之認定，依法應為無罪判決之諭 知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳佩芬到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 3 日
刑事第一庭 法 官 陸怡璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 8 月 3 日
書記官 劉桉妮