臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 九十四年度中建小字第四號
原 告 丁○○即明發工程行
送達代收人 丙○
被 告 洪揚營造有限公司
法定代理人 甲○○○住台中
訴訟代理人 乙○○
右當事人間給付承攬工程款事件，經本院於民國九十四年五月二十六日言詞辯論終結
，判決如左：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張其於民國九十二年間，承攬被告承包位於苗栗農會蠶絲改良場之抿 石工作，約定報酬為每日新臺幣二千五百元，嗣經原告依約派工人完工，並開立 統一發票後，被告尚積欠工資七萬一千元未給付，迭經催討，均不獲置理，為此 ，爰依承攬之法律關係訴請被告給付承攬報酬。並聲明：被告應給付原告七萬一 千元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告則辯稱：原告所稱之苗栗農會蠶絲改良場之抿石工作應係被告向行政院農業 委員會苗栗區農業改良場所承包之「建立區域農業發展運籌中心苗栗區先趨計畫 景觀工程」（下稱系爭工程），被告係將該項工程轉包予訴外人「富陽景觀設計 有限公司」（下稱富陽公司），並未僱用原告承作系爭工程，與富陽公司間之工 程合約已經結清，費用亦已給付完畢，原告所稱之「鄭瑞珉」是富陽公司的現場 主任等語，並聲明：駁回原告之訴。
三、本件原告主張其於九十二年間，承攬被告承包位於苗栗農會蠶絲改良場之抿石工 作，約定報酬為每日新臺幣二千五百元，嗣經原告依約派工人完工後，被告尚積 欠工資七萬一千元未給付之事實，雖據其提出統一發票一紙為證，惟經被告以前 詞置辯。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法 第二百七十七條前段定有明文。經查，原告於審理時自承：與被告並未簽約，是 鄭瑞珉僱用我，鄭瑞珉叫我來作臨時工，說發票開給被告公司等語，並未提出任 何證據證明其與被告間具有承攬關係；另審之原告開立之統一發票，雖以被告為 買受人，然僅為其單方面之憑證，無法遽以認定被告為僱用人，是被告抗辯本件 並非其僱用原告等語，尚屬有據。而原告就其主張係受被告僱用承作抿石工作一 節，並無法提出進一步證明以實其說，其舉證責任顯有未盡，即難採信。四、從而，原告請求被告給付承攬費用，請求被告給付七萬一千元，及自起訴狀繕本 送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，即無理由，不 應准許，應予駁回。又原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟此僅促使法院發 動職權，自毋庸為准駁之論述，附此敘明。
五、結論：本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第四百三十六條之二十三、第七 十八條、第四百三十六條之十九第一項，判決如主文。中 華 民 國 九十四 年 五 月 三十一 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 陳 姵 君
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 九十四 年 五 月 三十一 日 書記官
, 台灣公司情報網