臺灣花蓮地方法院刑事判決 105年度原易字第209號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 蘇正渝
選任辯護人 紀岳良律師 （法扶律師）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105年度偵緝字第225
號），本院判決如下：
主 文
蘇正渝幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、蘇正渝能預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人 財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，有供作財產犯罪 用途之可能，而一般人取得他人存摺及提款卡之目的在於取 得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，對於提供帳戶雖無引發他 人萌生犯罪之確信，但仍以縱前開收集帳戶之人利用其提供 之帳戶持以詐欺取財，亦不違背其本意，而基於幫助詐欺取 財之不確定故意，於民國103年3月28日某時許，在花蓮縣花 蓮市○○路00號之統一便利超商尚美門市【下稱：統一超商 尚美門市】，以宅急便之方式，將其所有臺灣土地銀行帳號 000-000000000000號帳戶【下稱：土地銀行帳戶】及合作金 庫銀行帳號 000-0000000000000號帳戶【下稱：合作金庫帳 戶】之存摺、提款卡(含密碼)，寄送至彰化縣○○鎮○○路 000 號予自稱「林浩明」之不詳詐騙集團成員收受。嗣該犯 罪集團於取得蘇正渝之上開二帳戶存摺、提款卡、密碼後， 即基於詐欺之犯意，於附表所示時間，以如附表所列方式， 詐騙楊振佑、長紋生、黃怡婷、吳依靜、林秋玉等五人，致 其等均陷於錯誤，依指示分別於附表所示時、地，以如附表 所示方式，匯款如附表所示之金額入蘇正渝之前揭帳戶，旋 遭該詐騙集團成員提領一空，嗣楊振佑、長紋生、黃怡婷、 吳依靜、林秋玉等五人發現受騙報警處理，始查悉上情。二、案經楊振佑、長紋生、黃怡婷、吳依靜、林秋玉分別訴由桃 園市政府警察局大園分局、高雄市政府警察局前鎮分局、彰 化縣警察局彰化分局、南投縣政府警察局埔里分局、桃園市 政府警察局龜山分局函轉花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花 蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
查本院用以認定被告蘇正渝犯有本案罪行之卷內供述證據資 料，因檢察官、被告及辯護人於本院準備程序及審理中均未 爭執該等證據之證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議
，本院審酌該等證據作成時之情況，並無不宜作為證據或證 明力明顯過低之情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟 法第159條之5第 2項之規定，均得作為證據。至於本判決所 引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明 係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴 訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理 時，提示並告以要旨，使檢察官、被告充分表示意見，自得 為證據使用。
貳、實體方面：
一、訊據被告蘇正渝固坦承於前揭時、地，將其上開二帳戶之存 摺、提款卡及密碼資料寄送予自稱「林浩明」之不詳詐騙集 團成年成員收受之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺犯行，辯 稱：因伊當初想要自己作生意，開一間小吃店，伊有去詢問 銀行，但伊沒有存款，銀行無法貸款給伊，伊就去找代辦， 代辦指示伊寄出上開二帳戶之存摺、提款卡(含密碼)，伊才 會寄出，主觀上並無幫助詐欺之犯意云云；辯護意旨略以： 被告對於民間代辦公司辦理貸款之事務並沒有很瞭解，且對 被告而言，自己能夠當老闆比較能夠賺多一點錢，對被告來 說是一個很大的誘因，可以想像被告因為慌張、很想要拿到 這筆錢而草率地決定，被告被騙走帳戶，被告其實也是被害 人等語置辯。經查：
(一)被告於103年3月28日某時許，在統一超商尚美門市，以宅急 便之方式，將其所有土地銀行帳戶及合作金庫帳戶之存摺、 提款卡(含密碼)，寄送至彰化縣鹿港鎮中山路 582號予自稱 「林浩明」之不詳詐騙集團成員收受等節，為被告所坦承不 諱（見吉警偵字第 1050009126號卷【下稱：警卷】第1頁至 第 3頁；臺灣花蓮地方法院檢察署105年度偵緝字第225號卷 【下稱：偵卷】第2頁至第3頁；本院卷第52頁），並有臺灣 土地銀行敦化分行、合作金庫商業銀行中原分行分別回覆簡 函檢附之被告土地銀行帳戶及合作金庫帳戶之開戶基本資料 及交易紀錄明細表、宅急便收據影本各 1份附卷可稽（見警 卷第60頁至第74頁；偵卷第11頁），此部分事實，應堪認定 。又自稱「林浩明」之不詳詐騙集團成員於取得被告之上開 二帳戶存摺、提款卡、密碼後，即基於詐欺之犯意，於附表 所示時間，以如附表所列方式，詐騙楊振佑、長紋生、黃怡 婷、吳依靜、林秋玉等五人，致其等均陷於錯誤，依指示分 別於附表所示時、地，以如附表所示方式，匯款如附表所示 之金額入被告之前揭帳戶等節，分據證人即被害人楊振佑、 長紋生、黃怡婷、吳依靜、林秋玉等指訴明確（見警卷第 4 頁至第 5頁、第22頁至第23頁、第33頁至第34頁、第42頁至
第44頁、第 52頁），復有證人即被害人楊振佑於103年4月1 日郵局自動櫃員機交易明細表影本3紙、長紋生於103年4月1 日郵局自動櫃員機交易明細表影本、黃怡婷於103年 4月1日 郵局自動櫃員機交易明細表影本、吳依靜於103年 4月1日郵 局自動櫃員機交易明細表影本及林秋玉合作金庫之存款憑條 影本各1 紙附卷可佐（見警卷第12頁、第23頁、第35頁、第 45頁、第53頁），並有中華郵政股份有限公司105年11月7日 儲字第1050200649號函檢附楊振佑、長紋生之郵局交易明細 紀錄、第一商業銀行岡山分行105年11月11日一岡山字第001 50號函檢附吳依靜之第一商業銀行交易明細紀錄、合作金庫 商業銀行105 年11月10日合金總集字第1050015119號函檢附 黃怡婷之合作金庫帳戶之交易明細紀錄、中國信託商業銀行 105年11月7日中信銀字第10522483962109號函檢附楊振佑之 中國信託銀行帳戶交易明細紀錄及華南商業銀行股份有限公 司105 年11月10日營清字第1050055541號函檢附楊振佑之華 南銀行帳戶交易明細各1 份附卷可參（見本院卷第28頁至第 32頁、第34-1頁至第34-3頁、第37頁至第37-3頁、第40頁至 第42頁、第45頁至第47頁）。足認被告上開二帳戶，確經詐 騙集團成員用以向前開被害人實施詐欺收取贓款使用。(二)被告及辯護意旨雖以前詞置辯，惟按刑法上故意，分直接故 意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構 成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間 接故意。又間接故意與有認識的過失區別，在於二者對構成 犯罪事實，雖均預見其能發生，但前者對其發生，並不違背 其本意，後者則確信其不發生。且幫助犯成立，以行為人主 觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該 犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者， 即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名 為必要。復依一般人之社會生活經驗，金融存款帳戶既事關 個人財產權益之保障，與存戶之存摺、提款卡及密碼結合後 更具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況 需將存摺、提款卡及密碼交付他人者，亦必係與該收受之人 具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，而詐騙集團以蒐集他 人帳戶作為詐欺之轉帳人頭帳戶，業已經報章媒體多所披露 ，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是若受非親非故之他 人要求提供金融機構帳戶者，衡情當能知悉或預見該受讓之 人將持以從事財產犯罪。再衡以一般社會申辦貸款之常態事 實，申貸人固可能需提供金融帳戶帳號予貸款機關以供核發 款項，惟斷無必要交付僅具提款功能之提款卡及密碼。且查 證人林志勇於本院審理時具結證稱：被告當初有跟伊提過要
信用貸款，但信用貸款不過問伊方不方便先借新臺幣【下同 】20萬元，伊說伊開這家店現金沒有那麼多，伊就說不然伊 帶被告去代辦公司辦理貸款，因伊每天都要送貨，伊知道中 興路上有代辦公司，因此伊就有帶被告前去辦，但因被告沒 有薪資所得所以沒辦法辦得過，之後被告並沒有跟伊說要如 何籌到20萬元或是其他管道，被告有跟伊說要想辦法再找其 他地方貸款，但被告沒有說找誰借，伊也沒有跟被告去，後 來伊有跟被告說不然先工作一陣子，等有薪資所得後再去辦 貸款，被告也有聽伊的話找到其他工作，就離開伊的店去別 的地方上班等語歷歷（見本院卷第115頁背面至第116頁）， 可悉，證人林志勇雖知被告有借貸之需求而帶被告至民間代 辦公司洽談辦理借貸，但被告之後欲向何家代辦公司借貸以 及向自稱「林浩明」之人談話內容為何，證人林志勇並不知 悉等節明確。復查，被告於本院審理時自陳：伊只有用電話 聯絡，和自稱「林浩明」之人通過二、三次電話，後面再打 給自稱「林浩明」之人就打不通了，伊沒有確認之後要如何 拿回寄出的帳戶存摺、提款卡及密碼，也沒有確認過這家代 辦公司有無實體店面，只是在網路上找到等語（見本院卷第 120 頁背面）。足認，被告亦清楚知悉無論是循正常管道向 銀行或民間代辦借款，均需工作一段時間，有薪資所得才能 借貸，故被告有先找其他工作上班，嗣後被告選擇非正常管 道借貸，在完全未確認如何取回上開寄送出去之二帳戶之存 摺、提款卡及密碼的情況下，輕率地將上開二帳戶之存摺、 提款卡及密碼交給不熟識之人乙節無訛。
(三)又被告係一智識成熟之成年人，高職肄業，曾從事作業員、 廚師助手及目前擔任廚師工作等情，為被告自承在卷（見本 院卷第121 頁），況被告於偵訊時亦供陳：伊不確定要求伊 寄出帳戶之存摺、提款卡及密碼的對方是誰等語明確（見偵 卷第 2頁背面），是依被告智識程度及經歷，對上開之生活 常識難謂不知，被告既清楚知悉無論是循正常管道向銀行或 民間代辦借款，均需工作一段時間，有薪資所得才能建立自 己之信用來借貸，且事後也找到薪資較好的工作，卻仍選擇 非正常管道，輕率地將上開二帳戶之存摺、提款卡及密碼交 給不熟識之人，足認被告於寄出上開二帳戶之存摺、提款卡 及密碼時，已有相當程度的心理預期，實可預見其交付個人 金融資料，極有可能讓對方據以從事不法犯罪，被告實難諉 為不知。是被告既已預見不法之情，卻仍任意將上開二帳戶 之存摺影本、提款卡及密碼等資料交付予身分不明之陌生人 ，任令可能作為不法犯罪行為之取財工具，堪認其能預見其 發生且發生顯不違反其本意，主觀上當具幫助詐欺之不確定
故意。又被告與自稱「林浩明」者間，其寄送前開帳戶資料 時，亦未簽署任何申辦貸款文件，顯見該名「林浩明」係刻 意隱匿真實身分，上述申辦貸款過程更與常情不合，被告在 上開不合常情之情況下，仍交付帳戶資料，益徵被告具有幫 助他人利用其帳戶犯詐欺取財罪之不確定故意。被告及辯護 意旨辯稱其主觀上並無幫助詐欺取財之認識云云，顯不足採 。
二、綜上，被告及辯護意旨前揭所辯，均為避重卸責之詞，本案 事證明確，被告前揭犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑之理由：
一、新舊法比較部分：按行為後法律有變更者，適用行為時之法 律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人 之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第 339條第1項、第2項業經修正，並經總統於103年6月18 日公 布，於同年月20日生效，修正前刑法第339條第1項之規定為 ：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或 第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人 得之者，亦同」，並依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前 段規定以新臺幣為貨幣單位，且提高數額為30倍；修正後刑 法第339條第1項之規定為：「意圖為自己或第三人不法之所 有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有 期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財 產上不法之利益或使第三人得之者，亦同」，是經比較新舊 法結果，以修正前之規定對被告較有利，應依刑法第2條第1 項前段規定，適用被告行為時之法律即103年6月18日修正施 行前刑法【下稱：修正前刑法】第339條第1項之規定。二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行者 而言（最高法院75年度臺上字第1509號、84年度臺上字第59 98號、88年度臺上字第1270號判決參照）。是以，如未參與 實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力， 即屬幫助犯，而非共同正犯。查本案被告提供其金融機構帳 戶予他人使用，使他人得基於詐欺取財之犯意，向被害人施 用詐術，致使被害人陷於錯誤而交付款項，以遂行詐欺取財 之犯行，然被告單純提供其金融機構帳戶予他人使用之行為 ，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，此外，復無其 他證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為。是被 告提供其金融機構帳戶予他人使用之行為，係對於他人遂行 詐欺取財之犯行資以助力，核其所為，係犯刑法第30條第 1
項、修正前第339條第1項幫助詐欺取財罪。被告以一行為提 供上開二銀行帳戶提款卡及密碼，幫助詐騙集團成年成員詐 騙被害人楊振佑、長紋生、黃怡婷、吳依靜、林秋玉等五人 ，係一行為觸犯五幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，僅論以一幫助詐欺取財罪；又被告係幫助犯 ，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項規定，按 正犯之刑減輕之。又被告前因不能安全駕駛罪，經臺灣苗栗 地方法院以103年度原苗交簡字第64號判決處有期徒刑3月確 定，於103年12月9日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1份在卷可參，其受有期徒刑之執行完畢後5年 內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47 條第1 項之規定加重其刑。並依法先加後減之。
三、爰以行為人之責任，審酌被告知悉現今詐騙案件盛行，竟任 意將自己所有金融機構帳戶之提款卡、密碼提供予詐騙集團 成年成員騙取財物之用，使被害人遭詐騙受害，並致使偵查 機關追訴犯罪困難，間接助長詐騙犯罪歪風，行為誠屬可議 ，惟念及被告現年28歲，因需款孔急而一時失慮；兼衡審酌 被告所受教育程度國中畢業、高職肄業，未婚，曾擔任過作 業員、廚師助手，目前擔任正式廚師的工作，一個月薪水約 40,000元，家中尚有父母親和一個弟弟，父親在弟弟工作地 方幫忙，母親也有工作，在電子廠擔任作業員，家庭經濟狀 況沒有很好等情（見本院卷第121 頁）；並斟酌被告犯罪之 動機、目的、被害人遭詐騙金額等一切情狀，量處被告如主 文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，期被告謹記本次 致罹刑章之失，切勿復循覆車之軌，以資警惕。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前刑法第339條第1項，刑法第2條第1項前段、第30條第1項前段、第2項、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃思源到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
刑事第一庭 審判長 法 官 李水源
法 官 陸怡璇
法 官 吳志強
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本
之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346 條、公設辯護人條例第17條及律師法第32 條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 106 年 9 月 4 日
書記官 李如茵
附錄本案論罪科刑法條
修正前刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
【附表】
┌──┬───┬─────────┬────────┬─────┬─────────┐
│編號│被害人│詐騙時間、詐騙方法│遭詐欺轉帳（存款│遭詐欺轉帳│轉入銀行及帳號 │
│ │（告訴│ │）時間、地點 │金額（新臺│ │
│ │人） │ │ │幣） │ │
├──┼───┼─────────┼────────┼─────┼─────────┤
│1 │楊振佑│詐騙集團成員於103 │先後103年 4月1日│41,315元（│被告蘇正渝之土地銀│
│ │ │年4月1日下午5時10 │下午6 時20分、同│29,989元＋│行帳戶 │
│ │ │分許，撥打電話給楊│日6 時25分、27分│8,266元＋3│ │
│ │ │振佑，向楊振佑佯稱│許，在桃園市中壢│,060元）。│ │
│ │ │在網際網路購物消費│區下內壢 85-13號│ │ │
│ │ │大魯閣代幣設定有錯│中壢休息區內之自│ │ │
│ │ │誤，需持金融卡至AT│動櫃員機匯款。 │ │ │
│ │ │M 操作取消交易，致│ │ │ │
│ │ │楊振佑陷於錯誤，並│ │ │ │
│ │ │依指示匯款至指定帳│ │ │ │
│ │ │戶。 │ │ │ │
├──┼───┼─────────┼────────┼─────┼─────────┤
│2 │長紋生│詐騙集團成員於 103│於103年 4月1日下│29,643元 │被告蘇正渝之土地銀│
│ │ │年4月1日下午 5時34│午 6時10分許，在│ │行帳戶 │
│ │ │分許，撥打電話給長│高雄市前鎮區瑞隆│ │ │
│ │ │紋生，向長紋生佯稱│路郵局之自動櫃員│ │ │
│ │ │在網際網路購物定單│機匯款。 │ │ │
│ │ │設定有錯誤需持金融│ │ │ │
│ │ │卡至ATM 操作，致長│ │ │ │
│ │ │紋生陷於錯誤，並依│ │ │ │
│ │ │指示匯款至指定帳戶│ │ │ │
│ │ │。 │ │ │ │
├──┼───┼─────────┼────────┼─────┼─────────┤
│3 │黃怡婷│詐騙集團成員於 103│於103年 4月1日下│11,096元 │被告蘇正渝之土地銀│
│ │ │年4月1日下午5 時31│午6 時28分許，在│ │行帳戶 │
│ │ │分許，撥打電話給黃│彰化縣彰化市介壽│ │ │
│ │ │怡婷，向黃怡婷佯稱│北路88號南郭郵局│ │ │
│ │ │在網路訂房消費設定│之自動櫃員機匯款│ │ │
│ │ │有錯誤需持金融卡至│。 │ │ │
│ │ │ATM 操作，致黃怡婷│ │ │ │
│ │ │陷於錯誤，並依指示│ │ │ │
│ │ │匯款至指定帳戶。 │ │ │ │
├──┼───┼─────────┼────────┼─────┼─────────┤
│4 │吳依靜│詐騙集團成員於103 │於103年 4月1日下│9,388元 │被告蘇正渝之土地銀│
│ │ │年4月1日下午 6時32│午6 時32分許，在│ │行帳戶 │
│ │ │分許，撥打電話給吳│南投縣埔里鎮南昌│ │ │
│ │ │依靜，向吳依靜佯稱│街284 號郵局之自│ │ │
│ │ │在網際網路購買手機│動櫃員機匯款。 │ │ │
│ │ │殼消費設定有錯誤需│ │ │ │
│ │ │持金融卡至ATM操作 │ │ │ │
│ │ │，致吳依靜陷於錯誤│ │ │ │
│ │ │，並依指示匯款至指│ │ │ │
│ │ │定帳戶。 │ │ │ │
├──┼───┼─────────┼────────┼─────┼─────────┤
│5 │林秋玉│詐騙集團成員於103 │於103年 4月1日下│150,000元 │被告蘇正渝之合庫銀│
│ │ │年4月1日中午某時許│午1 時55分許，在│ │行帳戶 │
│ │ │，以猜猜我是誰之方│桃園縣龜山鄉合庫│ │ │
│ │ │式撥電話給林秋玉，│銀行迴龍分行臨櫃│ │ │
│ │ │向林秋玉佯稱為其姪│存款。 │ │ │
│ │ │女欲向林秋玉借款，│ │ │ │
│ │ │致林秋玉陷於錯誤，│ │ │ │
│ │ │並依指示臨櫃存款至│ │ │ │
│ │ │指定帳戶。 │ │ │ │
└──┴───┴─────────┴────────┴─────┴─────────┘