臺灣臺南地方法院新營簡易庭民事簡易判決
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁予康
訴訟代理人 黃澄彰
被 告 甲○○
上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國94年5月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹拾壹萬玖仟玖佰陸拾參元，及自民國九十四年二月十四日起至清償日止，按年利率百分之十計算之利息，暨自民國九十四年二月十五日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣前，以新臺幣壹拾壹萬玖仟玖佰陸拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。 事 實 及 理 由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條所列各款情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、本件原告起訴主張：被告前於民國（下同）93年1月14日， 向原告借得新臺幣（下同）200000元，雙方並簽立零利率信 用貸款約定書，約定原告以撥款逕存入被告開立在原告處之 活儲存款第000-00-000000-0-00號帳戶之方式交付借款，借 款期間自93年1月14日起，至95年7月14日止，共2年6個月， 並約定貸款利率，依年利率百分之0計算，如未依約清償本 金，自到期日或視為到期日起，本金餘額按年利率百分之10 計算給付遲延利息，還款方式為以每1個月為1期，共分30期 ，按期於當月14日平均攤還本金，如逾期未清償本金時，其 逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月 者，按上開利率百分之20計算違約金。又被告於前開違約情 事發生，並經原告依約主張視為全部到期之權利時，原告有 權將被告寄存原告處之各種存款，及對原告之一切債權請求 期前清償，並將前清償之款項抵銷被告對原告所負一切債務 ，如抵銷之金額不足抵償被告所負全部債務時，依民法第 321條至第323條之規定抵充之，但原告指定之順序及方法， 較民法第323條之規定更有利於被告時，從原告指定。詎被 告於借用前開款項後，僅攤還至94年1月13日止，即未再依 約繳款，依兩造簽定之前開約定書第1條第1項第1款約定， 被告對原告所負一切債務，如有任何一宗債務不依約清償本
金時，無須由原告事先通知或催告，原告得隨時減少對借款 人之授信額度或縮短授信期限，或視為全部到期，故被告上 開借款均已喪失期限利益，全部債務均視為到期，應一次給 付如主文所示本金、利息、違約金，迭經催討，均置之不理 之事實，業據提出零利率信用貸款申請書暨約定書影本、電 腦帳務明細、轉帳支出及收入傳票影本及
為證，核與原告主張相符，被告經合法通知未到庭爭執，亦 未提出書狀作何聲明或陳述，本院綜合審著前開事證，堪信 原告主張為真實。
三、從而，原告本於前開契約之法律關係，訴請被告給付如主文 第1項所示之欠款、利息等語，洵屬有據，應予准許。四、本件係屬民事訴訟法第427條第1項規定之簡易訴訟事件，所 為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。但本院依同法第 392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告如於執行標的物 拍定、變賣前，為原告預供擔保，得免為假執行。五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款、第392 條第2項、第3項，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 5 月 31 日 新營簡易庭 法 官 曾鴻銘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官 顏子仁中 華 民 國 94 年 5 月 31 日
, 台灣公司情報網