臺灣臺東地方法院民事判決 104年度簡上字第2號
上 訴 人 薛阿七（兼薛色之承受訴訟人）
訴訟代理人 李泰宏律師
上 訴 人 薛寶美（即薛色之承受訴訟人）
上 訴 人 薛魁鎮（即薛色之承受訴訟人）
上 訴 人 薛丁允（即薛色之承受訴訟人）
上 訴 人 薛新竹（即薛色之承受訴訟人）
兼 上二人 薛妅（更名前為薛淑芬）
訴訟代理人 （即薛色之承受訴訟人）
被上訴 人 薛煇展（即薛丁財之承受訴訟人）
兼 上一人 薛廉峰（即薛丁財之承受訴訟人）
訴訟代理人
上二人共同 王百慧
訴訟代理人
上列當事人間請求確認租賃權等事件，上訴人對於中華民國103
年12月19日本院臺東簡易庭103度東簡字第72號第一審判決提起
上訴，本院於106年08月28日判決如下：
主 文
原判決關於駁回後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請與訴訟費用之裁判，均廢棄。
確認門牌為：臺東縣○○鄉○○村○○路000號、110號房屋所有權，為戊○之繼承人公同共有。
上訴人其餘之上訴駁回。
第一審、第二審訴訟費用，由上訴人負擔二分之一，其餘由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按「當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命 其續行訴訟。」（同法第178條）。經查：
㈠戊○（即原上訴人）於上訴繫屬後之民國105年07月21日死 亡｛見本院卷（下同）第167頁：戶籍資料｝時，有配偶薛 阿七，及子女丙○○、壬○○、辛○○、庚○○（丁○○於 105年01月16日死亡）（第173頁、第181頁至第184頁：戶籍 資料）。除丁○○（即原為被上訴人）於上訴繫屬後之105 年01月16日（第173頁：戶籍資料）先於戊○死亡，依民法 第1140條之規定，應由薛廉峰、薛煇展、薛妅（更名前為 ：己○○）（即丁○○之直系血親卑親屬）（第174頁至第 175頁、第351頁：戶籍資料）代位繼承丁○○對戊○遺產之 應繼分外，其餘戊○之繼承人均未對戊○之遺產為拋棄或限 定繼承（第116頁：本院民事科查詢資料），故戊○之繼承
人為：薛阿七、丙○○、壬○○、辛○○、庚○○，及薛廉 峰、薛煇展、薛妅（上三人均為丁○○之代位繼承人）。 ㈡丁○○（即原被上訴人）死亡後，甲○（即丁○○之配偶） 、薛妅（即丁○○之子女），已對丁○○之遺產為拋棄繼 承（第195頁：本院105年03月15日准予備查函影本），而其 繼承人薛廉峰、薛煇展於105年11月07日已具狀聲明為丁○ ○之承受訴訟人（第144頁：承受訴訟陳報狀），故薛廉峰 、薛煇展已不適合再承受原上訴人戊○在訴訟上之地位（最 高法院63年度第4次民庭庭推總會議決議(三)參照）。 ㈢因戊○之繼承人均未聲明承受訴訟，故本院於105年11月10 日依職權裁定，命薛阿七、丙○○、壬○○、辛○○、庚○ ○、薛妅，承受原上訴人戊○在本件之地位，並命續行訴 訟程序（第197頁：該裁定書），先為敘明。二、按「訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，適用下 列各款之規定：一、共同訴訟人中一人之行為..；不利益者 ，對於全體不生效力。」（民事訴訟法第56條第1項第1款後 段），而該是否不利益於共同訴訟人者，應就形式上判斷（ 最高法院52年臺上字第1930號判例意旨參照）。關於： ㈠上訴人薛妅：於106年05月16日未具理由，而具狀撤回上 訴（第298頁：撤回上訴狀）乙節。經查：上訴人就確認系 爭房屋所有權屬於戊○繼承人全體公同共有之部分，因該訴 訟標的對於上訴之共同訴訟人全體須合一確定，屬於固有必 要共同訴訟。而上訴人薛妅撤回上訴，依形式上觀之，對 上訴之共同訴訟人自屬不利益，故依前揭規定，該撤回上訴 ，對上訴之共同訴訟人即不生效力。
㈡兼上訴人丙○○、庚○○之訴訟代理人薛妅，在本院106 年08月18日言詞辯論期日，雖陳明「我們同意薛廉峰（係指 被上訴人）的訴之聲明（係指駁回上訴人之上訴）。」乙節 。經查：上開上訴人係繼承原上訴人戊○對系爭房屋之地位 ，而與其他上訴人因承受訴訟而為共同上訴人，則依前揭規 定，其同意：被上訴人駁回上訴人之上訴乙節，依民事訴訟 法第56條第1項第1款後段之規定，在形式上觀之，係對上訴 之共同訴訟人自屬不利益，則上訴人丙○○、庚○○、薛 妅之上開同意，對上訴之全體共同訴訟人即不生效力。三、按「當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一 者，不在此限：..二、事實發生於第一審法院言詞辯論終結 後者。..五、其他非可歸責於當事人之事由，致未能於第一 審提出者。」（民事訴訟法第447條第1項第2款、第5款）。 經查：上訴人薛阿七、辛○○原上訴聲明：①被上訴人丁○ ○應將系爭土地之承租權，移轉予上訴人薛阿七。②確認系
爭房屋為上訴人戊○所有，但在上訴期間：
⑴因丁○○於105年01月間死亡，被上訴人薛廉峰以繼承丁○ ○就系爭土地原承租人之法律關係，向台糖公司申請變更自 己為系爭土地承租人名義後，遂變更上訴聲明為：被上訴人 薛廉峰應將系爭土地租賃權移轉予上訴人薛阿七乙節，依前 揭規定，尚無不合；
⑵因戊○死亡，遂變更上訴聲明為：確認系爭房屋所有權為戊 ○全體繼承人公同共有乙節，即符合前揭規定。另前揭變更 之聲明，依形式上觀之，係有利益於上訴之共同訴訟人，依 民事訴訟法第56條第1項第1款之規定，其效力及於上訴之全 體共同訴訟人。
四、上訴人壬○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民 事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依被上訴人之聲請， 由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、上訴人（即原審原告）方面：
一、上訴人薛阿七、原上訴人戊○在原審起訴主張： ㈠上訴人薛阿七於54年起即向訴外人黃註承租：訴外人臺灣糖 業股份有限公司（下稱台糖公司）所有坐落臺東縣○○鄉○ ○段000地號土地（下稱系爭土地）之使用權，並由上訴人 戊○出資，自54年起至55年間在系爭土地上興建未辦理保存 登記、門牌號碼為：臺東縣○○鄉○○村○○路000號、110 號房屋（以下合稱系爭房屋）。
㈡黃註於77年間拋棄對系爭土地之承租權後，被上訴人丁○○ （於105年01月16日死亡）遂於78年5月15日以自己之名義向 台糖公司承租系爭土地，而上訴人薛阿七因未接獲繳納地租 通知書而始悉上情後，經上訴人薛阿七屢次通知被上訴人丁 ○○出面處理等語，但被上訴人丁○○皆以其臥病在床為由 ，不與上訴人薛阿七溝通，併稱此事已交由薛廉峰（即被上 訴人丁○○之長子）處理，且被上訴人丁○○竟稱：上訴人 薛阿七非系爭土地之承租權人，戊○亦非系爭房屋之所有權 人。
㈢而被上訴人丁○○既未受上訴人薛阿七之委任，卻以自己之 名義與台糖公司成立系爭土地之租賃關係，上訴人薛阿七自 得依民法第172條無因管理之法律關係，請求被上訴人丁○ ○將系爭土地之租賃權移轉予上訴人薛阿七。另被上訴人丁 ○○既否認系爭房屋為上訴人戊○所有，則上訴人戊○自得 訴請確認系爭房屋為戊○所有等語，併聲明求為判決：①被 上訴人丁○○應將系爭土地之承租權，移轉予上訴人薛阿七 。②確認系爭房屋屬於上訴人戊○所有。③原告願供擔保， 請准宣告假執行。
二、原審為上訴人薛阿七、戊○敗訴判決，上訴人不服提起上訴 ，除引用原審所為之陳述及所提狀、證所載外，另補陳上訴 理由略以：
㈠上訴人丁○○、辛○○之部分：
⑴依卷附第63頁：訴外人周水屯與黃碷、吳長、洪允勤、上訴 人薛阿七，於63年06月06日所簽立之明細表（即63年明細表 讓渡書），依民法第421條規定，均已與台糖公司成立租賃 關係。而在黃碷之繼承人拋棄繼承後，系爭土地之承租權利 人應移轉予上訴人薛阿七。而被上訴人薛廉峰在丁○○於10 5年01月間死亡後，卻以繼承丁○○對系爭土地承租人之法 律關係，向台糖公司申請租賃土地在案。
⑵戊○之證人乙○○（即洪允勤之子），在準備程序中經具結 而為證述，且與證人丙○○在原審103年07月22日之證述、 戊○在原審103年09月16日、10月16日之陳述相吻合，可證 系爭房屋確為戊○原始出資所建築。另系爭房屋係在實施建 築管理前所建造之未辦保存登記之房屋，待向地政事務所完 成第一次之測量及登記作業後，即可取得所有權狀。系爭房 屋已列為戊○之遺產，為兩造8人所公同共有。且經以戊○ 死亡之繼承為原因，向臺東稅務局申請：變更兩造8人為系 爭房屋之公同共有納稅義務人。
⑶爰依①民法第172條無因管理、繼承之法律關係，請求被上 訴人薛廉峰應將系爭土地租賃權移轉予上訴人薛阿七。②依 民法第759條因原始出資興建原始取得所有權、繼承、民事 訴訟法第247條第1項前段確認之訴之法律關係，確認系爭房 屋所有權屬於戊○繼承人公同共有，併聲明求為判決：①原 判決廢棄。②被上訴人薛廉峰應就系爭土地與台糖公司間之 承租權，移轉予上訴人薛阿七。③確認系爭房屋為戊○繼承 人全體公同共有（第504頁至505頁、第507頁：言詞辯論筆 錄。第367頁背面至第368頁：準備程序筆錄）。 ㈡上訴人丙○○、庚○○、薛妅之部分：
①與本案有關之訴訟案子，均係由上訴人辛○○所引起。 ②不同意上訴人辛○○訴之聲明。上訴人辛○○有關書狀之 內容不能代表其他上訴人。
③同意薛廉峰訴之聲明。
④系爭土地租賃權係由被上訴人薛廉峰，因繼承丁○○之租 賃權後，而與台糖公司達成租賃契約。
⑤系爭房屋為未辦保存登記的建物、無起造人，本無判斷所 有權人之問題。
⑥系爭房屋之稅籍證明書，無法作為產權之證明（第504頁至 第505頁：筆錄）。
㈢上訴人壬○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀作何聲明或陳述。
參、被上訴人（即原審被告）則以：
一、被上訴人丁○○在原審答辯略以：
㈠被上訴人丁○○係為自己之利益，始於78年間即向台糖公司 承租系爭土地，所處理者為自己之事務，而非上訴人薛阿七 之事務。又被上訴人丁○○需按期向台糖公司繳納系爭土地 之租金後，才得以繼續使用系爭土地，因此其主觀上並無為 上訴人薛阿七管理之意思，即不符合為上訴人薛阿七成立無 因管理之要件。
㈡上訴人薛阿七、戊○於67年間，已就其所有包括農地及現金 等名下財產，全數分配予子女，僅有系爭土地及系爭房屋未 作何處置，顯見上訴人戊○自始知悉系爭房屋非其所有，否 則豈會不予處理。至於上訴人戊○所提出系爭房屋之稅籍及 水電等單據等，僅係行政單位管理作業上之方便措施，並不 足認定系爭房屋係由上訴人戊○原始出資所興建，且在55年 間薛家自彰化移居臺東前，系爭房屋便已存在等語，併聲明 求為判決：駁回上訴人之起訴。
二、原審為上訴人薛阿七、戊○敗訴之判決，上訴人薛阿七、戊 ○不服提起上訴後，被上訴人除引用原審所為之答辯及所提 狀、證所載外，另補陳答辯理由略以：
㈠戊○在上訴程序中死亡，薛阿七、丙○○、壬○○、辛○○ 、庚○○、薛妅，為戊○之承受訴訟人，而為上訴人。另 丁○○在上訴程序中死亡，薛廉峰、薛煇展為丁○○之承受 訴訟人，而為被上訴人。
㈡由原審卷附第100頁黃註於77年12月29日去函台糖公司，記 載：是拋棄系爭土地之承租權予丁○○，而非薛阿七，亦可 佐證丁○○係為自己之利益，而於78年間向台糖公司承租系 爭土地。
㈢系爭房屋究由何人出資建造乙節，上訴人於起訴之初並無法 確定，嗣後始認定為戊○所出資，而追加戊○為原告，則上 訴人上開主張前後矛盾。況上訴人薛阿七、戊○均為養子女 （童養媳），且在55年間男尊女卑之農村社會，戊○按理應 無充裕之經濟能力以興建系爭房屋。而興建系爭房屋之資金 ，應係使用薛謝春（即被上訴人之曾祖母、薛家之大家長） 變賣彰化家產所之現金，故戊○並非系爭房屋之起造人。至 於丁○○為戊○之長子，在年齡、智識、經驗均長於證人丙 ○○，而丙○○於54年間年僅約14歲，卻證述其能擔任建造 系爭房屋時之現場監督之人，並不合理。而證人乙○○並不 了解系爭2間房屋之結構，亦不知薛家所有家務事之始末，
應係輾轉聽聞，故其所為證述應為無效證據。另系爭房屋之 稅籍證明書，僅表示徵課房屋稅之日期，並不能作為：產權 、建築完成日及其他證明，而系爭房屋為違章建築，無權判 定所有權等語，故原審判決並無違誤等語，併聲明求為判決 ：駁回上訴人之上訴（第505頁至第507頁：言詞辯論筆錄。 第368頁背面至第369頁：準備程序筆錄）。肆、下列重要事實，經到場之上訴人、被上訴人於106年05月26 日準備程序期日、言詞辯論期日，所確認及辯論後不爭執（ 下稱不爭執事項。本院卷第505頁：言詞辯論筆錄、第371頁 至第373頁：準備程序筆錄），自應堪信為真實，本院爰逕 採為辯論及判決之基礎：
一、使用、承租系爭土地之經過（原審卷第99頁以下）： 坐落臺東縣○○鄉○○段000地號土地（即系爭土地）為臺 灣糖業股份有限公司（即台糖公司）所有（原審卷第05頁： 該土地登謄本影本）。
㈠依卷附第62頁訴外人周塗水與上訴人薛阿七於54年12月05日 簽立之讓渡書（下稱54年讓渡書）內載：「立契約人甲方周 塗水、乙方薛阿七，經雙方同意訂立合約甲方願將放租地鹿 野段地號（空白）號一筆讓渡乙部分土地給乙方。本讓渡書 壹式貳份甲乙雙方各執一份恐口無憑，特立此書為憑。」， 併由見證人洪學堂、洪拱簽章（該讓渡書影本）。 ㈡依卷附第63頁：訴外人周水屯與黃碷、吳長、洪允勤、上訴 人薛阿七，於63年06月06日所簽立之明細表（下稱63年明細 表讓渡書）內載：「周塗水、周水屯先生向糖廠承租耕地由 三百餘坪，周塗水先生死亡以後轉租龍田村15鄰162號黃碷 先生，爾後又由吳長、洪允勤、薛阿七等三人分租，租用該 筆糖廠耕，現在黃碷先生所分到坪數由134坪，紅磚圍牆東 邊有一長小塊，由洪允勤先生租用，西邊有一小塊(已建屋) 由吳長先生租用，北邊石塊起一大塊由薛阿七先生租用，此 為四人瞭解所租用，該筆明細起見，特立此明細表為證，經 四人同意立此明細無訛，各持乙紙明細表為證。立明細人： 周水屯。
立明細人：黃碷。
立明細人：吳長。
立明細人：洪允勤。
立明細人：薛阿七。時間：中華民國63年6月6日。」（該影 本）。
㈢⑴依原審卷附第99頁：台糖公司於103年09月26日東資字第 1038000739號函復本院簡易庭0000000000號函（下稱台糖10 3年09月函），在：主旨欄記載「有關貴院函囑提供黃註承
租本公司所有臺東縣○○鄉○○段000地號土地之契約及相 關資料到院參辦乙案，復如說明，敬請查照。」，說明欄記 載「..二、經查民國77年間黃註承租本公司所有台東縣○○ 鄉○○段00000號面積947平方公尺土地（詳77年12月簽定建 地租賃契約書），承租人黃註申請將該筆土地分割為2筆地 號（詳附件一），鹿野段856-31號面積427平方公尺土地（ 重測後為龍田536號）由原承租人黃註承租，另一筆鹿野段 856-5號面積520平方公尺土地（重測後為龍田段537地號面 積448.53）平方公尺土地由丁○○辦理承租續約迄今（詳78 年5月15日簽訂建地租賃契約書）。
⑵在原審卷第100頁附件一，黃註於77年12月29日函台糖公司 ，在主旨欄記載「拋棄部分建地給本筆土地上建有房屋使用 人丁○○君承租部份建地，為期營業方便擬請准予分割以便 價購由。」。
⑶由原審卷第103頁「臺灣糖業股份有限公司臺東糖廠建地租 賃契約書」內載，丁○○於78年05月15日與台糖公司簽立系 爭土地之租賃契約，租賃期間自78年05月01日起至79年12月 31日止（該租約書影本）。
㈣依卷附第227頁台糖公司105年02月18日函（下稱台糖105年 函），在：主旨欄記載「臺端（係指被上訴人薛廉峰）擬 繼承丁○○君生前租用本區處管有臺東縣○○鄉○○段000 號488.53平方公尺土地之租賃權，申請承租名義變更乙案， 復如說明，請查照。」，說明欄記載「..二：旨揭土地原承 租人丁○○已亡故，臺端聲請承租人名義變更，同意概括承 受原契約書之權利義務，其餘繼承人甲○等3人同意拋棄繼 承土地租賃權，本區處同意變更由臺端承租，請於105年02 月26日前，攜帶身分證，印章至本區處臺東資產課辦立訂約 事宜。」（該函影本）。
㈤依卷附第237頁：台糖公司系爭土地租賃契約書內載：台糖 公司就系爭土地與被上訴人薛廉峰，於105年02月23日成立 租賃契約，租賃期間自105年01月16日起至108年12月31日止 （下稱105年01月16日租約，該租約書影本）。二、門牌為台東縣○○鄉○○村○○路000號、110號未辦保存登 記之房屋（即合稱為系爭房屋）
㈠依原審卷附第43頁：系爭房屋稅籍證明書內載，系爭房屋： ①納稅義務人為：戊○。②結構：木石磚造。③起課年月為 ；55年01月。即以戊○之名義於55年申請設立系爭房屋之稅 籍登記。
㈡依原審卷附第95頁臺灣電力公司臺東區營業處103年07月28 日臺東費核證字第103000929號函復戊○，在主旨欄記載「
貴戶（電號：00000000000）在本公司登記之用電地址為： 鹿野鄉龍田村龍六路110號，係於民國55年01月01日裝表供 電，復請查照。」（該函影本）。即以戊○之名義，向台電 申請系爭房屋之供電。
㈢依卷附第128頁財政部南區國稅對戊○遺產稅核定通知書， 內載戊○之遺產，包含系爭房屋（該通知書）。三、本件訴訟可能適用之相關法條；
㈠民法：
①第172條「未受委任，並無義務，而為他人管理事務者， 其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之 方法為之。」。
②第173條第2項「第540條至第542條關於委任之規定，於無 因管理準用之。」。
③第541條第2項「受任人以自己之名義，為委任人取得之權 利，應移轉於委任人。」。
④第759條「因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他 非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記 ，始得處分其物權。」。
㈡民事訴訟法第247條第1項前段「確認法律關係之訴，非原告 有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。」。伍、本件經到場上訴人、被上訴人同意行集中審理，並整理及協 議簡化限縮爭點為（本院卷第505頁：言詞辯論筆錄、第373 頁至第374頁：準備程序筆錄）：
除兩造不爭執之部分外，上訴聲明為：
一、上訴人依民法第172條無因管理、繼承之法律關係，請求被 上訴人薛廉峰應將：向台糖公司所承租坐落臺東縣○○鄉○ ○段000地號土地（即系爭土地）之承租權，移轉予上訴人 薛阿七，有無理由？
二、上訴人確認：門牌為臺東縣○○鄉○○村○○路000號、110 號房屋（即系爭房屋）所有權，屬於戊○全體繼承人公同共 有，有無理由？
陸、得心證之理由：
一、上訴人依民法第172條無因管理、繼承之法律關係，請求被 上訴人薛廉峰，應將系爭土地承租權，移轉登記予上訴人薛 阿七，為無理由：經查：
㈠依下開理由，足認台糖公司就系爭土地，未曾與薛阿七成立 租賃關係（參不爭執事項第一點）：
①54年間周塗水僅係將所承租：包含系爭土地在內之部分土地 ，讓渡予上訴人薛阿七使用（第62頁：54年讓渡書影本）。 ②參諸證人乙○○（即卷附63頁：系爭63年明細表讓渡書，內
載：與薛阿七先後向周塗水購買土地使用權之洪允勤之子） 在本院106年05月26日準備程序期日中（下同）結證稱「（ 法官問：你知不知道：54年間有人在蓋這2間房屋？其經過 ？）證人乙○○答：一、54年的時候我大約14歲。54年以前 房屋所在地是一片竹子，後來薛阿七跟周塗水購買房子所坐 落土地的使用權。我知道薛阿七他們一家原來住在彰化，是 後來發生八七水災，他們才搬來台東。我爸爸也是在45年跟 周塗水買了我們現在所住的房子（光榮路416號）所在位置 的土地使用權。這些土地是周塗水跟台糖租的，所以我爸爸 跟薛阿七，就分攤周塗水對這塊土地後半段，應該繳給台糖 的租金。」（第376頁：筆錄）
③證人丙○○在原審於103年07月22日言詞辯論期日（下同） 時證述：「（原告訴訟代理人問：建物興建經過情形是否說 明一下？）證人丙○○答：..民國54年七月經過我姑丈介紹 買下537地號土地租用使用權..」等語（原審卷第79頁： 筆錄），
④63年間周水屯僅將向台糖公司所承租：包含系爭土地在內之 部分土地，分別提供予：黃碷、吳長、洪允勤、薛阿七使用 （第63頁：63年明細表讓渡書影本）。據上，上訴人薛阿七 僅係由第三人承租之系爭土地，買受部分土地之使用權，但 並未與台糖公司成立租賃關係。
㈡丁○○係為自己管理事務之意思，而與台糖公司就系爭土地 成立租賃契約：
按「又未受委任，並無義務而為他人管理事務，且不違反本 人明示或可得推知之意思，為適法之無因管理，其管理行為 所生事實上之利益，歸屬於本人，受利益者為本人。」（最 高法院96年度台上字第2660號民事裁判意旨）。經查：依原 審卷第100頁附件一，黃註於77年12月29日函台糖公司，內 載係：黃註拋棄系爭土地之承租權予歸丁財，而非拋棄予上 訴人薛阿七。參諸：丁○○於37年02月出生，於55年間與甲 ○結婚後，已育有子女，於77年時約為40歲，正值壯年，需 照顧家庭及扶養子女。故當黃註於77間拋棄系爭土地之租賃 權予丁○○後，丁○○遂以自己名義，為管理自己事務之主 觀意思，於78年間起即就系爭土地，與台糖公司成立租賃關 係，乃事之常情。另丁○○自78年05月01日起租賃系爭土地 ，至105年間死亡間，即陸續繳納系爭土地之租金乙情，亦 為兩造所不爭，則益徵佐證，丁○○確係為管理自己之事物 而承租系爭土地，故系爭土地之租賃權之利益，自應歸屬於 丁○○，應為當然。
㈢至於上訴人提出於103年01月13日之錄音節文，以丁○○曾
說過：如原審卷第70頁①「..ㄒㄧˋㄓㄨㄣˇ是味噹（不能 ）分割，糖廠味噹分割事黃註的名，阿咱檢租啊，那單（係 指租金單）出來是黃註的名，阿租金單是寄來黃註家，阿黃 註才出來一起分也，..」、②「啊我是想哄，息大人（係指 父母親）那麼老了，我假味記卡（我才忘記打電話）」云云 ，而認為丁○○主觀上有為上訴人薛阿七管理之意思，始就 系爭土地與台糖公司成立系爭租約乙節。惟經丁○○及被上 訴人所否認。且本院依上開錄音節文之字句，並無法推出： 丁○○有為薛阿七管理事物之意思，而就系爭土地與台糖公 司成立租賃關係。
㈣再參證人乙○○在本院106年05月26日結證稱「（法官問： 證人還有沒有要補充？）證人答：本件訴訟的起因，應該是 錯在黃註向台糖拋棄系爭土地的承租權，而由台糖出租於予 丁○○。」等語（第378頁：筆錄）。惟台糖公司既為系爭 土地之所有權人，基於契約自主原則，台糖公司自得選擇丁 ○○為承租人，並與之簽立系爭租賃契約。故本院在上訴人 舉證：丁○○確係為上訴人薛阿七管理事務之意思，而就系 爭土地與台糖公司成立租賃契約之前，尚難逕認：丁○○係 為上訴人薛阿七無因管理，始就系爭土地與台糖公司成立系 爭租賃關係之事實為真。
㈤至於被上訴人薛廉峰在丁○○於105年01月死亡後，依繼承 丁○○之法律關係，自得就系爭土地與台糖公司成立：租賃 期間自105年01月16日起至108年12月31日止之租賃契約（第 237頁：105年01月16日租約影本），應無疑義。據上，上訴 人依民法第172條無因管理、繼承之法律關係，請求被上訴 人薛廉峰，應將系爭土地租賃權移轉予上訴人薛阿七乙節， 並無理由。
二、在戊○死亡後，系爭房屋屬於戊○全體繼承人所公同共有： 按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之；」（民事訴訟法第247條第1項前段定有 明文。」。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關 係之存在否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險 ，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法 院著有52年臺上字第1922號判例意旨可資參照）。上訴人主 張：系爭房屋原為戊○所有，因戊○既已死亡，而確認系爭 房屋所有權屬戊○繼承人公同共有。惟經被上訴人所否認。 經查：系爭房屋是否屬於戊○所有，既對上訴人即戊○之繼 承人，存在不明確之狀態，已致上訴人在私法之地位有受侵 害之危險，而此項危險即得以確認判決以除去之，故上訴人 提起本件確認之訴，以排除此項危險，核與前揭規定及說明
相符，合先敘明。至於證人為不可代替之證據方法，如果證 人確係在場見聞待證事實，而其證述又非虛偽者，縱令證人 與原告有其他利害關係，其證言亦非不可採信，應無疑義。 經查：
㈠系爭房屋應係戊○、上訴人薛阿七委託訴外人董柱所興建： ⑴①證人乙○○結證稱：「（法官問：證人學經歷？）證人答 ：我小學畢業。我畢業之後一直在家協助我爸爸務農，我爸 爸當時是種鳳梨。我61年8月23日當兵，63年8月22日從金門 退伍後，又回到家裡務農直到現在，我種過鳳梨、香蕉、枇 杷。」、「（法官問：證人何時結婚？）證人答：我跟劉明 珍是在73年9月份（農曆是8月26日）結婚。」、「（法官問 ：提示卷附第63頁：周水屯於63年06月06日將向台糖承租耕 地由三百餘坪土地，提供部分土地給洪允勤、薛阿七使用之 明細表（下稱63年明細表），而㈠立明細人洪允勤是你何人 ？㈡當時你幾歲？）證人乙○○答：㈠洪允勤是我爸爸。㈡ 我41年出生，63年時約22歲，那時候我在當兵。」（第375 頁：筆錄）。「（法官問：提示卷附第317頁第319頁：門牌 為龍田村龍六路108號、110號房屋照片，問證人：㈠你知不 知道系爭房屋之存在？㈡54年時，你住居之地址？㈢認不認 識住在系爭房屋的這一家人？）證人乙○○答：㈠我們是民 國45年從彰化搬到龍田村光榮路162號（係指住在面對系爭 房屋之右鄰）居住，後來門牌號碼改為光榮路416號。45年 的時候，我大概是4歲，所以我對附近很清楚。系爭房屋這 家人是事後才搬來的，住在我們屋後，事後我就跟他們很熟 。㈡54年的時候我還是住在光榮路416號。㈢他們這家房子 的人是54年才搬來了，此後我就認識他們這家人。」（第 375頁至第376頁：筆錄）。②另被上訴人訴代以：「一、證 人證詞之證明力，由本院判斷。二、質疑證人的記憶力，因 為丁○○在55年結婚的時候，按照民間習俗，需要找小男孩 在新人的床舖上滾床以求喜，而證人就是這個滾床的小孩， 而證人竟然不知道丁○○是在何年結婚的，所以我質疑證人 記憶力可能不太清楚」等語，惟證人稱：「一、按照結婚的 民間習俗，新郎在結婚之前需要安床，並且找配合新郎的十 二生肖小孩，跟新郎睡到新郎結婚。而在丁○○結婚前我並 沒有去跟丁○○睡過。丁○○結婚當日，我也沒有去滾過他 的新郎床。二、倒是丙○○（丁○○的弟弟）是屬龍的，所 以在丙○○結婚前安床的時候，我有跟丙○○睡到他結婚的 時候。」等語（第378頁：筆錄），顯見，證人之記憶相當 清楚乙情，應堪認定。③再審酌「（法官問：..戊○105年7 月死亡前，是不是薛阿七、戊○，都一直住在系爭房屋中？
）證人乙○○答：他們搬來之後就一直住在房屋裡面。印象 中，薛阿七大概在十幾年前就搬去臺北跟他兒子住。戊○到 死亡之前都住在那房子裡。」等語（第376頁：筆錄）。據 上，證人乙○○對距離目前遠至45年間以後之事務，記憶仍 相當清楚，應為灼然。
⑵參諸①證人乙○○復證述：「（法官問：你知不知道：54年 間，有人在蓋這2間房屋（係指系爭房屋）？其經過？）證 人乙○○答：一、54年的時候我大約14歲。54年以前房屋所 在地是一片竹子，後來薛阿七跟周塗水購買房子所坐落土地 的使用權。我知道薛阿七他們一家原來住在彰化，是後來發 生八七水災他們才搬來台東。我爸爸也是在45年跟周塗水買 了我們現在所住的房子（光榮路416號）所在位置的土地使 用權。這些土地是周塗水跟台糖租的，所以我爸爸跟薛阿七 ，就分攤周塗水對這塊土地後半段，應該繳給台糖的租金。 二、薛阿七跟周塗水買下這塊土地的使用權後，薛阿七就把 土地上的竹子砍掉。大概在54年夏天的時候，他們就找一個 住鹿野國小附近叫「董柱」的人來蓋房子，這個叫「董柱」 的人在我們鹿野鄉是專門蓋房子的人，大概在二、三十年前 就搬家了，後來聽說已經死掉。三、我不知道薛阿七蓋這個 房子花了多少錢，印象中蓋沒幾個月房子就蓋好了。房子最 原先的結構並沒有挖什麼地基，在房屋柱子的下方要鋪石頭 ，讓柱子可以穩定下來。用大根的刺竹當作房子的柱子（當 時的竹木造房屋都是用大根的刺竹當房屋的柱子），房屋結 構蓋好之後，將小根的竹子剖半當作房屋的牆壁，以牛糞混 合泥土抹在牆壁上，牆壁上面再抹白色石灰做屋牆。四、蓋 房子的時候，印象中在場的人除周塗水、薛阿七外，其他薛 阿七的子女有誰在，我不記得了。五、這個房子應該是在54 年年底以前就蓋好了，印象中，房子蓋好之後，薛阿七他們 全家就搬來這個房子。」等語（第376頁至第377頁：筆錄） 。②戊○在原審103年09月16日、10月16日言詞辯論期日時 ，陳述：「（法官問：建造（係指系爭房屋）的過程？）戊 ○答：地的權利都是我跟周塗水買的，108及110號兩間房子 都是我請我彰化同鄉的人董柱蓋的，大約蓋了五、六個月， 所以是從54年一直蓋到55年，大約花了4、5萬，是由我付錢 給董柱。」、「（法官問：當初參與施工的人，除了董柱還 有那些人？）戊○答：丙○○也有參與施工。」、「（法官 問：龍田村龍六路108、110號房屋是從民國幾年蓋到民國幾 年？）戊○答：從民國54年開始興建，55年蓋好我才搬進去 。」等語（原審卷第94頁、第123頁背面：筆錄），③證人 丙○○在原審言詞辯論期日時證述：「「（原告訴訟代理人
問：門牌號碼臺東縣○○鄉○○村○○路000號及110號兩個 建物是何人興建的？）證人丙○○答：是我父親薛阿七跟母 親戊○蓋的。」、「（法官問：房子是哪一年蓋的？）證人 丙○○答：民國54年蓋的。」、「（原告訴訟代理人問：建 物興建經過情形是否能大致敘說明一下？）證人丙○○答： 台糖537地號土地原始是我父親跟我母親向台糖租的，房子 也是我父親跟母親兩人建的，民國54年七月經過我姑丈介紹 買下537地號土地租用使用權，當時這筆土地都是竹林地， 我跟我父親母親將竹林剷平，我父親跟母親先回彰化，二位 建築師傅是我們同村的鄰居，雙方口頭議價，建物費用為5 萬元整，這時候我父母親叫我留在工地監工，我都未離開工 地，新居落成後全家才從彰化搬過來，建物的施工方法、結 構、材料我都在旁邊看得一清二楚，先挖溝再排石頭再打混 合水泥再立柱，每根上頭都放有鹽巴以防蟲害，再用土壤再 用牛糞混合後塗在牆壁上，再用白的石灰塗抹在牆壁上，這 就是全部的過程。」、「（被告訴訟代理人問：請問證人當 時幾歲？）證人丙○○答：我讀初中二年級，14歲。」、「 （被告訴訟代理人問：你14歲的年齡可以監督工程的開始跟 結束嗎？）證人丙○○答：可以。」、「（原告訴訟代理人 問：被告（係指丁○○）何時過來？）證人丙○○答：被告