最 高 行 政 法 院 裁 定
94年度裁字第00808號
上 訴 人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 上訴 人 新竹市稅捐稽徵處
代 表 人 甲○○
上列當事人間因房屋稅事件，上訴人對於中華民國92年12月3日
臺北高等行政法院92年度簡字第735號判決，提起上訴，本院裁
定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經本院許可 ，且該許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限 ，行政訴訟法第235條定有明文。
二、本件上訴人以：㈠原判決之法律見解與司法院釋字第566號 解釋意旨不符，有行政訴訟法第242條之判決違背法令。㈡ 被上訴人稱本件房屋係由上訴人與溫俊法所共有，溫俊法於 民國89年5月24日申請分單繳稅，依房屋稅條例第4條規定， 應由現住人或使用人代繳。上訴人旅居美國，既非現住人亦 非使用人，依法自無負擔繳納義務。若溫俊法係現住人或使 用人，依法應由其繳納。而依臺灣新竹地方法院89年度簡上 字第88號判決所載，該房屋係由「民富育樂公司」出資興建 及使用，租賃期間82年12月1日起至92年11月30日止，不得 終止租賃契約，故本件房屋實際所有人及使用人為「民富育 樂公司」，依法自應由其繳納。㈢原判決引用臺灣省財政廳 58年7月14日財稅3字第68478號及72年4月27日財稅3字第000 84號函，准按所有權人持分比例分別發單課徵，顯牴觸母法 之規定。又該行政命令並無於施行細則中訂定，且臺灣省財 政廳已不存在，原判決適用法令顯有不當。㈣本件依土地租 賃契約所載係由土地承租人「民富育樂有限公司」出資興建 使用，於租賃期限屆滿時自行拆除，故其為實際所有人，依 照新竹市房屋稅徵收細則第2條規定，自應依法向其課徵房 屋稅。又上訴人並未辦理所有權登記，亦非房屋納稅義務人 ，原判決以房屋起造人名義，即認定上訴人為實際所有人， 無視臺灣新竹地方法院89年度簡上字第88號判決，於租賃期 間不得終止租賃契約及土地租賃契約合意由民富育樂有限公 司出資興建之「證據力」，顯然違背法令。㈤上訴人居住國 外數十年，被上訴人於91年3月11日才檢附90年復查決定書
及繳款書送達至國外，之前所發生一切上訴人全然不知，原 判決稱上訴人於復查、訴願程序均有合法代理，顯理由自相 矛盾。㈥被上訴人誤載地址，且未於繳納期間90年5月1日前 合法送達，又無載明稅率，自非依照稅捐稽徵法第16條、第 18條規定，自非有效之行政處分云云。
三、經查上訴人之前開理由，無非就原審取捨證據、認定本件房 屋稅繳款書已合法送達；及上訴人與訴外人溫俊法於83年6 月20日就其共有系爭房屋，向被上訴人申請新建設籍，則被 上訴人依房屋稅條例第4條規定予以發單課徵90年度房屋稅 自非無據之事實及理由，任意指摘原判決違誤；並援引司法 院釋字第566號解釋之理由，主張不能適用前臺灣省財政廳 58年7月14日財稅3字第68478號及72年3月25日財稅3字第000 84號函云云。按上開函釋係收錄於行為時89年版財政部稅制 委員會編印之房屋稅法令彙編，依財政部89年9月19日台財 稅第890455798號函，自屬有效之函釋。上訴人未指明本事 件所涉及之法律問題意義重大而有加以闡釋之必要，及上開 函釋究有如何違背司法院釋字第566號解釋理由所揭示「租 稅法律主義」原則之具體情事，難謂其訴訟事件所涉及之法 律見解具有原則性，依首揭規定，本件上訴不應許可，應予 駁回。
四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 5 月 12 日
第三庭審判長法 官 廖 政 雄
法 官 林 清 祥
法 官 鍾 耀 光
法 官 姜 仁 脩
法 官 胡 國 棟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 94 年 5 月 12 日
書記官 蘇 金 全
, 台灣公司情報網