最 高 行 政 法 院 判 決
94年度判字第00709號
上 訴 人 財政部臺北市國稅局
代 表 人 甲○○
被 上訴 人 乙○○
上列當事人間因綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國92年12月
30日臺北高等行政法院92年度簡字第747號判決，提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一審及上訴審訴訟費用均由被上訴人負擔。
理 由
一、本件被上訴人86年度綜合所得稅結算申報，以不實收據，虛 列列舉扣除捐贈財團法人玄奘文教基金會（下稱玄奘文教基 金會）及社團法人中華民國車禍受難者救援協會（下稱車禍 受難者救援協會）金額計新台幣（下同）380,000元，及漏 報營利所得70元。上訴人初查以其所列收據不符規定而否准 認列系爭捐贈扣除額380,000元，除補徵稅款75,693元外， 並按所漏稅額處以一倍之罰鍰75,600元（計至百元），被上 訴人不服，就罰鍰部分循序提起起行政訴訟。
二、被上訴人起訴主張：系爭捐贈玄奘文教基金會及車禍受難者 救援協會捐款380,000元，均依法取得收據及有當年銀行提 款證明等資金流程，上訴人只憑該基金會及臺北市政府警察 局中山分局（下稱中山分局）復函，而剔除被上訴人之捐贈 事實，實無道理，上訴人所為罰鍰處分顯有違誤。 上訴人則以：㈠被上訴人主張其確有捐贈，惟經查玄奘文教 基金會之收據190,000元部分，經上訴人松山稽徵所函詢該 基金會，經該基金會於90年6月5日以（九）玄文字第0108號 函復略以系爭捐款收據皆為偽造無誤；另對車禍受難者救援 協會之捐贈190,000元部分，亦經中山分局調查發現，該協 會係遭虛設之「慈明傳播公司」冒名募款並開立收據，是系 爭收據並非該協會所開立，足證被上訴人確係檢附不實之捐 贈收據，列報本年度之捐贈扣除額甚明。被上訴人主張確實 交給車禍受難者救援協會與玄奘文教基金會捐款部分，因其 未能提示確實相關資金流程資料，在無其他足資佐證系爭款 項確係捐贈予該協會與基金會之情況下，所訴核難採信。㈡ 按「個人之綜合所得稅，就個人綜合所得總額，減除免稅額 及扣除額後之綜合所得淨額計徵之。」、「納稅義務人已依 本法規定辦理結算申報，但對依本法規定應申報課稅之所得
額有漏報或短報情事者，處以所漏稅額兩倍以下之罰鍰。」 分別為行為時所得稅法第13條、第110條第1項所明定。又「 依所得稅法第110條規定應處罰鍰案件，綜合所得稅納稅義 務人未申報或短漏報所得額，經調查發現有依規定應課稅之 所得額在新台幣25萬元以下或其所漏稅額在新台幣1萬5千元 以下，且無左列情事之一者，免予處罰。．．．虛報免稅 額或扣除額者。」復為稅務違章案件減免處罰標準第3條第2 項所明定。本件被上訴人86年度綜合所得稅結算申報，虛報 捐贈扣除額計380,000元，及漏報環球水泥股份有限公司營 利所得70元，致短漏所得稅額75,693元，上訴人依前揭規定 按漏稅額處1倍罰鍰，並無違誤等語，資為抗辯。三、原審撤銷原處分及訴願決定，係以：㈠本件被上訴人86年度 綜合所得稅結算申報，以不實收據，虛列列舉扣除捐贈玄奘 文教基金會及車禍受難者救援協會金額計380,000元等情， 有被上訴人86年度綜合所得稅結算申報書、核定書等影本附 於原處分卷可稽，並為被上訴人所不爭，自堪認為實在。㈡ 惟查：所得稅法第110條第1項規定所謂逃漏稅之處罰，係以 納稅義務人係就其應申報課稅之所得額有漏報或短報為前提 。本件被上訴人固有以不實收據虛列捐贈扣除額之情形，然 其列報項目為扣除額，並非虛列所得額，縱經認定確無捐贈 情事而應予以剔除該扣除額，亦僅列報之扣除額無法認列， 與所得額無涉，原處分課處罰鍰即失所據，為其論據。四、上訴意旨略謂：㈠按所得稅法第110條規定，旨在維護租稅 公平，防杜納稅義務人取巧或虛偽安排，不當為自己規避或 減少納稅義務，而訂定之處罰法條。財政部所定稅務違章案 件減免處罰標準亦將虛報免稅額或扣除額者，排除於免罰範 疇。本件被上訴人以不實收據虛列捐贈扣除額，導致相對應 之淨所得額（應稅所得額）減少，屬涉有逃漏稅款之行為， 且被上訴人未能證明其無過失，參司法院釋字第275號解釋 意旨，應依前揭所得稅法第110條第1項規定處罰。詎原審雖 認定被上訴人有虛列捐贈扣除額之情，惟不採上列虛列捐贈 扣除額即是使課稅所得額減少致逃漏稅款之法理，卻以其非 虛列所得額，與所得額無涉之論見，而撤銷原罰鍰處分，有 適用法規錯誤之違誤。原審前揭虛報扣除額非虛列所得額之 見解，無視實質已形成漏稅事實，與本院92年度判字第118 號等判決，對於同以不實收據虛列捐贈扣除額而涉逃漏稅款 情事之判決見解，產生嚴重扞格，故本件所涉法律見解具原 則上之重要性，應許上訴。
五、本院按：㈠對於適用簡易程序之裁判提起上訴，須經本院許 可，且該許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為
限，行政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則 性，係指該事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋 之必要情形而言。納稅義務人虛列捐贈扣除額，導致淨所得 額減少，是否即屬於所得稅法第110條第1項規定之應申報課 稅之所得額漏報或短報情形，因原審就虛列捐贈扣除額非屬 於虛列所得額，認與所得額無涉，此非僅法律見解問題，且 為法律之正確解釋問題，本院認有加以闡釋之必要，應許上 訴人上訴，合先敘明。㈡「按前三條規定計得之個人綜合所 得總額，減除左列免稅額及扣除額後之餘額，為個人之綜合 所得淨額：．．．。」為行為時所得稅法第17條第1項所明 定。而「個人之綜合所得稅，就個人綜合所得總額，減除免 稅額及扣除額後之綜合所得淨額計徵之。」同法第13條亦有 明文，本件依原審所確定之事實，被上訴人有以不實之收據 虛列捐贈扣除額，則其相對應之個人綜合所得淨額即應申報 課稅之所得額相對減少，此情形事實上即為虛列所得額之一 類型，符合所得稅法第110條所謂之漏報或短報情形。被上 訴人雖主張其有捐出該款項云云，但並未能舉証証明其確有 支付該2筆捐款，被上訴人上開主張，尚非可採。本件被上 訴人既有虛列所得額，且漏報營利所得70元，自應依所得稅 法第110條處罰，原判決竟認虛列捐贈扣除額，並非虛列所 得額，如確無捐贈情事而應剔除該扣除額，亦僅列報之扣除 額無法認列，與所得額無涉，據以撤銷原處分及訴願決定， 自有適用法規不當之違誤。原判決既有可議，上訴意旨據以 指摘原判決違背法令，求為廢棄改判，核有理由，爰將原判 決廢棄，並駁回被上訴人在原審之訴，以臻適法，並昭折服 。
據上論結，本件上訴為有理由，依行政訴訟法第256條第1項、第259條第1款、第98條第3項前段，判決如主文。中 華 民 國 94 年 5 月 26 日
第五庭審判長法 官 趙 永 康
法 官 鄭 淑 貞
法 官 黃 淑 玲
法 官 侯 東 昇
法 官 林 文 舟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 94 年 5 月 27 日
書記官 王 褔 瀛