最高法院刑事判決 九十四年度台上字第二七八四號
上 訴 人 乙○○
174
甲○○
共 同
選任辯護人 蔡文斌律師
曾靖雯律師
何冠慧律師
上列上訴人等因強盜案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國
九十四年一月二十日第二審判決（九十三年度上訴字第九七二號
，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署九十三年度偵字第四三三
七號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審不當之科刑判決，改判仍依連續犯及想像競合犯關係，從一重論處上訴人乙○○、甲○○連續意圖為自己不法之所有，結夥三人以上，攜帶兇器，以強暴、脅迫至使不能抗拒，而取他人之物及使其交付財物罪之事實，已分別詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人等否認部分犯罪之辯詞，如何不足採信，亦已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。按事實之認定及證據之取捨，乃屬事實審法院之職權，證人所為供述及合法調查所得證據，何者為可採，事實審法院本得參酌其他相關證據為自由之判斷，苟無違反經驗法則或論理法則，自難指為違法。原判決依憑上訴人等於警詢及一審偵審時之自白，被害人張弘毅、洪子軒、李德筠、張智媛、陳俐伶、溫尹嫦、李欣芸、羅婷頤、謝馨儀、江宛庭、劉秀蘭、證人何士哲及員警謝坤宏於警詢及一審偵審時之指訴或供證，如原判決理由貳、一、㈠及二、㈣所列各項證據，暨其他調查證據取捨之結果，認定上訴人等確有本件加重強盜犯行，摒棄不採其等否認部分犯罪之辯詞，經核其證據之取捨及證明力之判斷於法均無不合。上訴意旨仍執陳詞，謂原審就何士哲與上訴人等有無結夥強盜之犯意聯絡、行為分擔，其涉案程度如何﹖系爭玩具手槍能否謂係兇器﹖案發時，被害人劉秀
蘭能否抗拒等情，均未詳為調查審酌；又上訴人等為第二次強盜犯行時，甲○○已將第一次強盜行為所持玩具手槍丟棄，僅以手機抵住劉秀蘭腰部，原判決卻違反經驗法則，推論上訴人等持同一槍枝為第二次強盜犯行，顯與事實不符等語，係就原審已詳為調查論斷與說明之事項，再事爭執，殊非適法之第三審上訴理由。又刑事訴訟法第三百七十九條第十款所謂應於審判期日調查之證據，必須該證據確與待證事實有重要關係，就其案情委有調查之必要者而言。查共犯何士哲為民國七十年十月二十一日出生（見原審卷第五二頁），案發時已滿十八歲，具完全行為能力，原審就何士哲責任能力一節，不為無益之調查，不得指為調查未盡。又原判決理由叁已就何士哲共同參與第一次加重強盜犯行，說明其調查審認之結果，雖嫌簡略，究非理由不備。此外，上訴人等徒憑己意，對原審採證認事職權之適法行使及原判決已詳為論斷之事項，任意爭辯，核與法定上訴第三審之形式要件不符，其等上訴違背法律上之程式，均應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十四 年 五 月 二十六 日 最高法院刑事第四庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十四 年 六 月 十 日 Ｑ