最高法院刑事判決 九十四年度台上字第二六一二號
上 訴 人 黃○○
上列上訴人因妨害性自主等罪案件，不服台灣高等法院中華民國
九十四年一月十九日第二審更審判決（九十三年度少連上更㈡字
第六三號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十六年度偵字
第一四九三五號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人黃○○（名字詳卷）為黃〤〤（女，民國七十二年四月二十一日生，名字、住址詳卷，下稱「黃女」）之生父，竟自八十四年六月間起，至八十六年四月間止，基於概括犯意，在台北縣三重市中正北路住處，連續趁黃女熟睡無法抗拒時，以手撫摸黃女胸部及陰部，約一星期猥褻三次。復另行起意，基於概括犯意，自八十五年九月間起，至八十六年四月十四日止，仍在同址，連續以手將黃女抓住使其無法抵抗，而以強暴方式姦淫黃女，約每二星期至一個月一次。嗣因黃女告知學校老師，由學校通知台北縣政府社會局報警查獲等情，因而撤銷第一審之科刑判決，改判變更起訴法條，並比較新、舊法規定，依行為時之法律，仍論處上訴人連續對於女子，乘其熟睡不能抗拒而為猥褻之行為及連續對於婦女，以強暴至使不能抗拒而姦淫二罪刑，並定其應執行刑。固非無見。
惟查：㈠、科刑之判決書，須將認定之犯罪事實詳記於事實欄，然後於理由內逐一說明其憑以認定之證據，使事實與理由兩相一致，方為合法，倘事實欄已有敘及，而理由內未加說明，是為理由不備，自足構成撤銷之原因。原判決事實欄認定上訴人約一星期猥褻黃女三次，約每二星期至一個月強姦黃女一次（見原判決第一頁倒數第八、四行），理由欄內固就其認定上訴人確有猥褻及強姦行為，說明所憑之依據，然如何認定行為頻率次數，則未見敘明其憑據，自有判決不備理由之違失。㈡、待證事實之證據雖已調查，而其內容未明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍屬應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。上訴人自始否認對於黃女為性侵害行為，黃女則堅稱確有其事，雙方各執一詞。證人即黃女之伯母簡碧桃證稱黃女幼時由伊撫養，黃女愛說謊等語（見原審上訴卷第三十頁反面、第三十一頁正面），台北縣政府社會工作員個案訪視處理報告亦記載：「據案（按指黃女）姑媽（按亦曾撫養黃女）表示，案主從小就有說謊行為，常為了保護自己，而將過錯推給案妹。」（見原審更㈠卷第七十一頁）社工員之工作紀錄並予評估：「案主在會談中，常嬉皮笑臉，對其所稱之事，並無表重視的態度，對案父會打人表示恐懼，另
對遭家暴部分的描述，有部分與常理不合。」「案主於案家，應無受侵犯之事，評后讓案主返回案家。」（見同上卷第六十七頁反面）。似均屬對於上訴人有利之證據，原判決未予採酌，復未於理由欄內說明其理由，已有判決不備理由之違誤；尤以黃女說謊與否？攸關上訴人犯罪是否成立，於上訴人具有重要利害關係，應認有調查之必要性；再上訴人曾於原審第一次更審時，向受命法官陳稱：「我願接受測謊」（見原審更㈠卷第十八頁），原審未將黃女及上訴人囑託測謊鑑定，俾助於發見真實，遽行判決，難認無應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。以上，或係上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 九十四 年 五 月 十九 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 張 淳 淙
法官 張 春 福
法官 呂 丹 玉
法官 洪 昌 宏
法官 韓 金 秀
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十四 年 五 月 二十四 日
Ｃ