最高法院刑事判決 九十四年度台上字第二五九二號
上 訴 人 江晶松
上列上訴人因殺人案件，經台灣高等法院台中分院中華民國九十
四年四月十三日第二審判決（九十四年度上重訴字第六號，起訴
案號：台灣台中地方法院檢察署九十三年度偵字第一五六五六、
一七九八六號）後，原審法院依職權逕送審判，視為被告已提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
本件原判決認定上訴人江晶松與鄧玲玲原為男女朋友，兩人交往約半年後，鄧玲玲提議分手，上訴人遂懷疑鄧玲玲另結新歡，甚感不悅。而於民國九十三年九月四日上午六時許，攜帶其所有水果刀一支，駕駛機車，前往台中市○○街○○號鄧玲玲所經營「麥味登」早餐店，欲質問為何要分手。其抵達該早餐店後，先點食物進食。迄同日六時十分許，見該店之唯一客人楊金鳳離去後，立即質問鄧玲玲是否要分手，如要分手，請鄧玲玲贈送一物品作為紀念。鄧玲玲即隨手將其皮夾一個（內有新台幣三百五十元，及身分證、駕駛執照、行車執照、健保卡、金融卡各一張）拿給上訴人。上訴人接過後，質問先前對其「嗆聲」之男子為何人。鄧玲玲不答，且變臉瞪上訴人一眼。上訴人見狀，甚為憤怒，乃基於殺害鄧玲玲之犯意，取出其所攜帶水果刀，朝鄧玲玲之右背部肩胛處刺殺一刀。鄧玲玲被刺倒地後，呼救並掙扎，上訴人復繼續刺殺鄧玲玲之手臂十四刀、胸部五刀、背部一刀。致鄧玲玲受有右胸部上方刺創，傷及肋骨、胸骨、心臟及左肺下葉；右胸下方刺創，延續至右胸外側之創口，造成皮下組織損傷；背部右側刺創，刺入右胸內，貫穿右肺下葉、橫隔膜、肝臟右葉，而止於橫結腸起端，刺入深度約十七公分等傷勢。因心臟、胸部銳器創，失血過多休克，而當場死亡。上訴人即攜帶鄧玲玲生前交予渠之皮夾逃離現場。經聽到鄧玲玲死前呼救聲，而返回該店查看之楊金鳳，及鄧玲玲之房東邱富源、友人廖天利等人報警循線查悉上訴人為前揭犯行。嗣上訴人於翌日十二時五十分許向警方投案，並帶同警方起出前開水果刀一支、皮夾一個，及上訴人行兇時所穿而沾有血跡之衣服、外褲各一件、涼鞋一雙等情。係以上開事實，業據證人楊金鳳、邱富源、廖天利證述綦詳。即上訴人亦供陳伊於前揭時地，以扣案之水果刀朝鄧玲玲揮刺，致鄧玲玲受傷死亡等情。且有前開水果刀一支、皮夾一個，及上訴人行兇時所穿而沾有血跡之衣服、外褲各一件、涼鞋一雙扣案可佐。又鄧玲玲因遭上訴人以水果刀揮刺，致受前述嚴重傷勢，而當場死亡，有私立中山醫學大學附設醫院所出具之急救證明書、台灣
台中地方法院檢察署相驗屍體證明書、解剖報告書、案發現場照片、解剖照片等附卷可稽。再者，前揭水果刀，及上訴人行兇時所穿之衣服、外褲、涼鞋，暨上訴人駕駛之機車上所沾血跡，經送鑑定結果，認與鄧玲玲之ＤＮＡ－ＳＴＲ型別相符，有內政部警政署刑事警察局鑑驗書在卷可憑。復論述胸部、背部為人體要害部位，以銳利之水果刀朝胸部、背部猛刺，足以致人死亡，此為成年且智識正常之上訴人所明知。乃其以前開銳利之水果刀，朝鄧玲玲之胸部、背部等要害部位接續猛刺，使鄧玲玲胸部、背部等處受有上述嚴重傷勢，致心臟、胸部銳器創，失血過多休克，而當場死亡，足見上訴人用力至猛，殺意甚堅，顯有殺人之犯意。因認事證明確，上訴人犯行洵堪認定。為其所憑之證據及認定之理由。並以上訴人否認有殺害鄧玲玲之犯意，辯稱：因先前有位男子於電話中對伊「嗆聲」，伊唯恐該男子對伊不利，始攜帶水果刀防身，並非欲殺害鄧玲玲。嗣因鄧玲玲變臉瞪伊，伊一時氣憤才以該水果刀刺渠，並無殺人之犯意等情，為卸責之詞，不足採信，亦於判決理由內詳予指駁及說明。核上訴人所為，係犯刑法第二百七十一條第一項之殺人罪。查案發當日上午七時許，警方已循線查悉上訴人為本件犯行，嗣上訴人於同日上午八時餘始打電話向警員黃耀興表示其為該犯行，業據證人林茂松及承辦警員楊春賢、黃耀興證述甚詳。從而，上訴人並未合乎自首之要件。因而撤銷第一審判決，適用刑法第二百七十一條第一項、第三十七條第一項、第三十八條第一項第二款，改判仍論上訴人殺人罪。並審酌上訴人僅因被害人欲與其分手，即殺害被害人，對社會風氣產生不良之示範，且對社會治安影響甚鉅，及尚未對被害人家屬為任何賠償，暨其下手刀數甚多，手段兇殘，有與社會長期隔離之必要等一切情狀，量處無期徒刑，並依法宣告褫奪公權終身。復說明前揭扣案之水果刀，係上訴人所有，供犯罪所用之物，爰依法宣告沒收。經核於法尚無違誤。本件原審判決後，上訴人並未提起上訴，因係判處無期徒刑之案件，由原審法院依職權逕送審判，視為被告已提起上訴，而上訴人又未提出上訴理由狀，陳明不服之理由，其上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 九十四 年 五 月 十九 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 郭 毓 洲
法官 吳 三 龍
法官 林 永 茂
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十四 年 五 月 二十三 日
Ａ