最高法院刑事判決 九十四年度台上字第二五三一號
上 訴 人 甲○○
上列上訴人因強盜而強制性交等罪案件，不服台灣高等法院花蓮
分院中華民國九十四年四月二十日第二審更審判決（九十四年度
上重更㈠字第三三號，起訴案號：台灣台東地方法院檢察署九十
二年度偵字第九七九、一三０七號），提起上訴。關於強盜而強
制性交部分，並由原審法院依職權逕送審判，視為被告已提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於強盜而強制性交部分撤銷，發回台灣高等法院花蓮分院。
其他上訴駁回。
理 由
一、關於強盜而強制性交部分
本件原判決認定：上訴人甲○○前於民國七十八年間，因犯強盜而強姦等罪，經法院判處無期徒刑確定，甫於九十一年七月二十五日假釋出獄，猶不知悔改，復基於概括之犯意，連續為下列犯罪行為：㈠九十一年十一月十一日凌晨五時許，駕駛不詳車牌號碼機車，在台東縣台東市豐樂路六十五巷與大勇路三十巷路口，見Ｅ女（姓名年齡詳卷，下同）駕駛機車獨行，乃意圖為自己不法所有，自後方將Ｅ女推倒，持鐵棒毆打其頭部，將之強壓在地上，至使不能抗拒，而搜索其身，並詢問其身上有無錢財，繼又命Ｅ女打開機車置物箱搜尋，惟均未獲得任何財物。㈡另於九十一年十二月二日凌晨五時許，駕駛不詳車牌號碼之機車，行經台東市中興路底與台東縣卑南鄉利嘉村之三岔路口，發現Ｂ女駕駛機車獨行，認有機可乘，遂尾隨於後，至卑南鄉利嘉路淨水廠前，承前強盜之概括犯意，自Ｂ女左後方撞倒其機車，並趁機奪去Ｂ女之行動電話，以繩索反綁其雙手，至使不能抗拒，而劫取其皮包乙只，內有現金新台幣（下同）約七、八千元、信用卡、身分證、駕駛執照及健保卡等物。嗣將之押往附近荖葉園內，命其平躺在地，脫去其所著裙子及內褲後，以裙子矇住Ｂ女臉部加以毆打，以此強暴之方法違反Ｂ女意願而為性交，隨後又將其押往附近工寮，先以礦泉水沖洗Ｂ女下體及內褲，復將之押至隔壁釋迦園內，再度違反Ｂ女意願而強制性交得逞。最後又以泥土、木屑塗抹Ｂ女之腹部及下體後，始逃離現場。㈢復意圖為自己不法所有，並基於概括之犯意，於九十二年一月十七日下午六時四十五分許，在台東市○○路○段○○○巷○弄○○○號前，竊取陳○玲所有車牌號碼00○─０五七號機車，得手後供作犯罪之工具。嗣於同月十九日凌晨三時五十分許，駕駛前開機車行經台東市更生北路六三三巷南王橋頭時，見潘○惠獨自駕駛機車獨行，
認有機可乘，乃承前強盜之概括犯意，自其後方踢倒其機車，使其跌倒在地，當潘○惠爬起站立之際，上訴人抓住其衣領，持鐵棒敲擊其頭部，並將其人車推落路邊之釋迦園內，潘○惠不甘示弱爬上路面，上訴人乃先駕駛機車離去；迨潘○惠離開現場後，上訴人再折返釋迦園內搜尋潘○惠機車置物箱內之財物。惟因置物箱內無值錢之物品，始未得逞。嗣經潘○惠報警，警方圍捕未果，惟扣得其逃亡時所遺留之口罩一個及安全帽一頂。㈣九十二年三月二十八日凌晨三時許，駕駛不詳車牌號碼之機車，行經卑南鄉太平國小前，見Ｆ女駕駛機車獨行，認有機可乘，遂承前強盜之概括犯意，自Ｆ女後方撞倒其機車，持鐵棒毆打其腳部、背部，再以水果刀架住其頸部，摀住其嘴巴，將之拉往路邊田間，以棉繩反綁其雙手，以口罩矇住其雙眼，至使不能抗拒，而搜刮其外套內之現金四百元後，復將其推倒在地，脫去其褲子，違反Ｆ女之意願而為性交得逞。㈤承前竊盜之概括犯意，於九十二年三月二十八日夜間某時，在台東市○○路○段○○○巷○○弄○○○號前，竊取許○進所有車牌號碼000─九００號機車，得手後擬供作犯罪之工具。嗣於同月二十九日凌晨三時三十分許，駕駛前開機車行經卑南鄉中興路與和平路口時，為警攔檢查獲等情。因而維持第一審論處上訴人連續犯強盜而強制性交部分罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。固非無見。惟查：㈠審理事實之法院，對於被告有利及不利之證據，均應一律予以注意，依職權調查，期能發現真實，倘與待證事實有重要關係，在客觀上有其調查之必要性，為認定事實與適用法律基礎之證據，事實審雖已加調查，而其內容尚欠明瞭者，亦與未經調查無異，遽行判決，自屬依法應於審判期日調查之證據未予調查之違背法令。原判決認定上訴人於九十二年三月二十八日凌晨三時許，駕駛機車，在卑南鄉太平國小前，強盜Ｆ女之現金四百元後，復將其推倒在地，脫去其褲子，違反Ｆ女之意願而為性交得逞等情。但上訴人辯稱：是日伊與王○桂、王○欣及綽號「阿田」一同打麻將，不可能同一時間在不同地點犯案云云，固經發回前原審傳喚王○桂到案，惟王○桂答稱雖曾與上訴人打牌，但確實時間記不得了云云，致事實仍未臻明瞭。茲上訴人有無於九十二年三月二十八日凌晨三時許與王○桂等人打牌？此等事項與待證事實有重要關係，在客觀上有其調查之必要性，為認定事實與適用法律之基礎，既非不能調查，亦非不易調查，自有再傳訊同桌牌友王○欣及綽號「阿田」釐清之必要，原審雖已傳喚王○桂加以調查，但其內容尚欠明瞭，與未經調查無異，遽行判決，自屬依法應於審判期日調查之證據未予調查之違背法令。㈡當事人聲請調查之證據，如與本案之待證事實無重要關係者，事實審法院固可予以駁回，毋庸為無益之調查。若於事實確有重要關係，而又非不易調查或
不能調查者，則為明瞭案情起見，自應盡調查職責，踐行調查之程序。上訴人於原審辯謂：其於九十二年被捕前曾與證人周○鳳同居二個月並合開檳榔店，未曾對上述女子犯強盜而強制性交之行為，請求傳喚周○鳳等語（原審上重訴卷第九五頁）。原審僅傳喚周○鳳一次不到，即行作罷，且未於判決內說明其不再予傳喚之理由，逕為其不利之判斷，復有調查職責未盡及判決理由欠備之違誤。以上為本院得依職權調查之事項，應認原判決關於強盜而強制性交部分，仍有發回更審之原因。又本件係依職權逕送審判之案件，視為被告已合法提起上訴，則上訴人對於強盜而強制性交上訴逾期部分，不另為駁回上訴之諭知，併此指明。二、關於強制猥褻部分
查上訴期間為十日，自送達判決後起算，刑事訴訟法第三百四十九條前段定有明文。上訴人甲○○因強制猥褻案件，經原審判決後於九十四年四月二十二日送達於上訴人收受，有送達證書附卷可按，其上訴期間，扣除在途期間七日，截至同年五月九日即已屆滿，其期間之末日又非星期日、紀念日、或其他休息日，乃延至五月十三日始具狀逕向本院提起上訴（其書狀雖記載為刑事答辯狀，但書狀既記載為「被告即上訴人」，並敘明「上訴理由」，視為上訴），顯已逾期，此部分之上訴自非合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段、第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 九十四 年 五 月 十九 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 黃 正 興
法官 劉 介 民
法官 陳 東 誥
法官 孫 增 同
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十四 年 五 月 二十三 日
Ｑ