最高法院刑事判決 九十四年度台上字第二四六五號
上 訴 人 乙○○
樓之3
自訴代理人 林信子律師
被 告 甲○○
87之
上列上訴人因自訴被告誣告案件，不服台灣高等法院中華民國九
十四年三月十五日第二審判決（九十三年度上訴字第三五五五號
，自訴案號：台灣台北地方法院九十三年度自字第一九二號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審諭知被告甲○○無罪之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敍憑以認定之理由，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。被告告訴上訴人乙○○及其父張緒諤、兄張建俍共同竊佔部分，其父兄經判刑確定，上訴人雖獲不起訴處分，惟事由其引起，且被告在該案偵審中亦稱「覺得他們是一夥的」，上訴人若不是主謀，也是共犯各等語。原判決因認其告訴上訴人共同竊佔，出自合理懷疑，並非憑空捏造，所為認定判斷，均無不合。上訴意旨置原判決之論敍於不顧，仍執前詞為事實上之爭辯，並對原審採證之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十四 年 五 月 十二 日 最高法院刑事第四庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十四 年 五 月 二十七 日 Ｍ