最高法院刑事判決 九十四年度台上字第二四五三號
上 訴 人 甲○○
上列上訴人因偽造有價證券案件，不服台灣高等法院台中分院中
華民國九十四年二月一日第二審判決（九十三年度上訴字第二○
一二號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署九十二年度偵字第
一五五二三號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審關於此部分不當之科刑判決，改判仍依想像競合犯關係，從一重論處上訴人甲○○意圖供行使之用，而偽造有價證券罪刑，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。按刑事訴訟之上訴制度，其允受不利益判決之被告得為上訴，乃在許其為自己之利益，請求上級法院救濟而設，故被告不得為自己之不利益而提上訴。本件依原判決所認定之事實，上訴人先前持支票向被害人廖素如借款但遭退票，乃偽造被害人廖德鍾、廖誼灃為共同發票人之本票二張，持向廖素如換回上開遭退之支票，其借款在先，交付本票在後，上訴人亦為共同發票人，仍負票據責任，難謂上訴人另犯有詐欺取財罪行，原判決未論列詐欺取財部分，既對上訴人有利，上訴意旨指摘原判決未一併加以審判，有已受請求之事項未予判決之違法云云，依上說明，洵非適法之第三審上訴理由。又原判決理由壹、二已說明上訴人於原判決附表所示之本票上同時偽造「廖德鍾」之署押及印文各二枚、「廖誼灃」之署押一枚，其偽造署押及印文之行為，為偽造有價證券之部分行為，不另論罪，上訴意旨指摘未說明，亦有誤會。再量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第五十七條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。原判決就上訴人犯罪情節，已在事實欄明白認定，及於理由欄詳加論斷，最後敍明審酌其犯罪動機、目的、手段、所生危害不輕及犯後態度良好等一切情狀，並依刑法第五十九條規定酌減其刑後，在法定刑範圍內，從輕量處有期徒刑壹年捌月，難謂有何違法。至緩刑之宣告，除應具備刑法第七十四條各款所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，屬於法院
裁判時得依職權自由裁量之事項，不得以原判決未宣告緩刑指為違背法令。而原判決既未宣告緩刑，自毋庸於判決內說明不宣告緩刑之理由。上訴意旨，或置原判決明白論斷之事項於不顧，或任意指摘原判決如何違背法令，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。本件係從程序上駁回上訴，上訴人提出其母住院診斷證明書一份，並謂其有病母、弱妻及幼女，仰事俯蓄，胥賴其一人，請求從輕量刑併予宣告緩刑，無從審酌，附為敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十四 年 五 月 十二 日 最高法院刑事第四庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十四 年 五 月 二十三 日 Ｌ