最高法院刑事判決 九十四年度台上字第二三三三號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 王政琬律師
上列上訴人因偽造有價證券案件，不服台灣高等法院花蓮分院中
華民國九十四年二月二十五日第二審判決（九十三年度上訴字第
一七七號，起訴案號：台灣花蓮地方法院檢察署九十二年度偵字
第一０七八號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○偽造有價證券罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認偽造有價證券犯罪之辯詞，如何不足採，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。按事實之認定及證據之取捨，乃屬事實審法院之職權。證人所為供述及合法調查所得證據，何者為可採，事實審法院本得參酌其他相關證據為自由之判斷，苟無違反經驗法則或論理法則，自難指為違法。原判決依憑上訴人甲○○於警詢之部分自承，證人周玉葉於一、二審之證述，證人石凡信於警詢、偵查之陳述，證人許忠誠於一審之證述，並經一審勘驗僅有六二０、六二三、六二四及六二五號四張票根不在支票簿，核與周玉葉使用支票之習慣不符等情，有一審勘驗筆錄、系爭四張支票影本、花蓮區中小企業銀行營業部函等附卷可稽，及其他調查證據取捨之結果（見原判決理由一、二），認定上訴人確有本件偽造有價證券犯行，摒棄不採上訴人所辯，經核其證據之取捨及證明力之判斷於法均無不合，亦無判決理由矛盾之違誤。上訴意旨仍執前詞謂伊與告訴人周玉葉有金錢往來，該等系爭支票即為告訴人借予伊，且告訴人若發覺支票被竊，應即時申報失竊並止付，可知告訴人蓄意使伊受刑事追訴等語。係就原判決理由一㈢、二㈡㈢已詳為論斷與說明之事項，再為事實上爭執，殊非適法之第三審上訴理由。其餘上訴意旨徒憑己意，對原審採證認事職權之適法行使，任意指摘，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。又裁判上一罪案件之一部分，得提起第三審上訴者，其不得上訴第三審部分
，依審判不可分原則，第三審法院亦應併予審判，但以得上訴部分其上訴合法為前提。本件得上訴之偽造有價證券部分，其上訴為不合法，本院由程序上予以駁回，對於竊盜部分自無從適用審判不可分原則，併為實體上審判，此部分既屬刑事訴訟法第三百七十六條第二款之案件，為不得上訴第三審之案件，其上訴不合法，應併駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十四 年 五 月 五 日 最高法院刑事第四庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十四 年 五 月 十八 日 Ｌ