最高法院刑事判決 九十四年度台上字第二三二二號
上 訴 人 甲○○
上列上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國九十四
年二月二十四日第二審判決（九十三年度上訴字第三三四四號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署九十三年度核退偵字第一一
二號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○共同以犯意圖使女子與他人為性交之行為，而媒介以營利罪為常業累犯罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。上訴意旨僅謂：上訴人受僱於同案被告張○彬搭載應召女郭○琳分赴各飯店之初，不知郭女在從事性交易，待有次見郭女在車上哭泣，經詢問郭女始知郭女係大陸偷渡客來台從事賣淫，上訴人為保護自己，不敢帶同郭女向警自首，但上訴人絕非蓄意犯罪，更非以之為常業，原判決仍維持第一審論處罪刑之判決，洵有未洽等語，並未依據卷內資料，具體表明原判決如何違背法令，置原判決明白之論敍於不顧，仍執前詞為事實上之爭辯，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。又本件係從程序上駁回上訴，上訴人提出其子女學校成績證明書等件，請求給予自新機會，從輕量刑，無從審酌，附為敍明。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十四 年 五 月 五 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十四 年 五 月 十八 日
Ｌ