臺灣臺東地方法院刑事判決 106年度易字第97號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 陳玉婷
指定辯護人 本院公設辯護人 丁經岳
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106年度偵緝字第14
號），因被告於準備程序中為有罪之陳述，經本院裁定以簡式審
判程序審理，判決如下：
主 文
乙○○共同犯毀越安全設備竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期內付保護管束，並應於本判決確定後壹年內完成法治教育肆小時。 事 實
一、乙○○與少年林○洋（87年6月生，真實姓名年籍詳卷）前 均任職於臺東縣○○鄉○○村○○○000號之「八仙洞涮涮 屋」，其2人於離職後，竟共同意圖為自己不法之所有，基 於毀壞安全設備竊盜之犯意聯絡，於民國105年2月26日20時 許，趁「八仙洞涮涮屋」1樓窗戶未上鎖之際，由林○洋翻 越窗戶入內，再打開大門讓乙○○進入，2人旋即在內共同 徒手竊取辦公室抽屜內之現金新臺幣（下同）500元、倉庫 內之電磁爐1台、廚房食材5斤得逞後離開現場。嗣於翌（27 ）日經該涮涮屋人員楊宗翰發覺遭竊而報警處理，員警調閱 監視器錄影畫面後，循線於同年2月28日至林○洋住處經同 意搜索，當場查獲前揭遭竊之電磁爐1台，始悉上情。二、案經臺東縣警察局成功分局報告臺灣臺東地方法院檢察署檢 察官偵查後起訴。
理 由
一、前揭犯罪事實業據被告乙○○於偵訊及本院審理時坦承不諱 ，核與共犯即少年林○洋於偵訊時之證詞、證人楊宗翰於警 詢中之證詞、涮涮屋負責人即證人丙○○於偵訊時之證述內 容大致相符，復有監視錄影光碟、現場監視錄影畫面翻拍照 片6張、現場圖1張、刑案現場照片14張自願受搜索同意書、 臺東縣警察局成功分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認 領保管單各1份在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，堪 可採信。本件事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、按刑法第321條第1項第2款之「毀越」，乃指毀損、踰越或 超越，毀與越不以兼有為限，若有其一即克當之。又該款所 謂「其他安全設備」，係指除門扇、牆垣以外，依通常觀念 足認為具有防盜等隔絕防閑作用，並固定於土地上之建築物 或工作物之安全設備而言，如窗戶等（最高法院85年度台非 字第313號、78年度台上字第4418號判決意旨可資參照）。
是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款毀越安全設備 竊盜罪。被告與少年林○洋就本件竊盜犯行，具有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。被告雖與少年共同犯罪，然 被告行為時年僅19歲，尚非成年人，是並無兒童及少年福利 權益保障法第112條第1項加重其刑規定之適用，附此敘明。三、被告雖係中度智能障礙人士，有中華民國身心障礙手冊影本 1份在卷可稽（見本院卷第241至243頁)。然依被告犯後於偵 訊及本院審理中之各項行為表現，暨其於偵審中對於如何行 竊及贓物如何處理等細節，均記憶清楚且供述歷歷等情觀之 ，可知被告行為時意識清醒；又被告固有前述症狀，惟被告 於本院審理時，供稱其知悉其行為是在偷東西，卷內復無證 據顯示被告前述症狀對其作案當時之精神狀態有造成「精神 障礙」，其對現實之判斷仍未脫離常態，自難認被告有「因 精神障礙致不能辨認其行為違法，或欠缺依其辨認而行為之 能力，或致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著 減低」之情事，尚無從遽因被告有中度智能障礙，即推論被 告行為時有刑法第19條第1項、第2項之情形。本件被告行為 當時非處於刑法第19條所示狀況，已可認定，辯護人聲請將 被告送精神鑑定乙節，經核並無必要，併此敘明。四、按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量 權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行 為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原 則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律 感情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其 刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審 酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑 時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項）， 予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊 之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定 低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。且竊盜案件中， 同為行竊之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造 成危害社會之程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適 當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可 依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可 憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案 裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告在為本件 犯行前，並無任何前科，本件乃其初次犯罪，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表可查，此次犯罪，係因其當時與少年林○ 洋為男女朋友關係，因少年林○洋之要求，其方共同前往犯 案，所竊贓物，亦均係由少年林○洋取走等情，據證人即少
年林○洋於偵訊時證述明確（見臺灣臺東地方法院檢察署10 6年度偵緝字第38號卷第19至20頁），參以被告行為時年僅 19歲，且係中度智能障礙人士，已如前述，雖難認其行為時 有何因精神障礙致不能辨認其行為違法，或欠缺依其辨認而 行為之能力，或致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力 ，顯著減低之情事，然依其參與本件犯行之原因、所參與之 情節暨當時年紀尚輕又有中度智能障礙等情形，顯可見其係 思慮欠詳而參與本件犯行，其對於本件犯行非居於犯罪之主 導地位，贓物亦均由少年林○洋取走，所竊財物價值亦非甚 鉅，情節非重，客觀上危害程度尚非鉅大，且其事後自偵訊 及本院審理中均坦承竊盜犯行，足見其悔悟之心，惡性非重 ，而涮涮鍋負責人即證人丙○○亦表明不想提出告訴之意（ 見臺灣臺東地方法院檢察署106年度偵緝字第14號卷第34至 35頁）。依上開情狀觀之，如對被告處以法定最低本刑有期 徒刑6月，仍嫌過苛，在客觀上足以引起一般人之同情，爰 依刑法第59條之規定，酌減其刑。
五、爰審酌被告明知竊盜係犯罪行為，竟因少年林○洋之邀約， 即率爾參與本件犯行，共同以毀越安全設備之方式，侵入前 往前工作地點竊取財物，漠視他人財產法益，所為非是。惟 念及其犯後即能坦承犯行，態度良好，兼衡其並非犯罪之主 導地位，竊得之財物價值非鉅，其並未分得任何贓物，所竊 電磁爐1台業經發還被害人，有贓物認領保管單在卷可參， 被害人丙○○亦表明不欲提告訴之意業如前述，並審酌被告 乃中度智能障礙人士，教育程度高中畢業之智識程度，目前 擔任洗車廠員工，月薪約1萬8,000元，毋須扶養任何人等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。再查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，行為時年僅19歲， 因其男友即少年林○洋之要求，才一時失慮共同參與致觸刑 章，事後已坦認犯行，所竊物品其並未分得，已如前述，且 被害人丙○○亦表明不欲提告之意，被告經此偵審程序，當 知所警惕，信無再犯之虞，本院認為所宣告之刑，以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2 年。又為使被告能深切記取教訓，並強化其法治觀念以避免 其再度犯罪，併依刑法第74條第2項第8款、第93條第1項第2 款規定，宣告於緩刑期間付保護管束，及命被告於本判決確 定後1年內完成法治教育4小時。而此被告所應履行之行為乃 緩刑所附條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反該 款負擔情節重大，足認緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。
六、共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是 集團性或重大經濟、貪污犯罪所得，彼此間犯罪所得之分配 懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所 得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他 犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。因共犯連帶沒收與罪刑法 定主義、罪責原則、罪刑相當原則、罪疑唯輕原則均相齟齬 。故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為之，亦 即依各共犯實際犯罪利得分別宣告沒收。經查，被告與少年 林○洋共同行竊後，所得財物均少年林○洋取走，被告並未 分得任何財物業述如前，依上開說明，被告既未分得任何犯 罪所得，且無其他證據證明被告尚有獲得其他利益，自無庸 依刑法第38條之1規定宣告沒收犯罪所得，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第2款、第28條、第59條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
刑事第二庭 法 官 王麗芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
書記官 林傳坤
附錄法條全文：
中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。