臺灣臺東地方法院刑事裁定 106年度撤緩字第38號
聲 請 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 陳聰儀
上列聲請人因受刑人即被告陳聰儀犯過失傷害案件（104年度交
簡上字第36號），聲請撤銷緩刑之宣告（106年度執聲字第279號
），本院裁定如下：
主 文
陳聰儀之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人即被告陳聰儀因犯過失傷害案件，經 本院於民國104年10月21日以104年度交簡字第36號判決判處 有期徒刑4月，緩刑2年，於104 年11月19日確定在案。茲因 受刑人在緩刑期內之105年11月9日更犯公共危險罪，經本院 於106年6月19日以106年度東交簡字第168號判決判處有期徒 刑4月確定，爰依刑法第75條之1第1項第2款、刑事訴訟法第 476條之規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。
二、按受緩刑之宣告，緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受 6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣 告，刑法第75條之1 第1項第2款定有明文；且參其立法意旨 ，該條規定乃採裁量撤銷主義，法院撤銷緩刑與否，應審酌 「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要 」之實質要件。法官應依職權本於合目的性之裁量，審酌行 為人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、 違反法規範之情節是否重大、其主觀犯意所顯現之惡性與反 社會性等，是否已使原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初 犯改過自新而宣告之緩刑，難收其預期之效果，確有執行刑 罰之必要為斷。
三、經查，受刑人陳聰儀前因犯過失傷害罪，經本院於104 年10 月21日以104年度交簡字第36號判決判處有期徒刑2月，如易 科罰金，以新臺幣1千元折算1日，緩刑2年，並應依本院104 年度交附民字第40號調解程序筆錄內容履行，並於104 年11 月19日確定在案（下稱前案）；又受刑人於緩刑期間即於10 5年11月9日另犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每 公升零點貳伍毫克以上案件，經本院於106年6 月19日以106 年度東交簡字第168號判決處有期徒刑4月，如易科罰金，以 新臺幣1千元折算1日，於106年7月18日確定（下稱後案）等 情，有上揭二判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 稽。爰審酌受刑人於緩刑期內猶未知警惕自身行為，無視緩 刑期內應循法遵矩之誡命要求，竟犯駕駛動力交通工具而有
吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪，吐氣所含 酒精濃度高達每公升1.21毫克，且因受酒精影響，失控陸續 追撞數臺駕駛中之自用小客車，並致被害人合計2 人受有傷 害，惟受刑人後案中所涉犯過失傷害罪部分，因一被害人未 提出告訴、另一被害人撤回告訴而經檢察官另為不起訴處分 ，是認被告後案所涉犯之公共危險罪，已致生交通事故，並 致被害人受有傷害，危害交通安全，不法內涵非輕，猶具相 當之惡性，足見其法治觀念有所偏差，守法觀念薄弱，並未 因前案給予緩刑而知所警惕，原宣告之緩刑實難收其預期效 果，而有執行刑罰必要，是聲請人以此聲請撤銷受刑人上開 緩刑之宣告，核無不合，應予准許。
四、爰依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第2款，裁定 如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 29 日
刑事第三庭 法 官 趙耘寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」
中 華 民 國 106 年 8 月 29 日
書記官 黃一峻