臺灣高雄地方法院民事判決 九十三年度重訴字第三九六號
原 告 甲○○
訴訟代理人 黃錫耀律師
周中臣律師
被 告 金川營造有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 蔡錫欽律師
複訴訟代理 李育任律師
被 告 丙○○
上當事人間請求給付票款事件，本院於民國94年5月11日辯論終
結，判決如下：
主 文
被告金川營造有限公司應給付原告新台幣伍佰肆拾伍萬元及自民國92年6月25日起至清償日止，按年息百分之9點6計算之利息。被告丙○○應給付原告新台幣壹佰叁拾伍萬元及自民國92年5月8日起至清償日止，按年息百分之12計算之利息。訴訟費用由被告金川營造有限公司負擔10分之8，餘由被告丙○○負擔。
本判決第一項、第二項於原告分別以新台幣壹佰捌拾萬元、肆拾伍萬元為被告金川營造有限公司、被告丙○○供擔保後，得假執行；但被告金川營造有限公司以新台幣伍佰肆拾伍萬元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告依票據關係起訴請求判決如主文所示，於訴訟中追加訴 訟標的借款返還請求權，並請求擇一判決如主文所示，因上 開二請求權之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之 終結，核與民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款之規定相 符，應予准許。
二、原告起訴主張：
（一）被告金川營造有限公司（以下簡稱金川公司）欠款部分： 1、被告金川公司自民國（下同）86年5月間起，即常以年息12 分之利率向原告借款週轉（未約定還款日），在88年4月間 以前，即合計積欠原告新台幣（下同）545萬元，嗣被告以 不堪負荷為由，要求調降利息為月息8厘，原告允之，故自 該月起，即以月息8厘計息。原告交付借款時，被告曾簽發 如附表編號1、2所示，未載發票日之空白授權票據2紙予原 告，約定原告欲提示時，可自行填入發票日提示。詎原告 於附表編號1、2所示票據（面額分別為新台幣250萬元、 295萬元）填入發票日（92年2月20日、92年6月20日）提示 後，竟均於92年6月25日遭退票，爰依票據或借款之法律關
係，請求擇一判決被告金川公司應給付原告545萬元及自92 年6月25日退票日起至清償日止，按年息百分之9點6計算之 利息，並願供擔保，請准宣告假執行。
2、被告金川公司主張有溢付利息情事，應先舉證兩造有降低 利息為月息6釐之合意，惟被告無法舉證證明之，且被告 於92年1月10日及同年月30日簽發2紙支票，面額共103萬6 千9百元予原告之支票，除部分係供作先前多月追付之利息 外，另部分金額係作為補足擅自調降利息者，此有被告丙 ○○所交付應付利息之計算紙3紙在卷可查，上開計算紙中 明確記載利息計算至91年12月，故原告不僅未調降利息至 每月六釐，且被告2人亦無溢付91年度利息之情事。 3、被告雖辯稱原告積欠其路竹公園之工程款8千元、替原告增 建房屋之工程款54萬5千零10元及原告之兄弟洪仲禎、洪仲 捷積欠被告房屋增建工程款12萬元、借款18萬元，原告曾 表示願承擔該2人債務，而主張合計以85萬3千零10元抵銷 原告上開借款債務云云。惟原告僅係介紹被告向第3人承 包路竹公園之施工工程，豈有向原告索取該第3人未付清 之工程款之理。又原告從未承諾承擔洪仲禎、洪仲捷2人 之債務，自無付款之責。另被告金川公司並未承攬原告房 屋之增建工程，而係被告丙○○個人承攬，且兩造所定之 付款方式，係俟全部施作完成後，始依實作項目核實結算 ，況被告丙○○在其93年5月25日之答辯狀中，係載原告自 87年1月1日起即欠其房屋增建工程費54萬5千零10元，而今 被告金川公司主張抵銷之工程款為103萬3千5百50元，前後 金額不一致，被告上開抵銷抗辯，實不足採信。（二）被告丙○○欠款部分：
1、被告丙○○自89年2月間起，被告即常以年息12分之利率向 原告借款週轉，在88年4月間以前，即合計積欠原告新台幣 135萬元，嗣被告以不堪負荷為由，要求調降利息為月息8 厘，惟原告未予同意。原告交付借款時，被告曾簽發如附 表編號3、4所示，未載發票日之空白授權票據2紙予原告， 約定原告欲提示時，可自行填入發票日提示。詎原告於附 表編號3、4所示票據（面額分別為85萬元、50萬元）填入 發票日92年5月8日提示後，竟遭退票，爰依票據或借款之 法律關係，請求擇一判決被告丙○○給付原告135萬元及自 92年5月8日起至清償日止，按年息百分之12計算之利息， 並願供擔保請准宣告假執行。
2、被告雖辯稱原告曾同意其降低借款利率為月息6厘云云，惟 此非事實，原告否認之，且如前所述，被告丙○○亦無溢 付利息之情事，其主張抵銷抗辯云云，不足採信。
三、被告金川公司及被告丙○○辯稱：
1、共同抗辯部分：
（1）被告2人固不否認分別積欠原告545萬元及135萬元，並分 別簽發如附表編號1、2、3、4所示之支票予原告，係用作 借款之擔保，而非用作付款工具，雙方並約定還款時，原 告需將支票交還被告填寫發票年月日，原告不得擅自填載 ，以免影響被告票據信用。今被告未同意原告填入發票日 ，該4紙票據即屬無效票據，原告擅自填寫發票日，係偽造 有價證券，被告不負票款責任。原告主張被告曾授權其填 寫發票日一節，被告否認之，原告應負舉證責任。又附表 編號1、2所示之支票，分別係被告於87年7月間、86年間所 簽發，同時期簽發之支票發票日，均係以筆書寫，非以橡 膠數字印蓋，而上開2紙支票，係以橡膠數字印蓋，足見該 2紙支票，確係欠缺發票日記載之無效票據。
（2）被告金川公司自87年間起至90年12月31日止，均如期支付 利息，當時之利息為月息8釐即年息百分之9點6。自91年1 月間起，借貸之金額及利息不變，惟自91年五月起，經原 告同意，利息降為月息6釐即年息百分之7點2；被告丙○○ 以個人名義向原告借款五百八十五萬元，利息為月息1分即 年息12分，被告丙○○自91年1月起至4月止，均依約付息 。嗣經原告同意，自91年5月起，利息調降至月息6釐即年 息百分之7點2，此有利息支出明細表即91年5月31日第一商 業銀行路竹分行存款單1份可查。故被告2人匯入9萬5千1 百元之利息至原告帳戶（即1千萬加585萬元後，再乘以百 分之0點6。）。嗣91年5月30日，丙○○再以個人名義向原 告借款300萬元，言明利率為月息6釐，自91年7月1日起至 12月4日止，被告匯與原告28萬1千1百元（即106234+6866 +60000+43400+64600=281100元，被告金川公司給付12000 元，被告丙○○給付161100元），並於92年1月10日及同年 月30日簽發2紙支票，面額共103萬6千9百元予原告（被告 金川公司給付30萬元、被告丙○○給付73萬6千9百元）， 故被告金川公司91年間應給付之利息亦已清償完畢，未積 欠原告任何利息（即120000元加300000元減420000元等於 零），被告丙○○91年間溢付52萬6千3百元之利息予原告 （即161100元加736900元減370000元減1700元等於5263百 元）。
（3）至92年間，被告金川公司應給付利息為55萬5千零20元，被 告丙○○應給付之利息為23萬4千4百元，惟被告丙○○於 91年間溢付利息52萬6千3百元，已超過92年應給付原告之 利息23萬4千4百元，故利息部分，被告丙○○已溢付29萬1
千9百元，又被告金川公司應給付原告92年間之利息為55萬 5千零20元，惟原告尚積欠被告金川公司之工程款85萬3千 零10元（即路竹公園修補工程費8千元；原告房屋第一期增 建工程費54萬5千零10元、原告承擔其弟洪仲禎應之父之房 屋增建工程費12萬元、原告承擔其二哥洪仲捷借款18萬元 ），故原告積欠被告金川公司之工程款亦遠超過被告金川 公司積欠之利息，從而原告尚積欠被告金川公司29萬7千9 百90元（即853010減555020元等於297990元），是原告以 被告金川公司與被告丙○○未給付利息為由，擅自於系爭 支票填載發票日逕行提示付款，顯無理由。
2、被告金川公司主張抵銷之金額如下：
（1）承前所述，原告積欠被告金川公司之工程款29萬7千9百 90元。
（2）原告委託被告金川公司整修住家工程，第二期工程款48 萬8千5百40元。
（3）以上合計78萬6千4百40元，爰依民法第334條第1項之規 定，主張抵銷。原告請求判決如主文所示，為無理由， 應予駁回。如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免假 執行。
3、被告丙○○主張抵銷之金額如下：
（1）承前所述，丙○○溢付利息29萬1千9百元，爰依民法 第334條第1項之規定，主張抵銷。原告請求判決如主 所示，為無理由，應予駁回。
四、經查：
（一）原告主張被告金川公司積欠借款545萬元及被告丙○○積 欠借款135萬元之事實，為被告2人所不爭執，堪信屬實。（二）原告主張被告金川公司、被告丙○○之上開借款之借款利 率原均為年息12分，自88年4月間起，原告調降被告金川 公司借款利率為8釐，被告丙○○借款利率維持不變之事 實，亦為被告2人所不爭執，堪予採信。惟被告2人辯稱原 告自91年5月間起，將被告2人之借款利率調降為月息6釐 ，即年息7點2云云，則為原告所否認，依民事訴訟法第 277條之規定，被告2人對於借款利率由月息8釐及1分均調 降為月息6釐之事實，應負舉證責任。被告2人雖提出利息 計算表說明利息調降之金額變化情形，惟該利息計算表為 被告單方面製作之私文書，原告否認其效力，被告復無法 舉證以實其說，自不生證據之效力，足認被告2人上開辯 稱不足採信，是以原告主張被告2人之上開借款利率分別 為月息8釐及月息1分之事實，堪以認定屬實。（三）被告金川公司另辯稱其應給付原告92年間之利息為55萬5
千零20元，而原告尚積欠被告金川公司之工程款85萬3千 零10元（即路竹公園修補工程費8千元；原告房屋第一期 增建工程費54萬5千零10元、原告承擔其弟洪仲禎應之父 之房屋增建工程費12萬元、原告承擔其二哥洪仲捷借款18 萬元），故原告積欠被告金川公司之工程款亦遠超過被告 金川公司積欠之利息，從而原告尚積欠被告金川公司工程 款29萬7千9百90元（即853010減555020元等於297990元） 及原告委託被告金川公司整修住家工程，第二期工程款48 萬8千5百40元，以上合計原告積欠被告金川公司78萬6千4 百40元，並主張依民法第334條第1項之規定，為抵銷之抗 辯云云，惟查：
（1）被告金川公司92年間之借款利率並非月息6釐，而係月 息8釐已如前述，故被告辯稱92年間應付原告之利息金 額為55萬5千零20元一節，即非實在。
（2）被告金川公司雖辯稱原告積欠其路竹公園工程款8千元 ，惟被告承攬路竹公園之施工工程，係經由原告之介紹 ，向第3人承攬，此為被告所不爭執，且原告非公園工 程之發包者或第1承攬人，依一般經驗法則，殊無由個 人替公園施工單位給付工程款之理，故被告主張原告積 欠其公園工程款8千元一節，不足採信。
（3）被告金川公司雖另辯稱原告承諾承擔洪仲禎、洪仲捷2 人積欠被告金川公司各12萬元、18萬元之債務，惟原告 否認之，依民事訴訟法第277條之規定，被告應負舉證 責任，惟被告未提出任何證據證明之，所辯不足採信。 （4）被告另辯稱其承攬原告房屋之增建工程，工程進度已進 入第二期，原告積欠其第一期工程款54萬5千零10元、 第二期工程款48萬8千5百40元一節，原告否認之，並主 張被告金川公司非承攬人，被告丙○○方為承攬人。惟 證人陳宏銘（即被告金川公司員工）到庭證稱：「以金 川公司員工身分交付工程估價單予原告」、「（工程款 之付款交付如何計算管理費？）不清楚，金川公司負責 人要我交付工程估價單予原告，他會跟原告算」等語， 並有被告金川公司以自己名義製作交付原告之工程估價 單影本1份在卷可查，足認上開增建工程之承攬人確為 被告金川公司，而非原告指稱之被告丙○○個人。又被 告雖辯稱上開增建工程之工程款給付方式係按工程進度 分期給付，惟原告否認之，主張應於工程全部完工時， 始有給付全部工程款之責。經查，被告自承無法舉證證 明兩造曾約定按工程進度分期給付工程款，且民法第 505 條關於承攬報酬給付之時期，係規定「報酬，應於
工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付 之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於 每部分交付時，給付該部分之報酬。」，而本件房屋增 建工程，依工程性質，並非分部交付已完工部分，而係 工程全部完工時，始有交付之問題，依上開法律規定， 兩造間於無特約之情況下，應係工程全部完工時，原告 始有1次給付全部工程款之義務。是以被告之工程款債 權既尚未屆清償期，被告自不得主張依民法第334條之 規定，主張抵銷。
（5）綜上所述可知，被告金川公司無法舉證證明原告同意自 91年5月間起，調降利息至月息6釐，同時亦無法舉證證 明原告有積欠其前述主張抵銷之工程款及承擔原告兄弟 工程款、借款等事實，故其前揭抵銷之主張，為無理由 ，應予駁回。此外，兩造既未約定借款之返還期限且被 告金川公司又無法舉證證明已清償上開借款自92年6月25 日以後所發生之利息，從而原告依借款之法律關係，請 求被告返還上開借款及自92年6月25日起至清償日止，按 年息百分之9點6計算之利息，核屬正當，應予准許。（四）被告丙○○雖辯稱其溢付原告利息29萬1千9百元，並依民 法第334條第1項之規定，主張抵銷云云，惟查，被告丙○ ○無法舉證證明原告曾同意借款利息自月息1分調降為月 息6釐，已如前述，是以其主張溢付之利息應予抵銷，即 無理由，不予採信。按被告自承積欠原告135萬元之借款 ，且無法舉證證明已清償上開借款自92年5月8日起至清償 日止，按年息百分之12計算之利息，且兩造既未定借款期 限，從而原告依借款之法律關係，請求被告給付上開借款 及自92年5月8日起至清償日止，按年息百分之12計算之利 息，核屬正當，應予准許。
五、原告及被告金川公司均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免 假執行，於法核無不合，爰分別酌定相當之金額，准許之。六、原告依借款之法律關係已得全部勝訴之判決，本件即無再行 審判另一訴訟標的（票據法律關係）之請求是否正當之必要 ，附此敘明。
七、本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第82條第1 項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 94 年 5 月 25 日
臺灣高雄地方法院岡山簡易庭
法 官 吳文婷
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 5 月 25 日
書記官 胡樂寧
, 台灣公司情報網