臺灣基隆地方法院民事判決
106年度訴字第136號
原 告 張美雪
訴訟代理人 陳雅萍律師
被 告 陳品霖
訴訟代理人 陳彥良
上列當事人間因過失傷害案件原告提起刑事附帶民事訴訟，請求
損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（105 年度基交簡附
民字第23號），本院於民國106 年6 月13日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬肆仟玖佰捌拾伍元，及自民國一○六年一月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
按附帶民事訴訟除本編有特別規定外，準用關於刑事訴訟之 規定。但經移送或發回、發交於民事庭後，應適用民事訴訟 法。又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴 張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。刑事訴訟法第 490 條及民事訴訟法第255 條第1 項第3 款分別定有明文。 本件原告提起刑事附帶民事訴訟時原請求被告應給付新臺幣 （下同）131 萬8,000 元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並陳明願 供擔保，請准宣告假執行。嗣經本院刑事庭裁定移送本院民 事庭後，於訴訟進行中之民國106 年3 月29日具狀減縮部分 醫療費用、交通費用等請求金額，並變更訴之聲明第1 項為 ：被告應給付原告129 萬1,969 元及自刑事附帶民事訴訟起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 經核原告上開變更僅屬減縮應受判決事項之聲明，並未變更 訴訟標的，合於前開規定，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：被告於104年12月21日下午1時許，騎乘車牌 號碼000-000 號普通重型機車沿基隆市中山區復興路由西向 東行駛，行經復興路283 號前，本應注意車前狀況，並隨時 採取必要之安全措施，而依當時天候晴，日間自然光線，柏
油路面乾燥、無缺陷亦無障礙物，視距良好，客觀上尚無不 能注意之情事，竟疏於注意，撞擊適自復興路283 號對面之 公車招呼站由北往南穿越復興路之原告，致原告受有右側脛 骨骨折、右側肋骨（3、4、5、6、7）骨折併血胸肺部挫傷 、左手鷹嘴突骨折等傷害，緊急送往長庚醫療財團法人基隆 長庚紀念醫院（下稱基隆長庚醫院）治療並住院，至105年1 月24日方出院。被告駕駛過失傷害原告之行為，業經本院刑 事庭以105年度基交簡字第1024 號刑事判決判處被告犯業務 過失傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日 確定在案。原告則因本件事故受有醫療費用10萬3,969 元、 就診交通費用1萬元、看護費37萬8,000元及精神慰撫金80萬 元等損害，爰依民法侵權行為法律關係請求被告如數賠償等 語。並聲明：被告應給付原告129萬1,969元及自刑事附帶民 事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對上開刑事判決認定被告駕駛過失傷害原告之事 實沒有意見，惟原告穿越雙黃線沒有行走在人行斑馬線上對 本件事故之發生亦有過失，另對原告請求之交通費、看護費 、精神慰撫金部分則無意見，但原告主張之醫療費用中病房 費為單人病房的金額，一般住院病房應為4 人的健保病房， 且在被告能力範圍內最多只能賠償原告15萬元等語，資為抗 辯，並為答辯聲明：請求判決駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
㈠原告主張於上開時地，因被告騎乘機車疏未注意車前狀況， 致煞避不及而撞擊原告，致其受有上開傷害之事實，業據其 提出國立臺灣大學醫學院附設醫院總院區（下稱臺大醫院） 診斷證明書為證，且為被告所不爭執，並經本院依職權調閱 本院105年度基交簡字第1024 號刑事卷宗（含臺灣基隆地方 法院檢察署105年度偵字第2032 號偵查卷宗，下稱偵卷，內 含基隆市警察局道路交通事故現場圖、調查報告表、談話紀 錄表、初步分析研判表及現場照片）查核屬實，堪信原告前 開之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段及第191條之2 前段定有明文。又汽車行駛時， 駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要 之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項亦有明文。查 被告考領有駕駛執照，駕駛時自應遵守前揭規定，且當時天 候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷亦無障礙物，
視距良好，客觀上無不能注意之情事，有基隆市警察局道路 交通事故調查報告表㈠及現場照片可參，被告竟疏未注意車 前狀況，始致肇事，難認已盡注意之能事。是被告就本案車 禍之發生，自有過失。而原告於遭撞擊後，因而受有上開傷 害，足認被告之過失行為與原告之受傷結果間，具有相當之 因果關係，是原告主張被告應負過失侵權行為損害賠償責任 ，洵屬有據。
㈢次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項 、第195條第1項前段分別定有明文。又損害賠償之債，以有 損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果 關係為成立要件，且損害賠償，除法律另有規定或契約另有 訂定外，在於填補債權人所受之損害及所失之利益，民法第 216 條固有明文；惟無論所受損害抑所失利益，被害人賠償 損害之請求權，以受有實際上之損害為成立要件，故衡量賠 償之標準，首應調查被害人實際上之損害額，始能定其數額 之多寡（最高法院97年台上字第1316號判決意旨參照）。茲 將原告請求賠償各項之損害，審酌分析如下：
⑴醫療費用：
原告主張因本件事故自104年12月21 日至基隆長庚醫院急診 治療並住院進行脛骨骨折柱復位固定手術，至105年1月24日 出院，支出醫療費用10萬3,969 元，並提出基隆長庚醫院住 診費用收據為證，惟被告辯稱原告請求單人病房的金額，一 般住院應為4 人的健保病房等語。經查，原告並未提出其住 院當時基隆長庚醫院之空床表或其於住院通知單上住院之病 房選擇順序等文件，證明當時該院已無其他一般健保病房， 而僅餘單床病房可供原告入住，復未舉證證明其所受傷勢嚴 重之程度及其住院之急迫性，有居住單人病房之必要，故上 開收據中單床病房費差額10萬2,000 元部分，顯非醫療上必 要費用，乃原告考量自身經濟狀況等因素後所為選擇，不得 請求被告負擔，應予剔除，故原告得向被告求償之醫療費用 為1,969元【計算式：103,969元－102,000元＝1,969元】， 逾此範圍之請求，則屬無據。
⑵交通費用：
原告主張因本件事故致骨折無法行動，前往醫院門診及復健 須以計程車代步，自105年2月17日至同年11月21日自基隆至 臺大醫院回診復健10次，爰以單趟500 元計算，請求往返車
資共1 萬元等語，並提出臺大醫院、基隆長庚醫院之診斷證 明書為憑。核原告骨折部位為右腳脛骨致行動不便，出院後 仍需持續追蹤治療，誠有於前開期間搭乘計程車就醫並復健 之必要，而以原告住家基隆市○○區○○路0 號至臺大醫院 之距離約28.7公里，認原告主張單趟車車資為500 元，尚屬 合理，且被告亦表不爭執，是原告主張支出計程車車資1 萬 元，為有理由，應予准許。
⑶看護費用：
原告主張因本件事故受傷自104年12月21日起至105年11月21 日需專人照顧期間達11個月，伊除僱請專業看護而實際支出 看護費用24萬2,000元，亦由親人協助照顧，爰以1日2,100 元計算，請求6個月之看護費用37萬8,000元等情，並提出全 日看護費用收據8紙為證。據臺大醫院105年11月21日診斷證 明書醫師囑言欄記載：「病患因上述疾病（右脛腓骨骨折術 後遺症）於105年2月17日‧‧‧11月21日來本院復健部門診 就診，建議需他人照顧，建議持續追蹤治療。」（詳本院卷 第13頁），復按親屬照顧被害人之起居，固係出於親情，但 親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身 分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠 ，自不能加惠於加害人，故應衡量及比照僱用職業護士看護 之情形，認被害人受有相當看護費之損害，得向加害人求償 （最高法院93年度台上字第472 號判決要旨參照）。衡酌目 前看護市場行情，專人看護1天之費用約為2,100元，尚與原 告所述相符，其請求6 個月之看護費用乙節，則為被告表示 無意見，故原告請求看護費用共37萬8,000元，自應准許。 ⑷精神慰撫金：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年度台上字第223 號判例意旨參照）。查 原告因本件事故受有右側脛骨、肋骨骨折併血胸肺部挫傷、 左手鷹嘴突骨折之傷害，進行手術治療住院月餘且持續門診 復健，以原告事故時近70歲視之，復原誠屬不易，肉體及精 神上自承受相當之痛苦。又原告為國中畢業，目前為家管， 104年所得約90萬餘元，名下有房屋、土地、股票（INV）等 財產共1,300 萬餘元；被告則為高職畢業，擔任機場機送司 機，104年所得10 萬餘元，名下則別無財產，此有兩造於基 隆市政府警察局詢問筆錄之陳述及本院依職權調取兩造稅務 電子閘門財產所得調件明細表可稽，本院在不考量原告與有 過失之情況下，審酌兩造之身分、地位、資力及上開事項等
一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以60萬元為適當，逾此 範圍之請求為無理由，應予駁回。
⑸綜上，原告因本件事故所受之損害計為98萬9,969 元【計算 式：醫療費用1,969元＋交通費用1萬元＋看護費用37萬8,00 0元＋精神慰撫金60萬元＝98萬9,969元】。 ㈣惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之 目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得 以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例參 照）。倘受害人於事故之發生亦有過失，由加害人負全部賠 償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人主張， 減輕其賠償金額或免除之職權。又行人穿越道路，設有行人 穿越道、人行天橋或人行地下道者，必須經由行人穿越道、 人行天橋或人行地下道穿越，不得在其100 公尺範圍內穿越 道路；在禁止穿越、劃有分向限制線、設有劃分島或護欄之 路段或三快車道以上之單行道，不得穿越道路，道路交通安 全規則第134條第1款、第3 款規定甚明。查本件事故地點劃 有雙黃實線之分向限制線，且100 公尺內設置有行人穿越道 等情，有道路交通事故現場圖及現場照片在卷可憑（詳偵卷 第8頁、第21-22頁），而原告未經由行人穿越道，逕行在劃 有分向限制線路段貿然穿越道路以致發生本件事故，自亦同 有過失。本院審酌兩造就本件事故發生之原因力強弱與過程 之輕重程度，及個別應負之注意義務情節等一切情狀，認為 原告與被告對本件車禍事故之發生各應負50%、50%之過失責 任，爰減免被告50% 之賠償金額。依此計算，原告得請求被 告賠償之金額為49萬4,985元【計算式：98萬9,969元×50% ＝49萬4,985元，元以下四捨五入】。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。民法第229條第2項、第233條第1項本文分別定有明文。本 件原告請求被告賠償所受損害，既未約定履行期，從而原告 請求被告應給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日 即106年1月26日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利 息，亦有理由，應予准許。
四、綜上所述，本件原告依侵權行為損害賠償之規定，請求被告 給付原告49萬4,985元，及自106年1月26日起至清償日止， 按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，至逾此範圍之
請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及本院未經援用 之證據資料，經審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰 不予以一一論列，附此敘明。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依法不需徵收裁判費，惟原告之訴為一部有理由，一部無理 由，依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用依兩 造勝敗比例命由兩造分別負擔，以備將來如有訴訟費用發生 時，得以確定其數額，併予敘明。
七、本判決原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，爰 依民事訴訟法第389條第1項第5 款之規定，職權宣告假執行 。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，併予駁 回之。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。中 華 民 國 106 年 6 月 27 日
民事庭法 官 林淑鳳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 6 月 27 日
書記官 陳文婕