臺灣臺東地方法院刑事判決 106年度交簡上字第7號
上 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 黃志明
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國106 年4 月
25日106 年度交簡字第2 號第一審刑事簡易判決（起訴案號：10
6 年度調偵字第34號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判
決如下：
主 文
上訴駁回。
黃志明緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原判決之認事用法，均無違誤，量 刑亦屬妥適，應予維持，爰依刑事訴訟法第373 條之規定， 除原審判決書事實及理由欄三第13列「過祐瑄」應更正為「 郭祐瑄」；並增列「被告黃志明於本院第二審審理中之自白 」為證據外，其餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及 理由（詳如附件，含起訴書）。
二、證據能力部分：
被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經 查，本判決所引用據以認定事實之各項傳聞證據，均未經檢 察官、被告黃志明於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該 等證據作成之情況，認為適於為本件認定事實之依據，依刑 事訴訟法第159 條之5 第2 項規定，應具有證據能力。三、檢察官因告訴人郭祐瑄之請求提起上訴，上訴意旨略以：本 案被告之過失傷害犯行為交通事故肇事主因，告訴人並無肇 事因素，被告違反義務之程度不能謂輕。且被告犯後未親自 與告訴人商談，以致未能與告訴人達成和解，未賠償告訴人 之損害，亦未以其他方式填補其侵害之法益，犯後態度難稱 良好。原審未審酌及此，僅量處拘役40日，實屬過輕。爰請 撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。
四、惟按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事 項，倘未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得 任意指摘為違法，以為上訴之理由（最高法院75年台上字第
7033號判例意旨可資參照）。原審以被告過失傷害犯行事證 明確，並審酌因被告駕駛自用小客車本應注意兩車並行之間 隔，並隨時採取必要之安全措施，且在劃有快慢車道分隔線 之道路行駛，除起駛、準備轉彎、準備停車或臨時停車，不 得行駛慢車道，然其竟疏於注意及此，於行經彎道時，部分 車身駛入慢車道，且未注意慢車道車輛安全間隔，致發生交 通事故，使告訴人因而受有臉部損傷、左側後胸壁擦傷、左 側上臂擦傷等傷害，所為已有不該；惟考量被告犯後尚能坦 承本案犯行，態度尚佳，及被告雖有意願與告訴人和解，然 因雙方和解金額尚有差距而未達成和解；又本件交通事故經 送交通部公路總局花東區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果 ，被告駕駛自用小客車行經彎道時，部分車身駛入慢車道， 且未注意慢車道車輛安全間隔，為「肇事原因」，而告訴人 駕駛普通重型機車「無肇事原因」乙節；兼衡酌被告之教育 程度為碩士畢業，職業為公職，每月收入約新臺幣7 萬元， 家中尚有母親、太太及2 個小孩（分別為22歲、19歲）賴其 扶養照顧，及檢察官、告訴人就本案科刑範圍均請求依法審 酌，被告則請求從輕量刑等一切情狀，依刑事訴訟法第 449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第284 條第1 項 前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條 之1 第1 項、第2 項前段之規定，量處被告拘役40日，並諭 知易科罰金之折算標準。是原審已斟酌被告本案犯罪情節、 違反義務之程度、刑法第57條所列之情狀及被告於原審判決 時尚未與告訴人達成和解乙節，並詳述量刑之理由，其認事 用法均無違誤，量刑尚未逾越法定刑之標準，亦無顯然悖於 比例原則或失衡之違誤，核屬妥適，自不得遽指為違法。檢 察官上訴指摘原判決量刑不當，即無理由，應予駁回。五、末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可稽。其於本院審理中，業與告訴人 及其法定代理人調解成立，且告訴人法定代理人亦於本院審 理中表示經被告履行調解條件後同意予以被告緩刑（見本院 簡上卷第41頁），而被告業於106 年8 月21日履行調解條件 完畢等節，有本院調解程序筆錄、富邦產物保險股份有限公 司高屏區客戶服務中心賠付資料、本院公務電話紀錄各1 份 在卷可證（見本院簡上卷第44、46至48頁）。本院審酌被告 因一時疏忽，致罹刑章，嗣於本院審理中業與告訴人及其法 定代理人達成調解成立，並積極彌補告訴人之損失，顯見其 已有悔意，諒其經此偵審程序，應知警惕，而無再犯之虞， 前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項 第1 款規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3 項、第368條、第373 條，刑法第74條第1 項第1 款，判決如主文。本案經檢察官董諭到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
刑事第一庭 審判長法 官 馬培基
法 官 陳偉達
法 官 陳盈螢
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
書記官 張春梅
附件：
臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 106年度交簡字第2號公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 黃志明
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（106 年度調偵字第34號），被告自白犯罪（原通常程序案號為106 年度交易字第23號），本院改依簡易判決處刑，判決如下： 主 文
黃志明犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列補充「（一）被告於 本院準備程序之自白。（二）本院公務電話紀錄表。」外， 其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪 。
（二）被告於肇事後停留於現場，並於前往肇事現場處理之司法 警察尚未發覺犯罪前，即當場承認為肇事人，主動表明願 意接受裁判而自首，有臺東縣警察局道路交通事故肇事人 自首情形紀錄表（警卷第16頁）及臺東縣警察局臺東分局 道路交通事故談話紀錄表（警卷第11頁至第1 頁）在卷可 稽，其過失傷害罪部分符合自首要件，爰依刑法第62條前 段規定減輕其刑。
（三）爰審酌被告駕駛自用小客車本應注意兩車並行之間隔，並 隨時採取必要之安全措施，且在劃有快慢車道分隔線之道 路行駛，除起駛、準備轉彎、準備停車或臨時停車，不得 行駛慢車道，然其竟疏於注意及此，於行經彎道時，部分 車身駛入慢車道，且未注意慢車道車輛安全間隔，致發生
交通事故，使告訴人郭祐瑄因而受有臉部損傷、左側後胸 壁擦傷、左側上臂擦傷等傷害，所為已有不該；惟考量被 告犯後尚能坦承本案犯行，態度尚佳，及被告雖有意願與 告訴人和解，然因雙方和解金額尚有差距而未達成和解； 又本件交通事故經送交通部公路總局花東區車輛行車事故 鑑定委員會鑑定結果，被告駕駛自用小客車行經彎道時， 部分車身駛入慢車道，且未注意慢車道車輛安全間隔，為 「肇事原因」，而告訴人過祐瑄駕駛普通重型機車「無肇 事原因」，此有前揭鑑定委員會鑑定意見書在卷可稽（偵 卷1 第15頁正反面）；兼衡酌被告之教育程度為碩士畢業 ，職業為公職，每月收入約7 萬元，家中尚有母親、太太 及2 個小孩（分別為22歲、19歲）賴其扶養照顧，及檢察 官、告訴人就本案科刑範圍均請求依法審酌，被告則請求 從輕量刑等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， ，刑法第284 條第1 項前段、第62條前段、第41條第1 項前 段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易 判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 106 年 4 月 25 日
刑事第二庭 法 官 蔡立群
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 蔡莉娟
中 華 民 國 106 年 4 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘00役或2 千元以下罰金。
臺灣臺東地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度調偵字第34號
被 告 黃志明
上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃志明於民國105年5月8日9時15分許，駕駛車牌號碼00-000 0號自用小客車沿臺東縣臺9線由東向西方向行駛，於行經臺 9線360.5公里初鹿幹線233支時，本應注意汽車行駛時，駕 駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之 安全措施，及在劃有快慢車道分隔線之道路行駛，除起駛、 準備轉彎、準備停車或臨時停車，不得行駛慢車道，而當時 天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且 視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，於行經彎道 時，部分車身駛入慢車道，且未注意慢車道車輛安全間隔， 適有郭祐瑄騎乘車牌號碼000-000號重型機車，沿同路段同 向行駛，致二車發生碰撞，郭祐瑄因而受有臉部損傷、左側 後胸壁擦傷、左側上臂擦傷等傷害。嗣警員到場處理時，黃 志明在場並承認為肇事者，自首而接受裁判。
二、案經郭祐瑄訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬───────────┐
│編號│證據方法 │待證事實 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 1 │被告黃志明於警詢及偵訊│被告黃志明固坦承於上揭│
│ │時之供述 │時、地駕車與告訴人發生│
│ │ │擦撞，致告訴人受有上開│
│ │ │傷害之事實，為矢口否認│
│ │ │有何過失傷害之犯行，辯│
│ │ │稱：伊於轉彎前後，均未│
│ │ │看到告訴人，伊係於聽到│
│ │ │撞擊聲，始知發生碰撞云│
│ │ │云。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 2 │告訴人郭祐瑄於警詢及偵│證明本件交通事故之案發│
│ │訊中之指述 │經過。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 3 │道路交通事故現場圖 │證明上揭時、地，及案發│
│ │ │後被告及告訴人郭祐瑄所│
│ │ │駕駛車輛之相對位置。 │
│ ├───────────┼───────────┤
│ │道路交通事故調查報告表│證明案發當時之天候、路│
│ │(一)、(二) │面等客觀情狀，以及被告│
│ │ │、告訴人受傷程度、主要│
│ │ │傷處等情形。 │
│ ├───────────┼───────────┤
│ │現場照片23張 │證明案發後之現場實際情│
│ │ │狀，及被告、告訴人所駕│
│ │ │駛車輛之損壞情形。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 6 │交通部公路總局花東區車│1.被告駕駛自用小客車行│
│ │輛行車事故鑑定會鑑定意│ 經彎道時，部分車身駛│
│ │見書 │ 入慢車道，且未注意慢│
│ │ │ 車道車輛安全間隔，為│
│ │ │ 肇事原因。 │
│ │ │2.告訴人郭祐瑄無肇事因│
│ │ │ 素。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 7 │東基醫療財團法人台東基│告訴人受有上開傷害之事│
│ │督教醫院診斷書1紙。 │實。 │
└──┴───────────┴───────────┘
二、核被告黃志明所為，係犯刑法第284條第1項前段過失傷害罪 嫌。又被告於犯罪後，警員到場處理時在場並當場承認肇事 ，有臺東縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷 為憑，請依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺東地方法院
中 華 民 國 106 年 2 月 18 日
檢察官 吳 維 仁
莊 琇 棋
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 3 月 1 日
書記官 陳 怡 臻
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑
、拘役或 2 千元以下罰金。